Reseña Orgullo y Prejuicio y Zombis (Jane Austen y Seth Grahame-Smith)

O cuando en vez de escribir un libro lo plagias de mala manera

Sinceramente, he leído este libro porque esperaba que fuera una basura que me diera para una tarde riéndome (de él) y una reseña sangrienta. Mirad el título, ¿alguien en su sano juicio podía esperar una buena obra? Y, ¡sí!, ha cumplido ampliamente mis expectativas. Veamos por qué.

1

Para empezar, Grahame-Smith es un vago aprovechado y este es el mayor problema que impregna toda la obra. Me explico. No hay nada malo en reinterpretar. Ahí está El rey león, que a fin de cuentas es la versión Disney de Hamlet y se considera una obra de arte. (es más, casi todas las películas de Disney son reinterpretaciones de obras ya existentes).  Si Grahame-Smith hubiera hecho algo similar le podría haber salido algo bueno y, me gustara o no, lo encontraría respetable. Pero no. En vez de escribir algo por sí mismo ha cogido tal cual Orgullo y prejuicio (aprovechando que los derechos de autoría ya habían caducado), le ha hecho cuatro cambios (sigue siendo como un 80% la obra original tal cual) y lo ha VENDIDO añadiendo su nombre (con todo el descaro). Cambios que tienen que ver con añadir zombis y gore dignos de películas domingueras de serie B. ¿Qué podía salir mal? Respuesta:

– No hay sentido ni coherencia interna. Mantener las mismas costumbres y mentalidad de la época georgiana, presentadas de modo realista e intimista, añadiendo sin justificación ni conjugación que la gente mata zombis a lo Kill Bill no queda gracioso ni interesante, sino falso y MUY mal hecho. Fracasa estrepitosamente en ambos ámbitos: la historia ya no tiene valor histórico por los añadidos absurdos, y como gore es aburrida debido a que está ceñida a un guión que reduce al mínimo la acción.

– La trama es ridícula y está llena de incongruencias. En una línea se habla de gente que muere desmembrada y a la siguiente a nadie le importa ni ha pasado nada, o alguien suelta una amenaza de mutilación y le responden con toda tranquilidad y alegría con una opinión sobre bordados. Obviamente es porque los agregados se han puesto sin ningún cuidado y no pegan ni con cola con el material original.

– Les personajes parecen tener un trastorno grave de la personalidad. De nuevo, culpa de los pegotes puestos sin preocuparse de que tuvieran sentido, que provocan que sus personalidades queden erráticas e inestables. Por ejemplo, Elizabeth tan pronto arranca corazones de cuajo o suelta amenazas de muerte como se sonroja y baja la mirada azorada porque alguien ha dicho algo grosero, pasando de un estado a otro en una linea.

Mmm, voy a hacer algo parecido. Alabadme por «actualizar» tan bien una obra cumbre de la literatura universal, de modo que ahora sí es interesante. La voy a llamar La vida es sueño y alienígenas:

¿Qué es la vida? Un frenesí.

¿Qué es la vida? Una ilusión,

una sombra, una ficción,

y el mayor bien es pequeño;

que toda la vida es sueño,

y los sueños, sueños son.

Y los alien están aquí,

ocultos entre el montón.

Firmado: Calderón de la Barca y Selenita.

Y no, no me vale que me digan que es una parodia tanto del libro original como del género zombi. Las parodias hay que tomárselas en serio (por mucho que parezca un contrasentido) y deben estar trabajadas, empleando la ironía para criticar algo y/o transmitir un mensaje. No vale poner cualquier estupidez mal hecha y tratar de justificarse diciendo que es una parodia.

Para seguir, holi racismo. El libro es culturalmente ofensivo con las civilizaciones asiáticas. Mezcla varias sin ningún respeto ni conocimiento, refiriéndose únicamente a la china y japonesa (que supongo que serán las únicas que conoce el autor) y basándose en tópicos. Total, ¿para qué documentarse? Eso llevaría tiempo y sería intentar hacer un buen libro. Resulta que las Bennet presumen de ser fieles discípulas entrenadas en el Monasterio Shaolin, en China, que se pinta como un sitio de artes marciales cuando es un templo fundamental de la religión budista zen y donde se instruye en un modo de vida. Peeeero luego usan katanas como armas, amén de entrenar en dojos, que son de Japón. Y las posturas de batalla de las que hablan en realidad están sacadas mayoritariamente del yoga, originario de la India, y algunas del muay tailandés. Para que entendáis cómo queda en cuanto tienes una mínima idea, es igual que hablar de Europa tal que así:

Estuvieron en… eeeh, Albania. La religión era el cristianismo protestante, que es la única que conozco. Se comunicaban en… mmm…, sí, lituano y valenciano, suenan parecidos porque terminan en «-ano». ¡Oh!, y usaban el alfabeto cirílico, que creo que por esa zona hay un alfabeto que se llama así y queda mazo exótico. ¿Deporte nacional?: el criquet. ¿Comida tradicional?: la pizza de paella con salmorejo. Me suenan todos esos nombres. ¡kHè viEn Lho Eh Hecho¡ Thotal, zHon coZHas dHe HeuRRopA, küE eZ toDHo loh MiZmo.

Ah, y también hay gordofobia. Mientras en la historia original se metían con Collins porque no tenía criterio y era un pelota, sin aludir en ningún momento a su físico, aquí lo han hecho gordo y se lo ridiculiza y menosprecia por ello, metiéndose con su aspecto o lanzando pullas referentes a que le gusta zampar y no hace deporte como si fueran comentarios muy graciosos. Porque claro, la gente gorda es que es una tragona y una floja y por eso está así, ¿verdad? Jejeje, qué asco dan. Riámonos.

Para terminar, Grahame-Smith es un machista que considera los sentimientos, la coquetería, el gusto por las fiestas, la ropa y, básicamente, todo lo que tradicionalmente se asocia a la feminidad como aburrido y propio de gente débil y/o idiota. Lo guay es ser una guerrera impasible copiando la masculinidad tóxica. Peeero bien que aclara que las Bennet están buenorras y son bonitas y femeninas a pesar de ser guerreras. Porque, o sea, vale que sepan arrancar cabezas, pero sólo mientras sigan cumpliendo los cánones de belleza (que, por cierto, eran distintos en esa época) para que me gusten. Ya mujeres muy musculosas, con cicatrices o que no se arreglen no; eso no me pone. Y, por supuesto, también aclara que si a Elizabeth le gusta Darcy es porque es fuerte y diestro en batalla, que ella no quiere estar con un hombre al que pueda superar porque entonces no lo respetaría (hay gente que se retrata sola y no se da cuenta). Supongo que el autor piensa que muy bien que las mujeres sepan luchar y sean fuertes físicamente, eso es mucho que mejor que las estúpidas «cosas de chicas», pero nunca más que los hombres, tampoco nos flipemos. A ver si ahora van a querer ser nuestras iguales o algo.

9e15b70eb0f171dd7a92a96b29e48c6cGrahame-Smith está a favor de las chicas guerreras mientras sean así (y lo más triste es que si buscas en Google todas las imágenes que te salen son parecidas).

Además, resulta que cuando las mujeres se casan dejan de ser cazadoras de zombis para servir mejor como buenas esposas. Porque eso era lo más realista, claro. Si es que, entendedlo, en ese tiempo había mucho machismo. Una cosa es poner una época georgiana llena de zombis, ninjas, patadas voladoras que hacen que gente rebote contra el techo y luchas de espadas con los ojos cerrados; no obstante, la igualdad ya iba a ser muy inverosímil e históricamente incorrecta.

Sentencia

Si eres muy fan de las películas de zombis de serie B puede servirte para echarte unas risas, pero es un vulgar sacacuartos mal hecho.

PS: Estoy por publicar mi fanfic gender-bender de Orgullo y prejuicio con todo el morro. Total, hasta resulta más coherente y mejor escrito que esta obra y al menos es interesante como experimento para subvertir roles de género. Igual cuela y me saco unas pelas.

Anuncios

Reseña tetralogía Porta Coeli (Susana Vallejo)

Camarera escritora, aquí falta un poco de sal

Las expectativas las carga el Diablo. Estos libros no son malos, el problema es que me los habían vendido como la hostia (sagrada), así que al leerlos ha sido mi entusiasmo el que se ha llevado una hostia (con la mano abierta y carrerilla). ¡Son terriblemente anodinos! A meses de terminarlos los olvidas por completo porque no tienen nada que los diferencie de los otros pochocientos que hay del estilo. Y lo más triste es que tenían potencial.

¿Qué es lo que la autora hace bien? (¡Wiii!)

1. No se tienen que leer los libros en orden ni seguir con la saga si no se quiere. Si bien tienen relación, son historias auto conclusivas con su propio argumento y personajes.

2. Sabe caracterizar, unas veces mejor que otras, a les personajes a través de sus acciones y pensamientos en lugar de describirles cual pokedex. Y también sabe dar a entender información sin tener que deletrearla.

3. Ha creado un mundo interesante con criaturas asombrosas y que da muchísimo juego.

4. Hay dibujos, lo que permite visualizar mejor a las criaturas y da un toque personal a los libros. Sí, me gustan los libros con dibujos, ¿qué pasa?

¿Qué es lo que la autora no hace tan bien? (¡Buuu!)

1. Que los libros sean independientes sólo es una ventaja si pretender leer uno. Quienes quieran seguir la serie durante las páginas de introducción se aburren cual percebes  (que es más que las ostras, estas por lo menos pueden hacer perlas) porque les repiten lo que ya saben una y otra y oootraaa vez. Zzzz.

2. Después de haber transmitido algo, a la autora le da por explicase con pelos y señales. ¡Arrg! ¡Me daban ganas de amordazarla (¿o se dice confiscarle la pluma?) por sabotear así su propio trabajo! Ejemplo: una mujer recuerda su embarazo y la ves triste y melancólica con su sobrina, a quien adora y se pasa el día cuidando. Con eso se entiende que perdió al bebé y sufre porque le gustaría tener descendencia. No obstante, a continuación se deletrea que perdió al bebé y quiere descendencia, por si no lo habías pillado.

por-que-no-te-callas-1

3. ¿Desarrolla ese mundo tan fascinante que ha creado? Pos va a ser que no. Te da información con cuentagotas y lo usa como mero decorado o de comodín para resolver problemas. En plan: «¡Oh no!, hay una puerta blindada en mi camino. Menos mal que casualmente el mundo me ha otorgado un súper poder que me permite derretirla.»

4. Los dibujos sólo salen en los dos primeros libros. Lástima. Como se describe poco a las criaturas después del tomo uno a muchas cuesta visualizarlas.

5. Las novelas avanzan a trompicones. ¡Pasa una cosa interesante!… y la historia se estanca en reflexiones cliché y/o escenas irrelevantes. Zzzz. Si vas a hacer una novela reflexiva o que cuente el día a día haz reflexiones profundas o magnifica lo cotidiano, y si vas a hacer una novela de aventuras hazla ágil y entretenida. Pero NO hagas una novela de aventuras continuamente interrumpidas por fumadas mentales introspecciones o situaciones comunes (ejemplo: contar el día de instituto o las aficiones de alguien) que no aportan nada. Es un climax interruptus.

Y hasta aquí las apreciaciones generales, ahora, aprovechando que los libros son independientes, voy a meterme con ellos reseñarlos de forma independiente.

La orden de santa Ceclina

Bernardo es un monje guerrero que, aunque es un hombre de fe, trata de explicarlo todo mediante la razón, y su amigo Nuño es un proyecto de juglar y el típico amigo graciosete que sirve de alivio cómico. Ambos estudiaron juntos en santa Ceclina, una orden adelantada a su tiempo que propugna la importancia del conocimiento y la razón y no le importa tratar con herejes. Un día los protas descubren que existen unas criaturas extrañas que nadie más puede ver e investigando conocen a Yebra, acusada de bruja y la clásica chica con ideas avanzadas que es independiente. Y… pues eso, una orden y personajes que caen claramente en el anacronismo para que a les lectores les sea fácil simpatizar. (¡Alerta por clichés! ¡Alerta por clichés!) Muy en la onda del teocentrismo, dejan el asunto de la evolución para cuando nazca Darwin y no cambian nada lo largo del libro.

El caso es que, intentando desentrañar el misterio de las criaturas, descubren que hay otro mundo (esto no es un destripe, lo pone en la portada con letra GRANDE) y que su orden oculta secretos. Y también hay unos malos malosos que le tienen tirria a la orden porque, al ser unos atrasados, los consideran brujos por saber algo de ciencia. Además, son muy malvados para que se les coja asco, de esos que van por ahí saqueando, matando y violando sin más propósito que demostrar lo malos e intolerantes que son.

3

Lo único interesante es el mensaje final: no importa tu nacimiento sino tu inteligencia, que debe cultivarse con enseñanza. Sigue siendo elitista porque a la gente tonta que le den, pero mola esa reivindicación de la educación como base de un futuro mejor.

Cosecha negra

Si has leído el primero no es sólo que no aporte nada, es que ¿ese mensaje tan chulo que se dio en el libro anterior?, aquí se coge, se tira a la basura y se le escupe. Mucha educación, mucho lo importante son las capacidades y no el origen, peeero hay personas que son mejores sólo por la sangre que llevan. Así que la mejor forma de gobierno es una monarquía de nobles a quienes se considera superiores por su ascendencia. DESTRIPE Encima le dan el trono a un inquisidor que los traicionó, se ha dedicado a torturar y matar inocentes, no tiene reparos en usar sus poderes para lograr sus objetivos o matar si le conviene y se les ha unido por interés. ¡Seguro que junto con la otra noble soberbia que tampoco tiene problemas con matar creará un reino maravillupendo! FIN DESTRIPE Que inteligentes en santa Ceclina, tanto que defendían la razón. Pero bueno, cuando reclutan gente en secreto lo hacen diciendo quienes son y paseándose con los hábitos que les identifican, así que no sé que esperaba.

tumblr_lkir03R6rO1qi62qb

Imagino que esa apología no era la intención de la autora, pero el mensaje está perfectamente encarnado por les protagonistas: Veridiana y Enrique son nobles que pecan de soberbisa y ambición y se consideran superiores al resto. Esto no es malo per se, es una caracterización apropiada para la época. El problema es que la historia les da la razón: tienen más poder, inteligencia y belleza que nadie. Luego está Víctor, un monje que prefiere servirles porque lo importante es lo espiritual y para lo material mejor dejar a la nobleza, que están más capacitada. Y no es sólo que no evolucionen. DESTRIPE Volverse maloso por un berrinche cuando la chica que te mola no te hace caso y luego, en cuanto esta te pone ojitos, hacerse bueno otra vez no es una evolución; más bien parece un trastorno esquizoide de la personalidad. FIN DESTRIPE Es que sus sentimientos y sus acciones son erráticas. No sé si Víctor es asexual y ama a Veridiana platónicamente o se reprime porque considera más importante su vocación. Y tampoco sé si Veridiana quiere a Enrique o lo que siente es una conexión porque entrenaron en equipo y sólo le gusta Víctor. Hay señales que apuntan en ambos sentidos y no tengo claro cuál es el que quería transmitir la autora.

Y atención a la siguiente situación:

Alguien te ha humillado, torturado y encerrado en una cueva inmunda para que contraigas la peste y mueras sin volver a ver el Sol. ¿Cuáles tus sentimientos hacia esa persona meses después?:

A) Quiero matarla con mis propias manos.

B) No la mato por no ser como ella, pero la odio y me alegraría su muerte.

C) Sólo quiero olvidar, no deseo verla nunca jamás.

D) ¡Ya está perdonado todo! Vamos a ser amiguis y voy a jurarle lealtad eterna.

Igual es que soy un monstruo rencoroso, pero ¿en serio soy la única que NO elegiría la D?

El principio del fin

Trata (¡por fin!) cómo es la vida en el otro mundo. Lo malo es que deja eso en segundo plano para centrarse en Raquel, una chica que conoce a David, un claval misterioso (gracias porque no sea guapísimo ni haya amor a primera vista). A partir de ahí ella descubre que es muy especial y tiene habilidades chachis pistachis que nadie más posee. También hay una reina malosa que odia a la prota porque está celosa de que David le haga tanto caso, y Raquel también le tiene tirria porque es una reina tirana que mantiene un sistema social medieval (¿veis lo que pasa por poner una monarquía absolutista, giliflautas?) y ella es defensora de la igualdad, la justicia y tal.

1

Nada interesante o que no hayamos leído mil veces. Sólo me resta añadir una duda, un par de incongruencias y un elogio.

Duda: ¿Por qué tiene todo el mundo una criatura acompañante tipo daimonions? Ni su presencia está justificada ni sirven más que para poner una mascota kawaii.

Incongruencia 1: Un año en el otro mundo son diez en este. Si el mundo se colonizó en la Baja Edad Media deberían llevar una o dos generaciones ¿no? Pues de alguna manera ha habido ya tantes gobernantes del mundo que hay un salón entero decorado con sus retratos.

Incongruencia 2: Todo ese tiempo y siguen viviendo como en el medievo. ¿Cómo es posible que un mundo más evolucionado, con muchos recursos y que se nutre de las mejores mentes del nuestro no haya progresado? ¿Les pilló un periodo de vagancia?

Elogio: Mola que Raquel al descubrir sus poderes no quiera ser una súper heroína sino que los utilice para cosas como aprobar exámenes o interferir en la vida de les demás. Eso es lo que haríamos todes (sí, no miréis para otro lado).

La llave del secreto

La historia va sobre como en nuestro mundo se discrimina o directamente se trata de exterminar a la gente del otro por ser diferentes, rollo apartheid con tintes nazis. Nada que no hayamos visto un millón de veces, pero les personajes tienen mejor desarrollo que en los anteriores libros y quejarse de la discrimienación siempre está bien y hace mucha falta. Diría que el problema es que se intenta colar que la gente mala no es totalmente negra sino que tiene matices, pero no veo eso reflejado y no porque digas algo va a ser verdad (si no mirad al Partido Comunista Chino, que ni es comunista ni es partido… ni es chino dependiendo de cómo lo mires). Tenemos a Francisco, que es tímido y quiere hacer lo correcto, pero también es cobarde, egoísta y prejuicioso. A Santiago, que es chulo, acosador y prepotente, pero valiente y solidario cuando se lo propone. Y a Raquel, que aquí es más madura y tiene sus propios demonios internos, lástima que salga tan poco. Elisa debería desaparecer. Sólo existe para encarnar el tópico machista de la mujer manipuladora a la que le gustan los malotes y tener a pagafantas babeando por ella. DESTRIPE Sabe que le gusta a Fran y es mutuo así que ¿se hacen pareja? Nooo, se dedica a liarse con Santiago y luego darle esperanzas a Fran. Al final se declara a Fran como segundo plato cuando Santiago la deja y, encima, tiene la jeta de ponerle la excusa de que se lió con Santiago por culpa del propio Fran porque no se declaró antes. FIN DESTRIPE

Eso sí, el final está pillado por los pelos, no veo sentido a muchas de las cosas que plantean y suenan a excusa. DESTRIPE Ese rollo de tener que devolver el libro al pasado no sólo crea una paradoja sobre quién escribió el Porta Coeli, sino que no tiene sentido porque han admitido que hay cientos de universos según las posibilidades, así que no entiendo que ahora actúen como si sólo existiera el suyo y fueran a desaparecer si no colonizan el mundo nuevo en el pasado. FIN DESTRIPE

Sentencia

Libros del montón para pasar un rato entretenido y luego a otra cosa mariposa.

Reseña trilogía los Guardianes del Tiempo (Marianne Curley)

Ejemplo de pereza suprema a la hora de escribir

La único que esperaba de esta trilogía era unos libros juveniles entretenidos para evadirme un rato, sobre todo porque tienen viajes en el tiempo y es una temática que me encanta. Y, bueno, sí que son libros juveniles de evasión, pero no había visto nada más mal hecho desde El ejército negro o La última princesa. Mi impresión es que la autora es una vaga que no se ha trabajado lo más mínimo los libros, pasando de pulir el argumento, la escritura, a les personajes… Esto más que una trilogía parece la tormenta de ideas previa a escribir, ya sabéis, ese momento en que apuntas sobre la marcha todo lo que se te a ocurrido y sobre lo que te hace ilusión escribir; pero a partir del cual hace falta seleccionar porque no todo va a cuadrar, trabajarse el argumento para que haya coherencia, construir las escenas, documentarse, hacer fichas de personajes, establecer las reglas internas, etcétera, etcétera. En este caso, claramente, la autora se ha saltado esa segunda parte (o eso quiero creer por su bien, porque si me dicen que esforzándose esto es lo mejor que ha podido hacer directamente es para darle un aplauso por cortesía y pedirle que deje de intentarlo).

Oh, y las portadas de la versión española son espantosas. Es que más cutres no podían ser. Parecen la primera prueba que haces nada más descargarte el Photoshop. Súper cutres. ¡Oh, como la trilogía! ¡¡¡Ni en las portadas se han esforzado!!!

2ns2rro

Pues nada, voy a hacer lo mismo. En lugar de organizar y guionizar esta reseña va a ser simplemente poner una detrás de otras las ideas de fallos que he tomado durante la lectura. No tengo por qué esforzarme más. La trilogía no merece otra cosa. Allá voy:

Pésima escritura en general, y no os lo voy a decir sino demostrar.

1. Narrar en primera persona es difícil. Narrar en primera persona a varias voces es prácticamente un suicidio. A ver, no se si os habéis dado cuenta, pero escribir en primera persona supone que estamos dentro de la cabeza de quien está narrando y vemos el mundo desde su perspectiva, ergo: hay que mantener su voz caracterizada en TODO momento. Sólo se puede saber lo que sabe esa persona, su vocabulario y pensamientos tienen que ser acordes a su personalidad y vivencias, etcétera. Por lo tanto, para que esto salga bien hay que darse un trabajazo. Y ya hemos quedado en que a Curley no le gusta trabajar. ¿Resultado? Un desastre a lo largo de toooda la trilogía, porque cada capítulo lo narra una persona distinta y sólo sabemos quién es porque lo pone al inicio, ya que todas las voces son TOTALMENTE iguales. Si la única diferencia entre una chica calmada y reflexiva y un chico impetuoso y violento es que una habla en femenino y otro en masculino es que escribes mal, pero ya cuando les anteriores hablan y piensan igual que un hombre centenario se raya el patetismo.

meme-señor-burns-joven-3-300x200

2. Como siempre, mucho contar y poco mostrar. Que eso es para la literatura de verdad. Hay demasiadas escenas no construidas. Y otra cosa muy molesta es que dice cómo es algo sin describirlo. Ejemplos:

+ «[L]a sala principal, que parece una sala de trabajo como las que se podrán encontrar en la oficina central de la NASA dentro de cien años.»

Y no describe la sala: era futurista, fin. Que la gente que me lea se imagine lo que le de la gana que yo no voy a hacer el trabajo. A mi esa pereza me puede.

+ «La Ciudadela es un lugar extraño y maravilloso, surcado de escaleras y pasillos intrincados y lleno de habitaciones decoradas hasta el más mínimo detalle de la forma más exquisita.»

No puedes decirme qué pensar sin dar pruebas. Palabras como «maravilloso» o «decorado hasta el mínimo detalle» en realidad no dicen nada por si mismas, no describen.

+ «— […] ¿Qué tal va el entrenamiento de Isabel?
—Muy bien. —Le cuento lo experta y hábil que es en las artes físicas y que hace poco hemos realizado progresos en el desarrollo de sus poderes curativos.»

¿Por qué no me muestras esa explicación como una escena construida para que sepa yo también esos progresos y capacidades? Pero nooo, toma resumen narrativo.

Y así son todos los libros en su gran mayoría.

3. Odio, ODIO cuando en lugar de mostrar son les personajes quienes se dedican a dar explicaciones como si hablaran con el aire. Dentro de la historia no tiene sentido. ¿Con quién están hablando, a quién le dan esas explicaciones? Nadie se auto explica su vida o lo que ya sabe. ¿Tienen algún trastorno mental o qué? Además, es que queda fatal. Siempre. Es el equivalente a que, en lugar de actuar, en una película alguien de repente mirara a la cámara y se pusiera a decir cosas directamente al público. Mata toda la magia. Y NO deja de pasar para dar explicaciones forzadas de lo que no se ha sabido mostrar. Típico ejemplo: «[E]l viaje de Ethan e Isabel no va a resultar fácil. Para empezar, he visto algunas de las criaturas que viven aquí, los carrizos, que son en parte humanos, en parte aves y en parte mamíferos (emm, los humanos SON mamíferos). Y si mis compañeros consiguen llegar al lago que rodea la isla Obsidiana, ¿cómo lo cruzarán? Por no hablar de la débil posición en la que queda la Guardia durante su ausencia.»

¿Con quién estás hablando? Porque no os creáis que es una conversación, el personaje está sólo en una habitación diciéndose eso a sí mismo en su cabeza. Que se tome la medicación.

Sin título

¡Arrg!

Y si al menos la historia fuera genial podría pasarse por alto lo anterior, pero no. Porque…

El argumento es un desastre de proporciones bíblicas.

1. Os pongo en contexto: hay una diosa muy mala que quiere dominar el mundo porque se aburre y ya ha hecho todos los sudokus que tenía por casa (no hay explicación más allá de que le gusta el caos), para lo que ha creado un grupo que se llama la Orden y que se dedica a alterar la historia para que cambie el futuro a su conveniencia.

bqqbwib.gifLamentablemente no es esta. Ojalá, Eris sí que molaba y así los libros habrían sido bastante mejores.

Pero resulta que hay una profecía que dice que un grupo de personas, mayoritariamente adolescentes, lograrán detenerla. Para eso se forma la Guardia, una organización que se dedica a hacerle frente viajando en el tiempo para que no logre sus propósitos. La historia sigue las aventuras de varias de esas personas elegidas. Como podéis apreciar todo está lleno de lugares comunes y clichés. Originalidad cero patatero. Mal comienzo. Y se pone peor. Para sacar jugo de una historia tópica hay que esforzarse para darle personalidad y características propias que la diferencien de las otras 9.832 iguales que habrá por ahí. Curley hace todo lo contrario.

2. La construcción de personajes es prácticamente inexistente. No hay matices (al menos no intencionales, ya explicaré esto). Tenemos gente mala típica que hace el mal porque le gusta la propia maldad y gente buena que quiere detenerla porque es buena. Me abuuurrooo. Ojalá alguna vez de esas en que los libros crean a una malvada absoluta que busca destruir el mundo se mojaran un poco y explicaran cómo sería ese sistema. Eso no es una ironía, de verdad me gustaría saber cómo piensa gobernar alguien y sobre quién si piensa destruirlo todo y dejar vivir sólo a sus personas alegadas. ¿Dónde va a vivir toda esa gente que quiere destruir el mundo? ¿Creen que la maldad y destrucción les proporcionará una casa y comida?

Lo anterior es el bando malo. Es bueno también es tan insulso que duele. Se dividen en dos grupos: adolescentes (Ethan, Isabel, Matt y Rochelle) que se sienten personas incomprendidas y una profecía les ha marcado para salvar el mundo; o gente más mayor y sabia que hace de maestra y se pensaría que es lógico que hicieran más, pero en realidad no y están de relleno siendo en su mayoría figuras desdibujadas. Vaya, lo nunca visto. Parece que Curley sólo hubiera querido hacer tópicos con patas y ni se hubiera molestado en darles personalidades más allá de puros estereotipos: el hermano sobreprotector, la chica «no como las demás», etcétera.

C9zFs1_W0AEatKH

3. Además, la cabeza no les funciona muy bien que digamos. Sus reacciones no son naturales. Ya no es que acepten con toda normalidad la existencia de magia y poderes sobrenaturales y ni se sorprendan, es que, a ver, igual yo soy una histérica, pero si llego a mi casa y me encuentro con la puerta arrancada de cuajo, manchas de sangre y me doy cuenta de que alguien de mi familia ha desaparecido mi reacción no es arreglar la puerta tranquilamente y luego irme de excursión.

4. Ya ha queda claro en el punto anterior que la Ciudadela, que es la base secreta de la Guardia es lo más genérica y carente de interés posible. ¡Pero los viajes en el tiempo no se quedan atrás! Resulta que por magia potagia adquieres la ropa y los conocimientos necesarios para la época a la que vas a ir. Una manera de salirse por la tangente usando la magia para todo en lugar de esforzarse. Al menos en la trilogía El amor más allá del tiempo tenían que hacerles la ropa y debían estudiar duro para conocer como hablar y comportarse en el pasado. Aquí la explicación de todo es literalmente porque magia. Esto es una muestra suprema de no querer currarte tu propia obra. Es como el cosmos en Saint Seiya, lo odias porque básicamente soluciona todo de modo muy conveniente cuando hace falta.

5. Oh, pero hay una excepción al punto anterior: que argumentalmente convenga que la magia no pueda hacer algo. Por ejemplo: resulta que se pueden curar huesos destrozados y regenerar órganos reventados por una explosión, pero luego si en una pelea te parten (literalmente) la cara y pierdes un ojo y media nariz ahí ya no se puede hacer nada. Mala suerte. DESTRIPE Además, por qué a Isabel no le afecta en nada el paso por el mundo intermedio como ánima, pero Marduke queda medio convertido en animal. Casi empiezo a entender que el pobre sea se pase al bando malo, si es que todo lo malo se lo come él. FIN DESTRIPE

because+magic+_7ce81de8920113eba6a9640b0a171002La actitud de la autora durante toda la trilogía.

Sí, a grandes rasgos estamos en una de esas historias sin construcción sólida de mundo en la que la magia hace todo lo que hace falta cuando hace falta para que cuadre el argumento. No hay reglas. Eso hace que haya nulo interés y la construcción de mundo resulte patética.

6. Visto lo anterior, obviamente las reglas de los viajes en el tiempo no son claras. ¿Por qué no pueden ir a cada sitio más de una vez? Es una regla muy conveniente porque si no nunca podrían descansar, pero dentro de la lógica interna no tiene ningún sentido. ¿Qué abarca exactamente «el mismo momento»? ¿Un segundo concreto, un periodo de horas, días? ¿Los lugares cuentan o puedes ir al mismo momento cuanto quieras mientras sea a otro lugar? Misterio.

Las reglas se reescriben de modo muy conveniente según el caso. DESTRIPE Como cuando Isabel va a morir y la pueden salvar porque casualmente su alma va a una dimensión intermedia y casualmente ahí la única voz que podría oír es la de Arkarian que casualmente estaba allí para llamarla y que resucite. FIN DESTRIPE

7. Eso cuando se molestan en que haya reglas siquiera. Muchas veces sus actuaciones son absurdas. No obedecen a la lógica sino a lo que la autora quiere que pase. Son situaciones tal que así:

— X tiene que terminar su misión, si no podríamos perder la guerra. Es fundamental.

— ¿No puede hacerlo otra persona y ya?

— Bueeeenooo, sí que podría, pero es que, a ver, X juró que iba a cumplir la misión, estaría feo que ahora se rajara, ¿no te parece? Por mucho que se haya retirado por circunstancias muy comprensibles tales como una depresión.

8. También tenemos demasiado convenientes las corazonadas y los presentimientos. Básicamente boluntos que dan a les personajes y que sirven para justificas que pase lo que la autora quiere que pase, pero que sería inverosímil si no actuaran de esa manera aunque no tenga ningún sentido.

La autora no tiene ni idea de lo que está haciendo ni sigue un argumento coherente, se la limitado a ir poniendo lo que se le ocurre para rellenar páginas y ya. Obviamente, el resultado es un absoluto desastre en todos los sentidos. Por ejemplo, la mala captura a una de las 9 personas elegidas de una profecía según la cual ella perderá. ¿La mata para que no se pueda así cumplir? Nope, porque entonces se acabarían los libros. Le da una paliza y luego deja que se marche e incluso dando órdenes de que la persona en cuestión no muera y la dejen en un lugar donde puede encontrar ayuda (¿¡!?). Tiene cero sentido. Pero anda que también los planes del bando bueno: resulta que para organizar una misión lo suyo no es prepararla minuciosamente, lo mejor era decir que no iba a realizarse esperando que te desobedecieran y fueran por su cuenta en penosas condiciones, ya que así probarían que de verdad querían actuar.

Cuanta imbecilidad. A ratos no podía con tantas estupideces que estaba leyendo.

Sin título

9. Amén de que todo es muy conveniente. ¡Que casualidad que justo cuando necesitan un guía un malo aleatorio decida traicionar a su bando sin ninguna razón para unírseles! Y es de verdad, no es una trampa ni nada.

¿Resultado? Lees todo el rato con la ceja alzada. Gente del mundo que se dedica a escribir: aunque sea fantasía hay que currarse el argumento y la construcción de mundo con sus reglas internas, así como a les personajes. Curley no deja de sacarse absurdidades y conveniencias de la manga. Debe creer que porque su historia sorprenda va a ser buena, aunque las sorpresas sean sacadas de manga.

10. Por lo anterior estamos ante una de esas series que en lugar de evolucionar involucionan. Cada vez es todo más mal hecho y absurdo que antes. Ya que el primero, con sus fallos, no está del todo mal, pero ya el último libro es el despifostie total. Que si de pronto un personaje era el hermano de otro, pero era un secreto y nadie lo sabía aunque conocieran a los 2 de toda la vida; que si aparece por ahí de gratis ¡el Imperio perdido de Atlántida! (no, no es broma) sólo para un capítulo y luego ya no vuelve a importar; que si de repente empiezan a salir hijos secretos cual telenovela, descubriéndose que 2 personajes que no se habían ni saludado hasta el momento de alguna forma eran padre e hijo; que si surgen personajes que supuestamente habían muerto, pero en realidad se habían escondido (bueno, de hecho estaban en su casa, pero nadie miró ahí). DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a que de pronto Carter fuera hermano de Marduke, la aparición de la nada de un tercer hermano secreto de Lorian y Lathenia y que Matt resultara ser su hijo secreto. FIN DESTRIPE

35b18a114e05268624eb62fd7e7af916

Detalles que me dan asco en general y de los que quiero quejarme.

1. Se supone que hay un dios sin sexo. Mentira, es un jombre en todos los aspectos (básicamente se oculta el pene con magia y se muestra un poco andrógino). Pide ser tratado en masculino y su demostración de que ya no es hombre es rechazar a una mujer que está enamorada de él, ya que no puede estar con ella si no es un hombre. ¡Claro que sí! Porque cómo va a ser posible que una pareja sea de otro tipo que mujer con hombre. Además haciendo burla de la gente trans no binaria diciendo que es una tontería que se inventan para darse importancia. La LGTBIAfobia bien, por lo que veo.

2. El dios de antes también es un machista repugnante. Bueno, todos los dioses hombres lo son, ya que quieren tener descendencia en un momento dado y, siendo dioses, podrían alterar su sexo mágicamente para tener un embarazo (como ellos mismos reconocen). Pues no porque no les apetece tener que cargar con un embarazo. ¿Solución? Engañar y/o violar a pobres mujeres (entre ellas una chiquilla de 14-15 años) para dejarlas embarazadas y luego abandonarlas, dándoles igual que eso les arruine la vida. Ya años después cuando la criatura está criada aparecen tranquilamente a decir que son el padre y esperan tener derechos al respeto. ¡Como en la Biblia! Creía que después de más de 2.000 años ya habíamos supera esto. Más razones para el ateísmo.

3. El machismo también se ve bastante en una personaje femenina con la que la autora se ceba sin razón. A ver, la chica también es una de las elegidas por la profecía, pero al principio estaba en la Orden y por eso no confían en ella; ignorando que si estaba ahí era engañada y amenazada de muerte, y que en cuanto puede cambia de bando y arriesga la vida para reparar su error salvando a otro elegido que tenía prisionero el enemigo. Pues igual la tratan fatal dejándola de lado y menospreciándola todo el tiempo. Peeero, resulta que hay un chico que también se cambia de bando. Y ojo al dato que si ese estaba en el bando malvado era por codicia y era uno de los que tenía rango alto, y si se cambia es por cobardía cuando ha cometido un error por el que lo van a castigar. Pues a él sí lo tratan estupendamente y confían en él. Todo correcto. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a Rochelle y Dillan. FIN DESTRIPE ¿Cuál se supone que es el mensaje que tengo que sacar de aquí? ¿Que a las mujeres hay que despreciarlas a la mínima, pero a los hombres se les perdona todo? ¿¡Y esta doble moral machista, Curley!?

217888_447219978654953_2081413610_n

Es que llega a tanto el interés por despreciar a esa pobre chica que es absurdo. Incluso hay un momento en que van a repartir unas armas sagradas destinadas a las personas elegidas. Obviamente son 9 armas, pero como está también el acoplao anterior que no es elegido son 10 personas en el grupo. ¿Qué hacen? Atención a su razonamiento:

Líder del grupo: Bueno, pues dado que tenemos aquí a alguien con quien no contábamos nos falta un arma.

Chica elegida: He probado mi lealtad al grupo, también soy una elegida y esa es mi arma destinada; nací para empuñarla.

Chico acopado: Si me dais el arma puede que la use para atacaros, me lo estoy pensando. Sólo quería que lo supierais.

Líder del grupo: He tomado la difícil decisión de darle el arma a él.

Y me da igual que me intenten colar la excusa de que es que ella ya tiene como armas sus manos (es algo así como Rogue o Elsa y tiene que ir con guantes porque puede herir y hasta matar con el tacto y no controla su habilidad) porque: primero, el resto también tienen poderes chetados y nadie insinúa que el que tiene el don de la invulnerabilidad no necesite arma, cuando sería más lógico quitársela a él que no lo pueden herir mientras que a ella sí como a una persona normal; segundo, su poder la asusta porque no lo controla, además de que le duele usarlo y su arma justamente la ayudaría a controlarlo y canalizarlo; y tercero, su poder sólo funciona si toca directamente piel con piel, lo que la obliga a acercarse mucho con el peligro que eso conlleva, además de que mucha gente en el bando enemigo lleva armaduras y armas y un contacto directo es difícil. Da la impresión de que quieren que muera o algo.

4. Odio con todas mis fuerzas el tropo de la Mujer en la Nevera, es decir, matar mujeres sólo para dar un argumento a hombres o dar dramatismo a la historia. Como si las mujeres fueran un mero objeto al servicio del argumento. Aquí matan a una pobre chica de gratis sólo para que el novio sufra y que el final quede más intenso. Su muerte es totalmente innecesaria y estúpida y no más sirve para dejar al resto lamentándose y que no sea un final de color de rosa tras la impresionante victoria que han logrado (gana el bando bueno, ¿qué esperabais?), habiendo destruido un ejército sólo con una baja. Tal que le dispara un enemigo aleatorio que queda por ahí ya terminada la batalla. DESTRIPE Sí, también me refiero a la muerte de Rochelle a 3 páginas del final, justo cuando parecía que la pobre por fin iba a ser feliz. FIN DESTRIPE

giphy (1)

5. Hay agresiones machistas en el libro cuyas víctimas son hombres. La primera es cuando un capullo violento le pone un ojo morado a otro hombre por atreverse este a ser amigo de su hermana, porque el muy repugnante se cree que tiene derecho a decidir todo por ella, incluso con quién puede relacionarse, con la excusa de cuidarla. Como si ella no fuera un ser humano con voluntad. DESTRIPE Hablo de Matt pegando a Ethan. Matt da asco porque es un controlador y un imbécil violento y lo quieren pintar como un héroe, hace falta odiarlo más. FIN DESTRIPE El segundo caso es porque un chico está encaprichado de una chica y convencido de que se gustan mutuamente, pese a que sólo han intercambiado un saludo y una breve conversación en clase (básicamente él la ha visto de lejos y le ha gustado unilateralmente porque es guapa). Así que cuando la chica empieza a salir con otro el primero intenta matar al novio de una paliza, ya que consideraba que la chica era suya porque la vio primero (como un objeto, ella no tiene nada que decir) y que tiene que debe quitar de en medio a la competencia para demostrar quién es más macho y por tanto con derecho a quedársela.

Me parece importante señalarlas porque, primero, obviamente todas las agresiones están mal; y segundo, cuando a los machistas se les llena la boca de decir que los hombres también sufren violencia se les olvida decir que es casi siempre a manos de otros hombres por culpa de la masculinidad tóxica que los enseña a ser violentos. Así que a quienes realmente les importen las agresiones que sufren los hombres que empiecen a criticar este tipo de personajes masculinos, porque en ninguna reseña hasta ahora he visto que nadie mencione que dan asco y son un mal ejemplo. STOP este tipo de personajes pintados como buena gente o lo normal en un hombre.

Por lo que respecta a las mujeres, supongo que la moraleja es que si un hombre nos habla deberíamos escupirle y huir gritando que no queremos nada; porque parece que si un hombre nos da los buenos días y le contestamos, manteniendo una breve charla cordial, ya es que estamos dando señales y creando falsas esperanzas. #Sarcasmo. DESTRIPE Y sí, este es el caso de Dillan con Neriah. Exacto, el traidor chaquetero de antes, como si no hubiera razones bastantes para odiarlo. FIN DESTRIPE

6. Hay un hombre que estaba en el inframundo por haber hecho algo malo, pero como ayuda al grupo protagonista en un momento dado se le da redención. Pues resulta que lo que había hecho es degollar a su esposa cuando esta le pidió el divorcio porque «o mía o de nadie». Cuando se descubre esto lo siguen justificando y perdonando, considerando que el pobre cometió un error. Y ojo al dato que no se arrepiente en ningún momento. Pues nada, parece que matar mujeres es «un error» que pueden cometer los pobres hombres, angelitos, hay que entender que tengan un mal día.

tumblr_m67auhKuUD1rxevt4o1_500

7. Pareja de adolescente con vejestorio NOOOO, por Tutatis. ¡No a la pedofilia! Estoy hasta el moño de la excusa de que se conserve joven. Que me da igual, que es un viejo que podría ser su bisabuelo. Nunca he entendido por qué no se ve como tal con que el viejo esté bien conservado.

Estupideces e inconsistencias variadas para echarse unas carcajadas.

1. Todo el elenco está absolutamente chetado. Desarrollan sobre la marcha poderes que hacen justamente lo que haga falta en el momento. Donde se dice digo se dice Diego. Por ejemplo, hay un momento dado en que a una chica la tienen que rescatar y la única manera es con el poder de transformarse, ya que está en una jaula con barrotes muy estrechos y se tienen que transformar en polilla para poder pasar y sacarla desde dentro. Bueno, pues aparentemente el rescate es porque la chica estaba tocándose el chichi (y había que aprovechar para damiselizar a las mujeres), que más adelante se descubre que ella también tiene el poder de transformación y podría haber escapado de haber querido. Típico ejemplo de arcos sólo para meter relleno y que no llevan a ninguna parte.

2. Y también alcanza el chetamiento lo físico: «En cuanto acaba de hablar, el encapuchado se abalanza sobre ella. Le da una sola patada, pero basta para que salga volando.» Mmm, alguien tiene que dejar de ver películas de Chuck Norris como referente de peleas.

3. ¿Recordáis que he dicho que la magia lo hace todo? Pues me refería a TODO. Ni siquiera hace falta entrenar para luchar, las armas mágicas elegidas funcionan tal que así:

—Oh, mi arma es un arco. Muy bonito, pero la batalla es mañana y nunca he usado un arco en vida.

—Da igual, desea que la flecha impacte en un sitio y lo hará por magia potagia, independientemente de a dónde apuntes.

De verdad que si eso no es pereza suprema y chetamiento gratuito no se que será. Me habría resultado más creíble que me dijeran que están en un juego de ordenador tipo Matrix y han descubierto cómo introducir códigos para subirse las estadísticas al máximo sin entrenar.

4. «[…]—Debéis dejar a un lado vuestros sentimientos. Recordad que el objetivo de esta noche no consiste en proteger al rey, sino en aseguraros de que la Historia siga su verdadero curso.»

Ya, pero si la historia dice que el rey vivió y muere eso es una alteración, ¿no? Y a todo esto, ¿cómo saben cuál es el «curso verdadero» de la historia? Si cambian algo y alteran el presente ahora ese es el verdadero curso porque es lo que ha sucedido, digo yo. En el fondo esta gente hace lo mismo que la Orden a la que tanto critica: cambian el pasado para que el futuro sea a su conveniencia, no para que sea «el auténtico futuro» porque eso no existe y es un término cambiante. Es lo que pasa por escribir sobre viajes en el tiempo, hay que tener muchísimo cuidado para que todo cuadre bien o se te hunde el chiringuito.

5. «Nos quedamos un rato en silencio, hasta que Ethan se fija en un chico que lleva calcetines desparejados, y ninguno de los dos forma parte del uniforme de la escuela. Frunce el entrecejo.

—Fíjate en eso.

Los calcetines llaman mucho la atención, y luego veo a una chica de octavo que lleva unos pendientes enormes que le llegan casi hasta los hombros.

—¿Quién ha cambiado las normas de vestuario?

—Mi padre me ha dicho que después de tantas misiones fracasadas no debería extrañarnos que haya cambios. Que se alteren muchas cosas del pasado acaba afectando al presente.»

O sea que los perversos cambios de la malvada diosa en el pasado han logrado que… se puedan llevar en clase pendientes llamativos y calcetines de colores. ¡Oh, no, que increíble maldad y caos haber alterado el uniforme de las escuelas! Esta villana hace parecer crueles y aterradores a Meta Knight y el Rey Dedede.

1lcthw

6. Al hilo de lo anterior, ¿recordáis que he mencionado que los matices no son intencionales? Porque a veces hay acciones que son consideradas maldades que me hacen preguntarme la ideología de la autora. Por ejemplo, hay un momento dado en que dicen que hay que evitar el malévolo plan de la diosa para evitar la colonización de Australia, de forma que la población indígena cree sus propios países y conserve sus tierras y costumbres en lugar de ser sometida y diezmada. ¿Comorrr? ¿¡Un acto bueno permitir y garantizar un genocidio físico y cultural?! Que me expliquen otra vez por qué tengo que querer que gane este gente. Casi estaba esperando la siguiente escena (si alguien quiere usar la idea para una ucronia adelante):

—¿Qué horrible maldad quiere perpetrar la diosa del caos?

—Impedir que en Alemania triunfe Hitler y no se produzca la IIGM.

—¡Espantoso! ¿Qué será lo próximo? ¿Evitar los genocidios armenio, del Congo y de Ruanda?

—Intervendrá en Rusia. En lugar de llegar al poder Lenin y Stalin tomará el mando Alexandra Kollontai, que aplicará políticas feministas y marxistas, centrándose en lograr la igualdad y la redistribución efectiva de la riqueza, además de dar mucho poder y autonomía a las regiones.

—¡No!

—Y como consecuencia de lo anterior Rusia se disolverá en favor de una gran confederación de soviets respetuosa de las diversidades étnicas, culturales y lingüísticas. Nunca sucederán episodios como el Holomor ni el Genocidio del Volga. Y con el tiempo cundirá el ejemplo y otros países tumbarán sus regímenes y/o se unirán voluntariamente. Y en la actualidad… en lugar de haber UE habrá la llamada Granda Laborisma Konfederacio de la Homoj, que abarcará a casi toda Europa y tendrá el esperanto como idioma oficial. ¡Y declararán que la vivienda y la energía son derechos fundamentales prohibiendo los desahucios y evitando la pobreza energética porque no se podrá hacer negocio al respecto! ¡¡Y estarán a punto de lograr la igualdad, incluyendo la paridad en profesiones, el fin de los roles y que hombres y mujeres cuiden por igual a la infancia!!

—¡¡No!!

—¡Sí! Y dado que no habrá Holocausto y, de hecho, la población judía tendrá varios soviets autónomos con el yidish o hebreo como lengua oficial propia… ¡Nunca triunfará el sionismo ni se creará el estado de Israel a costa de la Nakba! ¡¡¡Y en 2019 Palestina será la sede de un festival de música para honrar la unión de todas las personas sin importar sus religiones e idiomas!!!

—¡¡¡Noooo!!!

scared2

7. «Mis riñones han dejado de funcionar y se está acumulando líquido en todas mis células. Me queda poco tiempo antes de morir de una infección en la sangre.»

Yo con jaqueca no sé ni que parte de la cabeza me duele y aquí la peña auto-diagnosticándose nivel sentir sus células.

8. «—Mi primer recuerdo es del momento en que fui concebido. […] [F]ue como si me hubieran dotado de unos ojos que todo lo ven y de unas emociones totalmente desarrolladas. Incluso recuerdo el sonido del primer latido de mi corazón.»

Alguien necesita estudiar más biología. No puedes recordar si no tienes cerebro. Menos exageraciones y flipadas.

Sentencia

La idea era muy interesante, pero le ejecución es tan perezosa y mal hecha que echar por tierra cualquier virtud.

Queja Cuando decide el Corazón (Elizabeth Bowman)

Claro ejemplo de por qué NO hay que compararse con novelas clásicas

Esta queja va dedicada a Camino F. que fue la que me sugirió leer la obra. Espero que la disfrutes para que al menos mi sufrimiento con el libro valga algo.

¿Por qué no aprenderá la gente de una vez que las comparaciones son odiosas? De verdad, si queréis escribir haceos un favor y no plagiéis de mala manera otra obra muy conocida, tenéis el 99% de posibilidades de que os salga algo peor y miren vuestro libro por encima del hombro. Es como condenaros adrede a ser un quiero y no puedo ni de lejos, y por ello demuestro que no tengo originalidad y doy pena para escribir.

21aqbc

Este libro es una mala copia de Orgullo y prejuicio. La autora dice que es un homenaje; bien, no seré yo quien quiera poner límite para decir dónde termina el homenaje y comienza la copia descarada, pero para mí este libro es claramente lo segundo. No sólo la historia y les personajes son prácticamente iguales con algún cambio para peor, sino que hay algunas partes de diálogos o escenas que literalmente son iguales. Y sí, Elizabeth Bowman se las ha arreglado para hacer un desastre que no tiene ninguna de las virtudes de Orgullo y prejuicio, pero sí muchos defectos que añade ella por su cuenta. Resultado: un truño. Veamos por qué.

Epic feil namber guan: la trama y personajes son MALAS copias.

Al ser una copia no hay ningún atisbo de sorpresa ni interés sobre qué pasará. Además de que mantiene el defecto de la novela de Austen de ser a ratos muy explicativa y contar en lugar de mostrar. Lo segundo lo podría haber arreglado, porque ya que vas a copiar qué menos que intentar mejorar el trabajo original. Y respecto a la previsibilidad, esta no era mala en la obra de Austen porque la gracia era que mostraba las costumbres y comportamientos de la nobleza rural inglesa de su tiempo, a la vez que hacía una sutil crítica de lo que consideraba injusto. Aquí no hay nada de historicidad ni crítica social que salve la historia. Les personajes se comportan buscando únicamente que las escenas sean intensas: que si las mujeres gritándose insultos a la cara y tirándose de los pelos como verduleras, que si los hombres siendo abiertamente agresivos y dedicándose a amenazar en público, que si personajes desconociendo las costumbres sociales de la época o rebelándose abiertamente contra ellas sudando de todo. ALUCINA LUBINA VECINA. Si vas a copiar al menos hazlo bien para mantener las virtudes, no cojas la idea para hacer una mala telenovela.

No he visto esta telenovela, pero es una escena muy famosa y pega bastante con cómo se comportan aquí les personajes.

Si algo mostraba la obra original es que en esa época la gente siempre debía mantener la compostura en público y, aunque se odiaran, lo más a lo que llegaban era a soltarse sarcasmos. Eso y que tenían claro que la sociedad era la que era y había que amoldarse a la misma (como suele pasar siembre, vaya), aunque tuvieran sus atisbos de rebeldía o no les pareciera justa.

Eso sí, reconozco que Fanny, la protagonista femenina, tenía potencial y más que a Elizabeth Bennet me recordaba a Catherine Morland, de La abadía de Northanger, por su manía de ver la vida como si fuera una novela gótica y pasarse el rato soñando con aventuras en lugar de gustar de las convenciones sociales. Ojalá Bowman hubiera explotado ese punto para darle una buena evolución que supusiera enfrentarse a la realidad y madurar. Lamentablemente eso no pasa y se queda en la típica protagonista de novela rosa que va de especial por ser «rebelde» y deslenguada y que gusta al soltero más deseado porque patatas.

Epic feil namber chú: hacer a Darcy un maltratador.

Ya he mencionado esto en otra entrada y no me cansaré de hacerlo. Está visto que no queda claro y me toca mucho las narices que destrocen de esta forma a uno de los pocos iconos románticos que es sano y un buen ejemplo.

Darcy es mostrado en el libro original como un hombre serio y socialmente torpe. Puede parecer altivo y antipático porque no se encuentra cómodo con gente desconocida y, como no se le dan bien las interacciones, a veces suelta comentarios que no son los más apropiados; pero en ningún momento tiene la intención de herir o ser grosero, y mucho menos con su interés romántico. En la obra original, el comentario sobre que Elizabeth no le parece lo bastante bonita es una excusa para no tener que bailar con una desconocida, no sabía que ella estaba escuchando. Es más, se muestra varias veces que lo incomoda la gente que habla mal de otra a sus espaldas. Y lo que le dice a Elizabeth sobre la familia de esta es cierto, simplemente no era de buen gusto, pero cuando lo suelta no cae en que se puede tomar mal y no como un halago a ella por sobresalir (lo dicho: socialmente torpe). Pero, insisto, SE NOTA que siempre mantiene la educación y es atento con la gente que le importa. ¡Dejad de reinterpretarlo como un capullo insufrible que se dedica a ir de perdona vidas e insultar y humillar a todo el mundo y especialmente a la mujer que le gusta!

Y, sí, la frase anterior es la definición de Oliver, el «galán» de este libro. STOP convertir en un maltratador a un personaje que NO lo es (sí, insultar y humillar también es maltratar). Sobre todo si luego se excusa y perdona su comportamiento porque *suspiro* es que estaba/se ha enamorado. El maltrato no es admisible jamás. La única razón para presentar a un personaje así sería que se mostrara lo tóxico que es y se lo mandara a pastar.

Epic feil namber zrí: el estilo de escritura pseudo florido.

Gente del mundo que se dedica a escribir, haceos un favor y no tratéis de poner una prosa culta y florida cuando no sabéis. La escritura culta no consiste en escribir las palabras más rebuscadas que conozcáis y poner metáforas que no tienen sentido ni propósito en cada linea. Ni tampoco en poner constantes referencias a toda obra clásica que se os ocurra sin venir a cuento. ¡Por el gran e impío culto de Cthulhu, este común yerro preña mi corazón de júbilo como el viento las velas de un navío, haciendo fluir de mi boca carcajadas cual torrente indómito! ¿Veis?, yo también puedo hacer eso y no por ello mi entrada gana calidad, ¿verdad? Así no conseguís que la obra quede evocadora y profunda, sólo dais entre pena y risa. Mejor escribir sencillo y bien que tratar de dárselas de genialidad del Siglo de Oro y fallar miserablemente. La escritura elaborada requiere de mucho tiempo y habilidad para no quedar como un pegote, ante la duda no lo intentéis.

2687dc3959a7f5ecbe554ab2fe7e9e63

Epic feil namber for: añadir misoginia.

Austen hacía a lady Chaterine altiva y clasista, a las hermanas de Bidgley antipáticas y ridiculizaba a la señora Bennet; se podría haber incluido más sororidad y mejor representación femenina como mejora. Pero no. Empeora respecto a Orgullo y prejuicio porque, menos Fanny y su mejor amiga Charlotte, son todas unas arpías. Aquí las madres de Fanny y Charlotte son unas maleducadas insufribles que se dedican a controlar a sus pobres y bonachones maridos, a los que se victimiza. No deja de resultarme curioso cuando en el original era el señor Bennet el que se dedicaba a ser sarcástico con su esposa y meterse con ella. Y la reinterpretación de lady Chaterine lo mismo, pero ahora con Oliver, del que es madre. Ya no es que sea clasista y se crea superior por su posición social, comportamiento desagradable pero entendible; es que es una gorrona abiertamente manipuladora y cruel que quiere vivir a cuento de su hijo, habiéndolo hecho antes de su marido, sin mover ni un dedo y vejando a todo el mundo simplemente para sentirse bien. Encima hay una escena donde Oliver «la pone en su sitio», lo que no deja de ser irónico porque él es igual: un mandón clasista que hace lo que le da la gana, dedicándose a ser desagradable porque sí. ¿Qué pasa, que si lo hace una mujer es horrible, pero si lo hace un hombre es guay?

Yo lo flipaba. ¡Todas las casadas unas maltratadoras con los hombres con que tenían relación, esposos o hijos! ¡Y las solteras unas oportunistas envidiosas y mentirosas! ¿Quién ha escrito esa parte, una página de Vox igualitaristas para poder tener ejemplos de mujeres que también maltratan porque en la realidad casi no hay?

Sentencia

A menos que busques echarte unas risas no pierdas el tiempo y mejor lee Orgullo y prejuicio. Este es uno de esos casos en los que hay que decir no a las imitaciones.

Reseña y Crítica Feminista a la Trilogía Corazón Salvaje (Caridad Bravo Adams)

Mucho talento, horrible argumento.

Esta reseña va dedicada a Nea Poulain y participa en su reto Tour Latinoamericano, consistente en leer libros escritos por autoras y autores de cualquier lugar de latinoamérica y compartir las lecturas por el blog; idea que me parece interesantísima porque, echando cuentas, a menos que se busquen a propósito otras obras al final casi todo lo que se lee es de Europa (especialmente del oeste), Canadá o EEUU.

(El reto lo propuso el 1 de Enero de 2018, sólo me ha tomado un año empezar. Todo correcto. Menos mal que Andrea es sabia y concedió tiempo infinito para cumplir).

Concretamente esta es la reseña de México 🇲🇽, país de Nea. He escogido esta trilogía porque Caridad Bravo Adams es muy famosa por escribir historias dramáticas (básicamente culebrones) que han sido en su mayoría llevados a la gran pantalla con mucho éxito; por lo que es importante en la cultura popular no sólo mexicana, sino de toda latinoamérica y hasta España. A eso sumandle que, irónicamente, pese a lo anterior es minusvalorada como escritora, siendo relegada a «escritora de segunda» por no hacer «literatura auténtica» sino de mero entretenimiento; hasta el punto que ella misma pensaba que no tenía derecho a llamarse escritora, llegando a decir en una entrevista: «Me niegan el pan y la sal porque escribo para la radio y televisión… En realidad yo no escribo para que me den el Premio Nobel –pobre de mí– escribo para llegar al pueblo, a la gran masa humana, a tanta gente que necesita una hora de distracción …». Pese al hecho de que literalmente toda su vida la dedicó a escribir libros, poemas, artículos y hasta teatro (sí, se que tiene un par de premios, pero nunca se la menciona ni reivindica entre las literatas mexicanas).

Visto todo lo anterior obviamente tenía que leer algo de ella, sonaba demasiado a una de estas autoras prolíficas que si hubiera sido un hombre habría sido un grande de las letras, pero por ser mujer se la minusvalora. ¿Era correcta mi impresión y es una buena autora? Sí, sin duda. ¿Me ha gustado y la recomendaría?

tenor

Empecemos por lo bueno. (づ ᴖ ɜ ᴖ)づ

La historia sucede en Martinica, un departamento de ultramar francés, y narra los líos amorosos y desencuentros entre 2 hermanas (Mónica y Aimé Molnar, señoritas bien de una familia colona francesa, pero empobrecidas) y 2 hermanos (Renato D’Autremont, terrateniente colono heredero de una gran fortuna, y Juan del Diablo, ilegítimo resultado de una aventura del padre del anterior y que por eso se ve abocado a la pobreza y ni siquiera tiene apellido). Y sí, es un culebrón con todas las letras, no obstante, Bravo Adams escribe bien y, pese a que se muestran emociones muy intensas y desbordadas, su presentación se maneja con maestría y logra que no quede como una burda parodia exagerada (bueno, la mayor parte del tiempo), algo que muy poca gente consigue. Y lo anterior se ve apoyado porque estas son lo que se llama novelas de paisaje, es decir, que el entorno juega un papel muy importante en la obra. Se hacen muchas comparaciones entre estar en una isla volcánica surgida del océano fruto de la fuerza incontrolable de la tierra con las pasiones incontrolables de les personajes, que también se desbordan como una erupción sin que lo puedan evitar. De algún modo no resultaba ridículo que les personajes sintieran de un modo tan intenso y cedieran todo el tiempo a sus impulsos en lugar de usar la razón, porque parecían un reflejo de la tierra que habitaban, que también se presentaba regida por fuerzas naturales incontrolables.

Además, Chéjov estaría orgulloso. Todas las escenas están construidas. Nada de que te den explicaciones y resúmenes exprés sobre que X e Y están teniendo una conversación, de verdad se escribe como X e Y tienen la conversación. Y si alguna escena se cuenta en lugar de mostrarse es porque lo hace alguien que estuvo allí y relata lo que ha sucedido, también a través de una escena bien construida. La única parte en que sí se pone Bravo Adams explicativa es para contar los sentimientos, pese a que se sobrentienden bien la mayoría de las veces; eso sí se lo critico, ya que siento que me toma por idiota creyendo que no voy a ser capaz de entender lo que expresa y por eso me lo tiene que deletrear qué está sintiendo cada personaje en todo momento. Pero en general, ¡por fin alguien que ha comprendido lo de mostrar y no contar!

gif-emocion-10.gifYa se que este no es Chéjov, pero no he encontrado un gif de él e igualmente esta sería su reacción.

Para seguir, les personajes, sobre todo les principales, tienen una construcción sorprendentemente buena dentro de ser puros estereotipos. Sus voces son reconocibles y hacen metáforas y comparaciones que tienen que ver con su personalidad y sus vivencias: Juan, que es marino, se explica hablando de tormentas, islas y demás; Mónica, que es muy religiosa y ha vivido sobreprotegida, hace alusión a la Biblia, se compara con mártires y muestra desconocimiento sobre lo que pasa en el mundo; etcétera. Incluso a quienes tienen un rol secundario se les dan leves pinceladas de caracterización, tales como la criada mestiza que cree en la magia y los ritos africanos. Son detalles muy de agradecer porque te crees que les personajes sean quienes dicen ser. Nada de aberraciones tales como iletrados obreros rusos que luego por alguna razón hablan, además de ruso, inglés, alemán, polaco, ucraniano y finés nivel nativo y chapurrean galés y neerlándes (¿eh, Follett?). La única parte que sí queda forzada es que a veces a les personajes les da por marcarse monólogos que ya quisiera Calderón de la Barca. Esos momentos sí que resultan muy artificiales, ya que no suenan para nada como algo que de verdad se diría en voz alta; y especialmente suenan falsos porque siempre usan un registro tirando a culto, incluso cuando la persona en cuestión no ha recibido una educación.

Para terminar, el ambiente está bien construido. Se nota que hay documentación y/o la autora sabe de qué esta hablando. Aunque es algo que está de fondo y lo importante en la historia son los amoríos, se refleja y critica con crudeza la situación de explotación de la metrópoli, siendo que la población esclava (negra sobre todo y también indígena y mestiza) no tenía derechos y trabajaba hasta morir para enriquecer a hacendados y mandar productos a Francia, cuyos gobernadores hacían la vista gorda incluso ante prácticas prohibidas con tal de que la producción siguiera. Y se aprecia el choque cultural entre las fiestas de tradición africana de la mayoría de la población esclava y la cultura europea de las clases altas que venían de la metrópoli. En suma, que te crees que estás donde te dicen que estás. No como novelas rosas cuya ambientación en Escocia, por ejemplo, se basa en que la gente vista kilts. La ambientación en las novelas rosas suele ser paupérrima alegando que la novela no es histórica y se centra en el romance, Bravo Adams es la prueba de que eso es una excusa para no documentarse.

Pero ahora llega lo malo y quiero decir MALO. ლ(ಠ益ಠლ)

Todo el talento demostrado por la autora está al servicio de un argumento horriasqueroso. La historia es tan pero tan machista que dan ganas de vomitar. Tanto Juan como Renato son basura machista a un nivel que harían parecer a Christian Grey un buen tipo:

– Juan es un salvaje con las mujeres, dedicándose a insultarlas, arrastrarlas de un lado para otro y exigir. Él dice cuándo y dónde quedar y si no cumples amenaza con violencia física, pero a él no se le puede en ningún momento pedir nada. Y también deja claro que tiene a una mujer en cada puerto y se puede acostar con quien le da la gana, pero si decide que una mujer es suya esta tiene que darle fidelidad absoluta y hacer todo lo que diga o se cree con derecho a insultarla, humillarla y hasta violarla y matarla. Encima se justifica en que las mujeres en general dan asco y no merecen otro trato, que si quieren que las respete mínimamente primero que demuestren ser unas mártires, porque el de partida las va a tratar mal y luego ya si eso se disculpará al ver que se ha equivocado en un caso concreto. Lo único que se le puede conceder es que no es racista, no como el siguiente, que es esclavista y disfruta maltratando a  la gente no blanca en su poder para demostrar su superioridad.

– Renato al principio parece mejor, pero luego te das cuenta de que es la misma escoria y hasta peor. Es un psicópata que se «enamora» (léase obsesiona de modo enfermizo) con mujeres según la visión idealizada unilateral que se hace de ellas. Una vez «enamorado», por mucho que ella le diga claramente que la deje tranquila, en su paranoia sigue empeñado en que en realidad lo ama y se está haciendo la difícil. Incluso llega a amenazarla y chantajearla para que le diga lo que quiere oír o trata de matar al esposo para casarse con ella porque, aunque lo hayan mandado a pastar repetidamente, según él lo dice para darle celos con el esposo, pero en realidad seguro que quiere verse libre para casarse con él. Para colmo, cuando la mujer demuestra no ser como la imagen que se había creado en su cabeza, se cree legitimado para humillarla, maltratarla y hasta matarla por «engañarlo».

Ojalá se hubieran matado como varias veces intentan y el rey de Dinamarca gobernador de Francia hubiera aparecido para quedárselo todo. Eso sí sería un final feliz. Se supone que esto es un culebrón y el interés radica en averiguar cómo quedarán las parejas, pero cualquier final con uno de los 2 es como elegir entre la silla eléctrica y la cámara de gas. Te deja con miedo de que por cualquier ofensa real o imaginaria la pobre mujer en cuestión acabe cualquier día en el hospital por una paliza o directamente muerta, máxime teniendo en cuenta que ambos justifican maltratar y matar mujeres y tratan de patadas a las protagonistas más de una vez, maltratándolas, amenazándolas y hasta intentando matarlas. DESTRIPE De hecho, Aimé acaba muerta por culpa de Renato. Y no me vale la excusa de que fue un accidente y se lo merecía tal como dice el libro, porque él había intentado matarla y la había estado tratando muy mal; y en el momento actúa de un modo muy peligroso persiguiéndola, pese a que sabe y le dicen que es peor, haciendo que su caballo se dirija a un desfiladero. Sabía que la podía matar y le da igual. Eso se llama homicidio indirecto. FIN DESTRIPE

original

Las dos hermanas son muy diferentes y hubiera sido maravilloso que la historia tratara de cómo aceptaban sus diferencias y se querían pese a todo. Pero no, porque son los tropos machistas de la santa y la prostituta. Se presenta a Aimée como el epítome del mal, cuando los hombres son mil veces peores. Ellos también son egoístas y buscan su propio beneficio. La diferencia es que encima son violentos y van amenazando de muerte. Pero se les da redención y a ella se le niega. Ellos merecen todo el perdón, igual que por dejarse llevar por sus pasiones, pero si es una mujer ya es el origen del mal y no merece nada. Al final Aimée me daba pena y merecía su oportunidad. ¿Por qué los hombres pueden ser egoístas, mentirosos, manipuladores y rencorosos (por cierto, hay una denuncia falsa en el libro… y la pone un hombre por despecho) y luego arrepentirse y aquí no ha pasado nada, pero ella ya era un súcubo del infierno por lo mismo (sin contar que ellos, como he dicho, son bastante peores)? Además, yo también mentiría diciendo a un tío lo que quiere oír si este me ha agarrado del cuello y me amenaza con estrangularme y si sufriera constantes amenazas. Y también estaría enfadada si me trataran a patadas e insultos y no me dejaran hacer nada. Igual es que yo soy muy malvada. ¿Está muy feo lo que hace? Sí, pero básicamente a Aimé se la odia y vilipendia por atreverse a salirse del camino y ser como los hombres siendo mujer.

También se presenta a Mónica como la mártir encarnación de la virtud, obviamente asociada con pureza sexual, que cambia a los hombres por ser capaz de aguantar todos sus maltratos. Ojalá se hubiera explorado su personalidad porque, al igual que Aimé daba señales de no ser mala sino más bien tener aspiraciones de libertad e ideales que podrían haberse explorado para hacer de ella una personaje gris interesantísima, Mónica tiene oscuros que también daban para mucho: es muy clasista, moralista y metomentodo. Aunque no lo diga, demuestra que tiene interiorizado ser superior a otra gente de estratos más bajos y sin educación, además de tener una idea de qué es el bien y qué el mal y cómo comportarse, creyendo que tiene el derecho a meterse en la vida de todo el mundo para decirles cómo deben ser, mirando por encima del hombro y tratando mal a quien no cumpla.

Pero no, se las presenta en un plano de blanco y negro y se las hace odiarse y competir entre ellas. O sea, tópicos machistas, enseñanza de que las mujeres deben soportar el maltrato y nula sororidad.

4

Horror. Por esto, aunque la obra esté bien escrita, dudo que sea recomendable a menos que la leas como ejemplo de lo que NO deben ser hombres ni mujeres y como NO llevar relaciones.

También mencionar que hay demasiado relleno. Los 3 libros podrían haber sido 1, ya que sobran la mitad de las páginas. Esto de debe a que la historia se alarga hasta la nausea de forma artificial: que si les personajes se niegan a decir lo que sienten, que si justo cuando todo va bien alguien decide estropearlo aunque su actuación no tenga ningún sentido, que si coincidencias muy convenientes, que si malentendidos… Resultaba muy, muy cansino. Y había momentos que eran tan obviamente diabolus ex machina que se perdía toda credibilidad.

No se hasta que punto lo anterior es consecuencia de las exigencias para alargar y plegarse a los gustos de la época, pero especialmente el machismo me ha impedido disfrutar de los libros y recomendarlos, reivindicando a la autora. Y es una pena porque había maestría al escribir y capacidad para haber creado una obra compleja con personajes grises de gran humanidad… y al final se desperdicia en favor de tropos machistas y una historia tan alargada que llega a resultar rocambolesca.

Sentencia

La autora escribe bien y resulta interesante conocerla por eso y por su importancia en la cultura popular, pero teniendo en cuenta que sus obras son MUY tóxicas y sus argumentos sólo deben mirarse con ojo crítico.

Reseña La Caída de los Gigantes (Ken Follett)

El escritor de culebrones baratos que se creía escritor de novela histórica

AVISO: la siguiente reseña es especialmente sangrienta (aunque si estáis aquí supongo que será por la sangre, ya que por mi belleza o las galletas no va a ser), pese a que el libro en cuestión no es realmente malísimo como otros aquí reseñados (le he dado 2 estrellas en Goodreads). ¿Por qué el ensañamiento entonces? Porque resulta que aquí Follett comete exactamente los mismos fallos que en Los pilares de la Tierra, su primera novela «histórica» (notense las comillas, son intencionales) y en la que podía asumirse que eran fallos debidos a su inexperiencia; no obstante, esa primera novela la escribió en 1989 (antes de que yo naciera) y está salió por 2010. Si en un tiempo que es literalmente casi tan largo como mi vida NO ha sido capaz de mejorar NADA ya no son fallos de principiante, es que no sabe escribir (o es extremadamente vago y se niega a mejorar, quién sabe, en cualquier caso ninguna de las opciones es buena). Y dado que he tenido que aguantarlo ahora me pienso desahogar. Jojojo, allá voy.

V37UGyz - Imgur

1. A mi no me engañas, tienes de escritor de novela histórica lo que yo de física nuclear.

Las cosas claras y el chocolate espeso: considero que Follett es un escritor súper sobrevalorado que escribe folletines, de historicidad bien poca más allá de estar ambientados en otra época. Si fuera una mujer me apuesto algo a que sería considerado un escritor de novelas rosas de mero entretenimiento y nadie lo vería como a un «autor serio». He dicho.

giphy.gifNo retiro ni una coma del párrafo anterior, pero me voy a justificar.

Eso sí, reconozco que Follet es un genio poniendo títulos. Tu ves cómo se llaman sus obras y te evoca algo profundo, te hace creer que el libro tratará temas serios de forma respetuosa. En este caso, ¿no os hace pensar que el libro va a tratar sobre cómo cayeron los grandes imperios en el periodo de la IGM (el ruso, el otomano, el astro-húngaro)? ¿Queréis saber más sobre el tema? ¿Sí? Pues Follet no y eso no se trata más que de pasada como trasfondo para los líos amorosos de sus personajes. Las situaciones históricas fundamentales que sería tan interesante ver retratadas desde una novelización histórica (ya sabéis, a través de los ojos de una persona ficticia que vivió el periodo para que se pudiera apreciar cómo le afectaron) la mayoría no salen, sólo las mencionan así como de pasada mientras les personajes siguen a lo suyo, tal que:

Minero aleatorio 1: Oye, ¿sabes que un terrorista ha asesinado al archiduque Francisco Fernando? Ya sabes, el heredero del trono Astro-húngaro.

Minero aleatorio 2: Sí, algo he oído, ¿qué loco está el mundo, verdad?

Minero aleatorio 1: Y que lo digas. ¿Más café?

*Siguen desayunando tranquilamente y charlando de otras cosas.*

De lo que realmente va el libro es de que Maud y Walter son una pareja que no puede estar junta por la guerra al ser ella inglesa y él alemán y les victimizan mucho. Esa es la pareja principal, pero luego también tenemos a 2 hermanos rusos (Grigori y Lev) que se montan un triángulo amoroso con una chica llamada Katerina; a Ethel, una doncella galesa que se debate entre el amor y la lujuria que siente por el conde Fitzherbert, que sólo puede hacerla su querida, o tener un buen trabajo que le garantice la vida y casarse; y, por último, hay un estadounidense llamado Gus que siempre se enamora de la mujer equivocada y, al darle calabazas, se desahoga con su amiga/conocida Rosa, que obviamente está colada por él, pero él no se entera.

Reconozco que sí hay momentos de brillantez puntuales en que de verdad se muestra el horror de la guerra o los entramados de las políticas territoriales y los juegos de poder, pero son momentos puntuales perdidos entre un maremágnum de relleno (hablaré de esto en otro punto) dedicado casi enteramente a contar los sentimientos de personajes (y con esto me refiero a los líos amorosos, no a sus sentimientos sobre la guerra o la situación que están viviendo, que sí sería muy interesante). Y luego Follett va y desecha literalmente en una línea el pie de trinchera, que ilustra perfectamente las miserias que supuso la guerra de trincheras, donde se refleja toda la crudeza de la IGM. ¿Pa qué centrarse en el drama humano de que te manden al frente sin saber muy bien por qué sólo porque el zar ha querido meterse en una guerra que el pobre campesino al que mandan no entiende? Mejor contar que al campesino en cuestión le mola una chica y esta ha sido tan mala como para tener voluntad y no querer estar con él pese a que ha sido muy bueno. ¿Pa qué hablar del hambre y la miseria para demostrar la truculencia de la guerra en contraste sobre cómo quedan los planes sobre el papel? Mejor enfocarnos en que la guerra estorba que Maud y Walter puedan follar ser pareja oficialmente y van lloriqueando por las esquinas.

Cuando se dedican más páginas a contar cómo tiene sexo la gente que la guerra de trincheras no tienes dudas de la historicidad de la novela.

giphy1

Que esa es otra: en serio, les personajes parece que sólo se muevan por el sexo. Me resulta molesto. Casi todo el rato están pensando en las ganas que tienen de follar. Cuando me hablan de sus supuestos amores más bien parece que sólo es lujuria (también hablaré de esto en otro punto). Por ejemplo, te relatan que Grigori echan mucho de menos a Katerina en el frente porque la quiere un montón. ¿Cómo se muestra eso? ¿Piensa en su sonrisa, en su personalidad decidida y su valor, en buenos momentos que han compartido, en conversaciones profundas que han tenido? Nope, piensa en lo buenorra que está, en que le encantaría tocarle los muslos y estrujarle las tetazas y en lo mucho que desearía haber tenido sexo con ella antes de ir al frente. Amor profundo, damos y caballeras.

No es una novela histórica, es una historia de una grupo de personas que tiene como fondo la IMG, pero se centra en dichas personas, y a su vez dichas personas se centran en relaciones movidas por el sexo. O sea, lo que viene a ser un folletín en el que no importa realmente el entorno más allá de cómo afecta a si las parejas van a poder quedar juntas o no.

2. Follett el escribidor, que no escritor.

Porfa, Follett, aprende a escribir. Que escribas folletines no es malo mientras dejes la publicidad engañosa diciendo que son libros históricos, los folletines para evadirse son muy respetables… si al menos están bien escritos. ¿No he dicho que se supone que Maud y Walter se aman muchísimo y por eso sufren por no poder casarse? Bueno, pues su amor básicamente nace de hablar un rato en una cena tras años sin verse. Luego de eso me quieren colar que lo suyo es amor verdadero y no podrían vivir sin estar juntes… pero la narración no muestra eso en ningún momento. Nos quieren convencer de que tienen conversaciones muy profundas y se entienden muy bien, no obstante, es algo que nos dicen de pasada y esperan que nos lo creamos. Lo único que se muestra es que cada vez que se ven se lían y, si es por más de 5 minutos, tienen sexo (¿entendéis ahora mis quejas de los párrafos anteriores? Porque si al menos me mostraran amores profundos y bien llevados que se truncan por las circunstancias podría empatizar, pero tal como está contado sólo veo gente que no consigue triscar; a mi eso no me da ninguna pena, más bien me da la impresión de que con unos amigos a pilas se les pasaba todo). Así que Follet es de esos autores que no saben mostrar en lugar de contar, y, para colmo, lo que cuentan se contradice con lo que muestran. ¡No cuentes, muestra! Y mucho menos cuentes mentiras, eso se llama no saber narrar y contradecirte entre lo que quieres transmitir y lo que realmente transmites. Y es un error de gente que NO sabe escribir.

Sin título

Muy lamentablemente, ese no es el único error de escritura de Follett. También resulta que no tiene ni idea de cómo construir escenas. Y antes de que me lo echen en cara: le reconozco que se ha documentado mucho, pero el problema es que no sabe novelizar usando dicha documentación. Las batallas y sus bajas, excepto algunas excepciones muy puntuales, se relatan como quien hace la lista de la compra. Cero implicación y nulos sentimientos generados. Que si los alemanes avanzaron 20 kilómetros en un día y se acercaron a Château-Thierry. Que si un grupo de bolcheviques entró en el Palacio de Invierno y lo tomó sin mucha resistencia con ayuda de refuerzos finlandeses. Que si la ametralladora Hotchkiss disparaba cuatrocientos cincuenta cartuchos por minuto, con un alcance de cuatro mil metros… Yo también se consultar enciclopedias, Follett; de hecho, si quisiera explicaciones asépticas estaría leyendo dicha enciclopedia o un libro de historia en lugar de una novela, que se supone que tiene la gracia de mostrar el componente humano a través de los ojos de personajes que están viviendo el momento.

Aunque cuando Follett, ¡por fin!, logra realmente construir una escena en vez de limitarse a soltar datos el resultado también suele ser tirando a risible (quitando un par de excepciones como el soldado adolescente que es ametrallado en vano minutos antes de que se declara el alto el fuego). Me mondo cuando Follett pretende crear momentos dramáticos matando a personajes que literalmente han aparecido hace una página. Es tal que así:

Protagonista: ¡Hijos de Prusia, mataron a Chuck! ¡Noooo! ¡¡¡Chuuuuuck!!!

*Clama al cielo de rodillas en un intento de momento tope dramático y con gran carga emocional.*

Yo: ¿Ein? ¿Quién es Chuck? ¡Ah, sí! Ese tío que apareció una vez hace 400 páginas y ha dicho 3 frases contadas. Uy, sí, te echaré mucho de menos personaje de relleno número tres (en realidad la muerte de mi tamagochi tuvo mayor impacto emocional).

Y eso cuando las escenas son creíbles, porque hay veces que me hacían alzar la ceja ya no hasta la frente, sino hasta la mitad del cráneo. Como por ejemplo el hecho de que un alemán se acerque tranquilamente a hablar con los soldados rusos y ¡se entiendan! A ver, los rusos (y algunos ucranianos) son pobres campesinos que en su mayoría no saben ni leer ni escribir ni nunca habían salido de su pueblo hasta que los obligan a ir al frente, pero de algún modo aparentemente hablan alemán, polaco e inglés nivel nativo para mantener conversaciones fluidas con el soldado. O eso o es el alemán que se está haciendo pasar por un pobre campesino polaco iletrado habla de pronto ruso y ucraniano nivel nativo y con un registro elevado, situación nada sospechosa que no delataría en absoluto que no es quien dice ser, no señora. Bueno, pues el caso es que se comunican (quizá Doraemon les dio gelatina traductora), e ¡intercambian información reciente sobre acontecimientos que no deberían conocer si son quienes dicen ser y no tienen acceso a comunicaciones con Moscú y Berlín! Tras esta amigable charla y tomarse unos chupitos de vodka cada quien se va por su lado sin la menor sospecha. Todo OK.

Confused-ron.gif

Además, el paso del tiempo es demasiado errático y mal logrado. Dejas a une personaje, vuelves a recibir noticias al cabo de 1 año y sigue exactamente igual. Más que fluir, el discurrir del tiempo en esta novela me recuerda a The Sims 2: al dejar de jugar con una familia esta no avanzaba, aunque con otra hicieras pasar tres generaciones. Aquí igual, parece que hasta que vuelves a ver a alguien todo esta como lo dejaste, aunque se supone que hayan sucedido eventos importantes en todo ese tiempo.

Quizá de verdad les personajes son sims. Así se explicaría que su evolución sea prácticamente nula y los pocos cambios que tengan sea enamorarse (les subió la barrita de relación y usaron la opción de coqueteo y ñiqui, ñiqui). Son las mismas personas, DESTRIPE quizá con la excepción de Ethel pero no se hasta que punto porque su cambio es superar un desengaño amoroso con el conde, FIN DESTRIPE al principio que al final, algo que me parece altamente inverosímil teniendo en cuenta que ¡viven una guerra!. No he estudiado psicología, pero dudo que haga falta un máster para saber que ver morir a una persona con la que compartes camaradería y que sus sesos te salpiquen tiene que marcarte. No puede ser que después de ver algo semejante vuelvas del frente siendo la misma persona y eso te afecte igual que pisar un chicle. Entre eso y que sus voces narrativas son iguales… Que esa es otra, también pretenden que te creas que el pobre niño minero analfabeto habla igual que el noble cultivado treintañero. Obviamente sus voces narrativas son todas la de Follett, que es incapaz de caracterizar personajes más allá de hacer que mencionen detalles sueltos sobre su vida o piensen algo tópico, como por ejemplo que el noble conservador Fitzherbert se queje en un largo monólogo para si mismo del Partido Laborista para intentar demostrar que es conservador.

3. Este libro lo pagaban al kilo.

Aclaremos una vez más este punto: no, no porque un libro sea muy largo y tenga muches personajes va a ser épico y una obra de arte. Cantidad no es calidad… pero me temo que eso es lo que piensa Follett: que crear epicidad consiste en que su historia abarque a un montón de gente y el libro no baje de las 800 páginas. Lo cierto es que le iría mucho mejor si se sacara esa falacia de la cabeza, porque con menos de 500 páginas este libro habría sido mucho más tragable. Con tantísimo relleno lo único que consigue es que te canses y supone más espacio para errores y defectos. No merece la pena leerse un libro de 1.000 páginas por 70-80 buenas, las otras 930-920 siguen siendo un truño constituido de relleno, explicaciones y folleteos. Al final las pocas partes que realmente merecen la pena son incapaces de remontar la obra porque están enterradas entre la mediocridad.

Además, Follet es tan explicativo y redundante que no es que de la información máscada, es que directamente la da regurgitada. La mitad del libro, y eso siendo generosa, es puro relleno y no aporta nada porque son explicaciones de este estilo: «—La señora Jevons ha sugerido qué otras dependencias deberíamos acondicionar y las he anotado en aquí.

La expresión “en aquí” era un localismo, una forma de hablar que resultaba redundante, pues significaba exactamente lo mismo que “aquí”.»

Gracias por la aclaración, Follet. Obviamente era imposible darse cuenta. No, ahora en serio, como lectora me siento ofendida, es como si estuvieran dudando de mi inteligencia. Me imagino a Follet pensando: ¿podrá la gente que me lee entenderme? Nope, seguro son imbéciles, así que lo explicaré por si acaso.

Otro ejemplo de relleno cansino es cuando el autor intenta crear tensión con les personajes preguntándose qué va a suceder. En una novela pretendidamente histórica eso es del todo absurdo porque ya se sabe. ¿Qué sentido tiene que pase el primer tercio del libro intentando crear tensión sobre su va a estallar o no la IGM? Ya todo el mundo sabe que estallará, deja de perder páginas. Es una tensión falsa e impostada que no lleva a ninguna parte.

Y eso cuando al menos había un mínimo intento de tensión porque la información que te estebaban dando era relevante. La mayoría es relleno estúpido e innecesario como el del ejemplo. He tenido que recurrir en varias partes a la lectura diagonal para poder aguantar, porque ya no soportaba más que Follett rellenara páginas recitándome el menú de la cena que alguien ha organizado en su casa, liándose a explicaciones técnicas sobre cómo se producía en las fábricas en lugar de efectivamente construir escenas sobre cómo era la producción en una fábrica, o relatándome como alguien iba a la letrina y cuántos pelos en los huevos tenía un chico (no, esos 2 últimos ejemplos NO son una exageración, son reales).

4. Follett el feministo.

Follet va de feminista porque le parece bien que las mujeres voten, puedan estudiar y accedan a cargos políticos. Me lo creería si no fuera porque luego hace cosas como negar que las mujeres trabajaran en las minas, perpetuando el mito machista de que eran los hombres los pobrecitos que se partían el espinazo mientras ellas se quedaban en casita aparentemente rascándose la barriga. Porque claro, es que las tareas del hogar se limitan a hacer la comida en media hora y lavar la ropa no más. No es que fueran muy duras o esté demostradísimo el hecho de la doble jornada y que las mujeres, junto con la infancia, eran precisamente las más perjudicadas por los trabajos en fábricas y minas, ya que trabajaban hasta más porque les pagaban menos sólo por mujeres. Y no me creo que Follett no supiera de las mujeres mineras a poco que se haya documentado sobre la época porque las pruebas están literalmente hasta en los museos a la vista de todo el mundo.

O si no fuera porque mucho sufragismo, pero dice que para una mujer es preferible encontrar el amor antes que tener derechos porque eso las hace más felices (entendiendo, por supuesto, que el único amor es aquel en el que se mantienen relaciones sexuales). Ya sabéis, es que entre tener una buena posición social, oportunidades e igualdad y abandonarlo todo y dedicarte a criar descendencia para tu jombre lo preferible es lo segundo, eso es lo realmente importante para nosotras, que sin un jombre no podemos ser felices ni sentirnos plenas.

8059c648e55083c8d210f467c8c5ee4a.jpgEs para tirarle a Follett estas frases escritas en un trozo de carbón que haya extraído una minera.

Además, y esto es una sensación mía: en las relaciones eran los hombres los que siempre acababan consiguiendo lo que querían (si eran pobres, claro, la gente rica es malvada). A los tíos pacientes y Buenos Chicos™ al final se llevaban a las mujeres con las que llevaban años obsesionados porque ellas se acababan dando cuenta de lo tontísimas que habían sido rechazándolos y cambiaban sus sentimientos para quererlos. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo especialmente al caso de Grigori con Katerina y también a Ethel con Bernie. FIN DESTRIPE

5. Ideología a presión y tufo a racismo.

Hay un gran sesgo de clase en la novela que me molesta. Es una falacia presentar que sólo las clases altas querían ir a la guerra y obligaron a la pobre gente del pueblo llano a entrar en combate, que era toda pacifista. Había gente pacifista y belicista en todas las clases sociales. Santificar a la clase pobre sólo por serlo también es manipulación. Que alguien sea pobre no implica que seguro sea buena persona en contraposición a la gente rica. No puedo con las divisiones facilonas que reducen el mundo a blanco y negro, de verdad. Y menos en una novela presuntamente histórica, porque si algo está claro es que en las guerras nunca hay gente completamente buena contra otra malísima. Menos maniqueísmo, especialmente si es para sustentar una ideología.

Y también me irrita mucho el tufo a racismo. Vamos a ver, ¿sabéis qué otro imperio participó en la IGM de parte de Alemania y el Imperio Astro-húngaro y por eso se disolvió, con enormes implicaciones? Exacto: el Imperio Otomano. Y en toda la zona de oriente próximo se realizaron operaciones militares e intervenciones muy importantes (no ocurrió todo en Francia, Alemania y Polonia/frontera de Rusia como parece mostrar el libro), siendo que la desmembración de dicho imperio, y particularmente los Acuerdos Sykes-Picot en los que Francia e Inglaterra se repartieron oriente próximo, determinaron las fronteras actuales de todos los países de la zona, con los consecuentes conflictos que existen ahora tales como la terrible Guerra de Siria, la opresión de la población kurda y la existencia del estado islámico oficial Arabia Saudí, que está violando sistemáticamente derechos humanos. ¿¡Me puede explicar alguien cómo es posible que una novela que dice tratar sobre la IGM NO DEDIQUE NI UNA PALABRA AL IMPERIO OTOMANO?! A la creación de Yugoslavia, que explica en buena medida el conflicto posterior de los Balcanes también le dedica una página, pero es que ni mencionar al Imperio Otomano es un canteo y me da vergüenza ajena porque, repito: fue un actor importante en la IGM y un imperio que cayó, cuando literalmente la novela se llama La caída de los gigantes porque se supone que cuenta el inicio del fin de la época imperial.

¿Qué pasa, Follett, que la gente que no es blanquita y cristiana no merece ni que se la mencione? Parece que este hombre es de esa gente que cuando habla de historia universal en realidad quiere decir de Europa y países relacionados. Y por Europa entiende mayoritariamente Francia, Inglaterra, Alemania y un poco Rusia; y por países relacionados únicamente EEUU. El resto no existe y se le hace el vacío.

12240101_919276718153061_8482587701656995707_n

Sentencia

Si te encantan los folletines puede servir para evadirte unos días, si te encantan las novelas históricas y valoras tu tiempo no lo pierdas con esta novela.

PS: Esta es la última novela de Follett que leo. Ya le he dado muchas oportunidades y está claro que no es para mi. Todo el mundo sabe que los nombres rimbombantes y el adorable acento latino son lo que da vida a los culebrones, así que me quedo con los de sobremesa, que al menos no me engañan diciendo que enseñan historia.

Reseña Trilogía Fairy Oak (Elisabetta Gnone)

O cuando te saboteas tu propia obra

Dedico esta reseña a Celia Añó, que parece ser de las pocas personas de acuerdo conmigo. Además, así de paso la recomiendo, que su blog merece la pena y deberíais conocerla como escritora y dibujante.

Esta trilogía ha resultado una decepción terrible. Y, por favor, que nadie me entienda mal: no lo digo porque sea infantil, tengo ningún problema con los libros orientados a la infancia, me suelen encantar y tenía esperanzas en que estos libros se añadieran a mis favoritos. ¿Por qué Gnone? ¿¡Cómo vas y lo estropeas con una ejecución TAN horrible?! Tu eres buena escritora. Ahí está W.I.T.C.H. Es que parece que la autora se hubiera saboteado a propósito para hacer una historia tediosa a base de ponerte material muy interesante delante… sólo para luego centrarse en lo aburrido, dejándote con las ganas y una decepción tremenda.

tenorElisabetta Gnone durante toda la trilogía.

La historia está ambientada en un pueblo donde la magia es cotidiana y convive gente no mágica con brujas y magos, tanto de la luz como de la oscuridad, y donde cada niñe al nacer recibe un hada que se encarga de hacer de niñera. Además, resulta que tener magia de la luz o de la oscuridad no se presenta como bueno ni malo a priori, simplemente significa tener poderes distintos: la magia de la luz permite crear, pero no pueden hacer desaparecer, mientras que la magia de la oscuridad permite hacer desaparecer cosas, pero nunca van a poder crear. En ambos casos los poderes pueden usarse para el bien o el mal. ¿Se explora y desarrolla ese contexto tan interesante? Pues va a ser que no. A tomar por saco la información sobre la convivencia pacífica entre la distinta gente mágica y no mágica, con lo que eso daba para hacer analogías sobre prejuicios; ni un párrafo que desarrolle el sistema de magia o deje ver costumbres e idiosincrasia, como por ejemplo el consejo mixto que rige el pueblo; y ni media explicación sobre el trabajo de las hadas o su mundo. No te van a contar nada de eso. Tristísimo porque podría haber dado una vuelta de tuerca y crear algo original.

OK. ¿Entonces QUÉ sale en los libros? Pues, para recochineo máximo, los 3 libros son mayoritariamente relleno. Siguen una estructura consistente en que durante todo el rato no sucede nada interesante y al final terminan de forma confusa y abrupta. ¡Por el amor de 2 madres, es que gastan páginas en contarnos que cuando hace viendo se pueden volar cometas o hay que cerrar las contraventanas! Sí, eso no es una exageración, de verdad que se dedican páginas a eso. Pero ya desarrollar bien los enfrentamientos finales y su resolución durante más de 3 páginas para que hubiera algo de sentido o explicar las motivaciones del antagonista era pedir mucho, parece ser. En serio, sería bueno saber por qué en su plan para dominar el mundo (por supuesto, SIEMPRE que no quieren destruir el mundo es que lo quieren dominar) el malo malísimo tópico (es tan genérico que ni nombre se han molestado en ponerle: lo llaman el Terrible 21. Sip, ni un nombre en condiciones pudo conseguirse, ya hay que ser patético) necesita a toda costa conquistar un pueblucho que no llega a 500 habitantes.

Al final cierras los 3 libros y te das cuenta de que te has quedado igual. Ni se puede decir que sea cosa del primero y segundo y que el tercero mejore y explique todo. Pese al buen material de partida, sólo resta la impresión de que estamos en un entorno mágico típico con el clásico enfrentamiento del bien absoluto y el mal supremo porque sí, sin que la historia tenga interés. Y encima mal desarrollada porque no te enteras de la mitad. Pasan cosas, pero no sabes por qué y eso le resta mucho interés aunque estuviera pasando algo emocionante, ya que si no hay razón es básicamente relleno. Lo siento pero poner aventuras no hará menos evidente que no llevan a ninguna parte. Y eso cuando no pasan por una razón ridícula:

Protagonista: Quiero ir a dar un paseo.
— Pero es muy peligroso, fuera del pueblo hay gente que quiere capturarnos y/o matarnos, especialmente a ti.
Protagonista: Pero es que quiero dar un paseo AHORA. Me apetece y punto. *Sale del pueblo y por eso pasa algo.*

Si eso es lo mejor que puedes hacer para mover la trama necesitas replantearte tu trama. Puede colar que suceda una vez porque las protagonistas son niñas y no son plenamente conscientes del riesgo, no obstante, a la tercera vez es para tirar el libro por la ventana. giphy

Y como alguien me venga con la excusa de que los problemas anteriores es porque son libros infantiles le contesto que ¡y un mojón! Los libros infantiles pueden perfectamente transmitir buenos valores, hacer reflexionar y ser grandes libros. Ahí está la (¿dilogía o biología? Nunca me ha quedado claro) de Groosham Grange, que en menos páginas y siendo para 8-12 años hace una reflexión sobre qué es el bien y qué el mal. O Las crónicas de Spiderwick, que habla de forma realista, pese al argumento sobre seres fantásticos, de cómo se siente la infancia ante un divorcio y el abandono de su padre. O Memorias de una gallina, que habla de encontrar tu lugar en el mundo. O Crónicas de Prydain, que refleja perfectamente el proceso de maduración y en qué consiste asumir responsabilidades. La literatura infantil puede ser ARTE y no es excusa para un argumento y desarrollo chapuceros.

Sobre les personajes, lo cierto es que sí me gustan bastante y creo que merecen mucho la pena. Las gemelas Pervinca y Vainilla son adorables, así como sus amistades. Y se prestaban perfectamente a que su historia fuera una con un precioso mensaje contra los prejuicios y que ensalzara el amor de hermanas y la amistad. Para ser justa, creo que es lo que la autora intentaba, pero le sale regular por el pésimo desarrollo ya mencionado. Pervinca, Vainilla y Cía merecían MUCHO mejor desarrollo. Ojalá la voz narradora hubiera sido la de ellas, no sólo porque la historia habría sido mucho más sentida y habría sido genial para la inmersión sino porque Felí, el hada niñera de ambas y narradora, tiene la mala costumbre de no saber qué carajos está pasando casi todo el tiempo. Se supone que era para mantener el interés, pero el resultado es el dicho: una historia confusa donde no te enteras de qué está pasando o porqué sucede casi nada. Típico ejemplo de usar una voz narradora que trata de hacerse la misteriosa para mantener el interés, pero que lo que consigue es el efecto contrario.

Eso sí, necesito quejarme de un punto concreto. ¿Por qué les ponen novios a las gemelas? Cuando se pone a personajes no hétero hay mucha gente que se queja diciendo que no venía a cuento mostrar su sexualidad. Bueno, pues aquí claramente no venía a cuento mostrar que Pervinca y Vainilla son hétero porque, primero, la historia no va de eso y no afecta en nada, está puesto sólo porque parece que tocaba, no vayamos a creer que son unas desviadas o pueden ser felices sin pareja siendo chicas, ¿verdad?; y segundo, porque literalmente es ridículo que me quieran colar que a la edad de ¡10 puñeteros años! van a encontrar a los amores de su vida y esos van a ser los novios con los que se casen. Venga ya, que no sabrán no qué es una relación de pareja en ese momento, por favor. Lo de la heteronorma se nos va de las manos. Especialmente porque en el caso de Vainilla su novio aparece de la nada a 40 páginas del final de la trilogía y hablan una vez. Si eso no es forzar para que la chiquilla no se queda sin nadie que venga Dios y lo vea.

Oh, ¿os he comentado que el novio de Vainilla tiene ¡18 años mientras que ella sólo 10!? ¿Y que es él a quien le gusta la niña al primer vistazo e insiste para que se hagan pareja? Esto ya no es que esté de sobra, es que resulta repugnante y enfermizo. ¡Que llamen a la policía para que detenga a este degenerado asqueroso!

Sin títuloEl novio de Vainilla.

Lo mejor que tienen los libros son los dibujos, que son absolutamente preciosos. Ojalá hubiera habido más, ya que en varias ocasiones eran lo mejor de la página.

Dicho todo lo anterior lo cierto es que no he odiado la trilogía y reconozco que para la edad a la que están dirigidos pueden gustar mucho, así que en ese caso las recomendaría. Pero podrían haber entrado en la categoría de cuentos modernos inolvidables y se han quedado en libros sosos del montón.

Sentencia

Una trilogía entretenida para la infancia, pero que podría haber ofrecido mucho más y se ha quedado en casi nada por lo mal que se ha desarrollado.