Parejas erróneamente idolatradas y/o malinterpretadas

Ya que es el Día de les Enamorades tenía ganas de hacer este especial aprovechando que hoy voy a estar libre excepto por la tarta. Como el título indica, voy a hablar de algunas parejas que la cultura popular ha idealizado al máximo, hasta el punto de que no dejan de ponerse como ejemplos de amor verdadero y reproducirse sistemáticamente, pero que en realidad son tóxicas y están haciendo más daño que otra cosa con el mensaje que transmiten.

cupido
Por cierto, para hablar de estar parejas tengo que rebelar detalles importantes de las obras a las que pertenecen. Son clásicos y bastante conocidos, pero igual aviso por si alguien no quiere comerse DESTRIPES.

Romeo y Julieta

Empiezo fuerte. ¿Quién no ha oído hablar de esta pareja? Es algo así como el paradigma del amor verdadero, tiene literalmente miles de reinterpretaciones (hasta existe la versión con necrofilia, sí ha eso hemos llegado) y otras historias que la toman como referencia para construir su romance. Es la reina y diosa de las parejas. La representante del amor verdadero, puro e incondicional. La capitana de la ñoñería. Y… Shakespeare debe estar retorciéndose en su tumba, dado que todo es una malinterpretación: el libro original NO es una historia de amor.

Cuando os recuperéis de la impresión podéis seguir leyendo.

Lo que Shakespeare quería transmitir, entre otros temas que toca el libro, es una crítica a la impulsividad de la juventud y la falta de raciocinio en pro de los sentimientos. Romeo y Julieta no están enamorades porque se han visto un par de veces, lo que son es dos adolescentes idiotas (Julieta tiene 13 años y Romeo creo que 16, aunque ahí dudo) y mimades que sienten una atracción mutua basada únicamente en lo que les entra por los ojos. Y, como sus familias están enfrentadas, eso hace que se obcequen aún más y se monten el drama de que el suyo es un «amor prohibido» y una forma de rebelarse contra el mundo. En el fondo son una parodia de les típiques adolescentes victimistas que se ponen en plan «nadie me comprende y el mundo está en mi contra porque soy muy especial», pero llevado hasta las últimas consecuencias; y así les va: no sólo estiran la pata por idiotas, sino que de paso causan otras varias muertes y la desgracia de sus familias. Y sí, eso es justo lo que quería transmitir Shakespeare: no te dejes llevar por tus sentimientos, especialmente en la juventud cuando aún no sabes de la vida, que mira lo que pasa, mejor usa la cabeza. Algo que se nota bastante a lo largo de la obra no sólo por el enfoque que se le da, sino también directamente por boca de personajes que critican a la pareja diciendo cosas como (esto no sin citas, pero es la idea):

«¿Pero cómo va a ser lo vuestro amor si os conocéis de días?»

«Tú, Romeo, ¿no decías hace nada que estabas enamorado de otra y ya ves lo que te ha durado (sí, resulta que Romeo al inicio de la obra estaba “enamorado” de otra chica, y en realidad era lo mismo: una mezcla de atracción física y sexual)?»

«Aún sois muy jóvenes. No os dejéis llevar por la irracionalidad que son los sentimientos y pasiones, que son sólo es una percepción pasajera de la juventud y de las hormonas revolucionadas».

Bzq8ncIIcAAnMta

Lo que significa que, irónicamente, todos esos libros, sobre todo juveniles pero no son los únicos, que la toman como referencia para construir su romance en realidad son, inconscientemente, una parodia de una parodia del amor. Quieren presentar amor verdadero y sólo presentan a niñates que hacen idioteces por poner un supuesto amor verdadero, que en realidad es poco más que tensión sexual, como la meta sin la cual no se puede ser feliz. Claro cambiando el final porque los finales felices venden más, lo que hace que a su vez destruyan el verdadero mensaje. Y que la obra que sale sea muy tóxica por la noción de amor que vende. Así que dejad de idolatrar a esta pareja y ponerla como paradigma del amor. No, el amor no es cosa de segundos porque sea el destino ni demás chorradas. Y no merece la pena dejarlo todo por él ni hacer sacrificios titánicos porque al final valdrá la pena. STOP idealizar el amor, especialmente ese falso amor que en realidad es atracción porque nace en segundos o no tiene sentido por no haber construcción de relación. Esto sólo crea malos ejemplos que perpetúan el mito tóxico de que todo vale por amor ya que no se puede ser feliz sin él. En la vida real el resultado es parecido al de la obra original aunque no llegue a muertes: un drama.

Bella y Bestia

OK. Realmente esta pareja no es tóxica. En realidad es muy sana si se reinterpreta bien y acorde a la historia original de Villeneuve… ¡el problema es que nadie lo hace!

Me explico, el cuento original NO es una historia sobre que el amor lo puede todo, al contrario. Deja claro que el amor no es lo más importante en una relación: estas funcionan si hay igualdad, comunicación y las circunstancias son propicias; faltando estas condiciones el amor es inútil y mejor superarlo porque no te merecerá la pena. Sin embargo, por desgracia esta pareja se ha convertido en la representante de uno de los mensajes más tóxicos que hay, en buena parte por culpa del enfoque que le dio Beaumont en su plagio (aunque en justicia es un tropo que ya existía, ella simplemente destruyo el verdadero mensaje de la obra de Villeneuve haciendo a esta pareja la exponente del mismo): que una mujer puede convertir a un monstruo en un príncipe con amor. Ese es uno de los peores mitos románticos. Si es que se inventó, literalmente, para que las mujeres tragaran con el maltrato y justificar a los maltratadores porque «los hombres es que son así, no te quejes y aguanta lo que te echen, si eres lo bastante virtuosa y mártir tu amor lo cambiará». Eso no pasa. Personalmente creo que los maltratadores pueden cambiar, pero para ello deben darse cuenta de que lo hacen mal, arrepentirse y deconstruirse activamente; es decir, que tienen que querer cambiar por ellos mismos, no lo hacen por otra persona. Un maltratador no cambia por mucho que lo quieras, más bien tenderá a usar sobre su pareja las tácticas de control y maltrato que tan bien le funcionan porque no verá nada malo en ellas, está acostumbrado a llevar así sus relaciones. Tienes que huir si no quieres acabar muerta o en el hospital en los peores casos, o con la autoestima rota y la personalidad anulada en los «mejores».

Así que ¡basta de usar reinterpretaciones o historias inspiradas en esta como excusa para justificar a maltratadores y decir a las víctimas que aguanten todo «por amor»! No sólo es una falta de respeto a la obra original, es que hace mucho daño. Normaliza el maltrato y la masculinidad tóxica. Luego bien que se culpa a las mujeres que aguantan en una relación de maltrato y se las pone en duda porque «si fuera verdad, ¿cómo es que no lo dejó a la primera?», pues por culpa de este tópico, entre otras cosas. Nadie tiene la obligación de redimir a su pareja y por amor no se debe aguantar nada. Al revés, aunque haya amor, si te hace sufrir hasta nunca. Aunque duela es lo mejor a largo plazo.

img_2538
Miss Bennet y mister Darcy

Esta es algo así como una mezcla de la primera y la segunda, al menos en lo que respecta a la parte que la hace problemática. No es tóxica per se, pero tiene miles de reinterpretaciones y generalmente estas no captan bien el mensaje que quería transmitir la obra. Me explico. En la obra de Austen hay amor, pero este no se entiende para nada como el actual. Austen lo que quería transmitir es que eligieras bien a tu pareja de forma que fuera alguien con quien compartieras afinidad y respeto, porque ibais a tener que aguantar toda la vida juntes y eso es muy duro con alguien con quien no congenias. El problema es que la gente no se suele quedar con dicho mensaje, ni tampoco con la parte de que el amor (entendido como acabo de mencionar) sólo se da cuando les personajes superan sus iniciales prejuicios y conocen mejor a la otra persona, que podría servir para construir una buena historia de amor sano. Por desgracia, la gente ha convertido esta pareja en la representante del tópico del chico que si trata mal a una chica es porque esta en realidad le gusta y no sabe expresarlo de otra manera (lo cual es falso porque el problema de Darcy es que es socialmente torpe y por eso hace comentarios desafortunados, no que pretenda ofender ni tratar mal); unido al de que hacer cosas buenas por una persona compensa las malas que hayas hecho, como si las relaciones fueran un juego de suma cero.

O sea, una representación del tópico «quienes se pelean se desean». Idea muy tóxica porque sirve para justificar relaciones basadas en el maltrato y excusar a quien lo ejercer porque «es que no sabe expresarse de otra forma, es su manera de demostrar que le importas»; además de para perdonar malos comportamientos si luego la persona tiene detalles bonitos. Algo que por desgracia se ve mucho en el tipo de libros que emulan a esta pareja y la comparan con la suya. Las típicas de chico malote que insulta a la chica para llamar su atención, pero luego tiene una escena en que, por ejemplo, la salva de un problema, y eso se usa para hacer ver que tiene un lado bueno. Este tropo es peligrosísimo porque los maltratadores se suelen comportar así: no son malos todo el tiempo sino que te hacen algo malo y luego tratan de compensar y pueden ser un encanto. Pues no, si quieres a una persona la tratas bien siempre y si no sabes comportarte aprendes. Punto. Dejad de comparar parejas que se la pasan tirándose los platos a la cabeza y seguramente reconciliándose con sexo con esta.

giphy

Por cierto, que Austen defendía los matrimonios bien y siempre dentro de tu clase social, así que cuando reinterpretan esta pareja como el típico noble/rico antipático que se enamora de la chica pobre pero orgullosa y se dedican a lanzarse pullas no se si reír o llorar. Seguramente Austen haría lo segundo.

El fantasma de la ópera (Eric) y Christine Daaé

Esta es una pareja que realmente nunca se da en la obra original, sin embargo, tiene una ingente cantidad de personas que la shippea y reinterpreta la obra para que queden juntes, siendo mucho más querida que la verdadera de la obra, que era Christine con Raoul (que tampoco era muy buena, pero eso es otra historia). Algo que me toca mucho las narices porque la relación que tienen es horrible. En la obra original Christine es casi una niña y muy inocente. Al principio es engañada por el fantasma y, posteriormente, chantajeada y amenazada por él y le tiene genuino miedo. Por lo que respecta a Eric, el fantasma, es digno de lástima, pero ello no justifica ni redime sus malas obras. Sí, es un genio que por estar desfigurado de nacimiento ha sufrido que el mundo lo rechace, pero no se puede olvidar que es un asesino, chantajista y manipulador. Su relación con Christine se basa en encapricharse de ella porque cree que tiene derecho a ser feliz y para ello se merece una mujer que lo quiera (sí, como si las mujeres fueran un premio o un objeto que estuvieran ahí para él), para lo que no le importa hacer a Christine infeliz con tal de tenerla a su lado. Por eso, al final, si se redime es justamente porque comprende que debe a dejar ir a Christine y que lo que ha hecho está mal. Y eso es genial porque se puede interpretar la historia como un maltratador arrepentido.

No obstante, mucha gente reinterpreta esa relación como el tópico del hombre torturado que por ello merece amor. Pobre, ha sufrido mucho, toma de premio la justificación a tus acciones y una mujer, que te lo has ganado. Pues no. Ni las mujeres son una recompensa ni el haber sufrido te da carta blanca para ser mala persona. Si la vida te ha tratado mal o has sufrido lo siento mucho, pero la vida es injusta y eso no da derecho a una compensación ni licencia para ser un capullo y que se te tenga que perdonar. Y, obviamente, no te mereces amor romántico; nadie se lo merece porque el amor romántico implica a otra persona y estas no son objetos que se puedan ganar ni merecer. STOP historias donde el hombre es una persona horrible, pero como tiene un oscuro pasado y lo ha pasado mal la mujer tiene que entenderlo en lugar de juzgarlo y al final quedarse con él. Quedaos con el mensaje original: quien tenga demonios internos que se deconstruya, asuma sus culpas y trate de redimirse.

Catherine Earnshaw y Heathcliff

La suya es una historia tóxica que está hecha a propósito para ser tóxica y mostrar que el tipo de relaciones como la que se da entre la pareja protagonista sólo lleva a la infelicidad y al desastre. Sí, tienen amor, pero este es enfermizo y obsesivo porque se basa en hacerse daño cuando interaccionan y no ser capaces de dejarse ir. Son la representación del famoso dicho «El perro del hortelano ni come ni deja comer». Lo que está perfecto porque sirve para mandar el mensaje de que si el amor te hace más daño que otra cosa debes superarlo en lugar de dejarte llevar por los sentimientos, que si no mira a lo que lleva: al sufrimiento y al lado oscuro. Pero, de nuevo, ese no es el enfoque que se da a la relación por la gente (y me refiero a MUCHA gente) que suspira por la pareja y la entiende como la anterior: hombre atormentado que, pobrete, sólo necesita amor. Y que sigue cual mantra la falacia de que el amor es lo mejor del mundo, justifiquemos en su nombre las malas acciones y el sufrimiento y sigamos luchando por una relación que sólo hace daño, porque el amor lo puede todo. Así que hacen parejas que actúan parecido, aunque cambian el final triste y melancólico por uno en el que, pese al amor insano de dos personas cuya relación se basa en herirse mutuamente cuando se juntan y boicotearse cuando están con otras personas, al final todo se perdona y terminan felices juntes.

giphy.gifYo cada vea que veo parejas así que se comparan con o están inspiradas en la de Cumbres Borrascosas.

No quiero repetirme, pero dejemos palmarias las siguientes ideas (y quien vea bonita la pareja anterior y crea que debe acabar en final feliz que las escriba mil veces):

El amor no siempre merece la pena.

El amor no lo justifica ni redime todo.

Aunque haya amor, si te hace daño lo mejor es superarlo.

Don Juan Tenorio y doña Inés

En este caso no es malinterpretación, sino que Zorrilla tiene la culpa. La figura de Juan Tenorio ya existía y la interpretación que se le daba era perfecta… pero tuvo que venir él a cargársela con un nuevo enfoque romántico. Me explico. Juan Tenorio es un violador, manipulador y asesino sin escrúpulos que disfruta arruinando vidas por diversión. Le gusta engañar a mujeres para tener sexo con ellas (y sí, eso es violación porque no se puede consentir si crees que es a una cosa y en realidad es a otra a la que no consentirías, y la otra persona lo sabe y por eso te miente para lograr lo que quiere de ti) y no tiene problemas para matar sin más a quien se interpone en su camino. Es decir, que es un tipo repugnante y, en todas las obras antes de la de Zorrilla, se le muestra como tal y trata en consecuencia, de tal manera que recibe su castigo. Y entonces llegó Zorrilla y tuvo que redimirlo a través de doña Inés.

Lo siento Zorrilla, como poeta eras bueno, pero las relaciones las construías como el culo. Porque resulta que en la versión de Zorrilla don Juan se enamora de verdad de doña Inés al ver lo buena y pura que es (y a pesar de que todo empezó como una apuesta sobre que podía seducirla) y al final gracias a ella merece el perdón en lugar de la condenación pese a todas las mujeres a las que ha violado y la gente a la que ha asesinado (y ojo cuidao que ni siquiera se arrepiente, pero como doña Inés se sacrifica y reza mucho por él pues va al Cielo en lugar de al Infierno como en las demás versiones).

giphy (1)

Como ya he hablado de sobra del tópico de la mujer que redime voy a centrarme en la otra idea tóxica que encarna esta pareja: el hombre que se folla a muchas porque es un machote, pero conoce el amor verdadero y sienta la cabeza sólo con una, porque ella es especial y no como las demás (seguramente porque es casta y pura en contraposición con las otras que son furcias). O sea, misoginia a muerte: al parecer las mujeres dan asco por defecto y sólo alguna honrosa excepción se salva… si demuestra ser lo bastante virtuosa, y todo el mundo sabe que la virtud de una mujer se mide en función de su vida sexual, ¿no?

A parte de la idea de que la pareja es el fin último y la única forma de ser feliz. No, el único final feliz no es encontrar el amor romántico ni este es lo más importante. La gente arromántica o que simplemente no da importancia a las relaciones de pareja existe, ¡basta ya esta idealización extrema del amor y las relaciones! No son lo mejor que pueden pasarte, ni tu felicidad depende de ellas, ni todo lo que hagas antes de tener pareja debe ser un preludio hasta que la tengas porque ese momento mágico cambiará tu vida y forma de ser. Y, obviamente, un hombre al que lo que le guste es vivir la vida acostándose con cuantas pueda sin preocuparse de dar cuidados no va a volverse una pareja fiel e ideal por conocer a una mujer en concreto, más bien tiene todas las papeletas para seguir igual. La creencia en ese cambio es lo que lleva a muchas mujeres a acabar en pseudorelaciones en la que deben ellas cargar con todos los cuidados mientras las utilizan sólo para el sexo.

En definitiva, que si quieres reinterpretar la idea de Juan Tenorio asegúrate de quedarte mejor con la versión de Tirso de Molina: plantea a Juan como la escoria violadora que es y al final dale un castigo si quieres hacer una historia con moraleja.

Tess, Angel y Alec

La historia de este trío es muy buena como tal: critica las injusticias y doble moral que sufrían las mujeres a través de Tess, que es violada y este hecho le destroza la vida porque se la juzga a ella. Sí, triste que aún no hemos avanzado mucho en esto (véase el caso de La Manada). ¿El problema? Que mucha gente interpreta la relación entre les tres como el típico triángulo en el que una chica debe elegir entre el chico malote apasionado que la tienta (Alec) y el bueno y dulce que le convendría (Angel), especialmente desde que cierta autora de cuyo nombre no quiero acordarme pero que se llama E. L. James hizo esa comparación en su infame obra. Y, obviamente, a mi esto me da ganas de gritar y arrancar cabezas. Las cosas claras y el chocolate espeso: Tess es una pobre chiquilla, casi una niña ya que tiene 15-16 años al principio de la obra, que se ve obligada a trabajar para una familia de la nobleza rural para que así sus hermanas no se queden sin sustento. Estando en esa casa el hijo de dicha familia, Alec, la acosa sexualmente de forma continua hasta que al final la viola. Para que no la culpen a ella se va de su pueblo y trata de rehacer si vida. Se enamora de Angel y quieren casarse, pero ella se culpa por no ser virgen, sabiendo que Angel espera que lo sea y aunque no es culpa suya. Cuando Angel se entera de los sucedido la abandona y la pobre tiene que seguir luchando por abrirse paso en la vida con el nuevo estigma de que la hayan repudiado. Y, como Alec sigue obsesionado con ella, se ve obligada a hacerse su amante para que su familia no se muera de hambre al faltar su padre. Finalmente, Tess no lo puede soportar más y asesina a Alec por arruinarle la vida.

¿Me puede decir alguien dónde ve aquí el romanticismo o que Tess «ceda a la tentación» como, por desgracia, he oído varias veces? Alec es hez humana: un acosador, violador  y manipulador que se aprovecha de la necesidad de una mujer. Y Angel es algo mejor, pero igual condena a Tess por algo que no es su culpa, ya que la quiere por la idea de pureza que tiene de la misma. ¡No idealicéis las relaciones de este trío! Quien quiera basarse en esta historia que hable de que los violadores y maltratadores destruyen vidas, o que mantenga el final donde se los cargan. Lo cierto es que Cincuenta Sombras de Grey y similares mejorarían mucho con ese enfoque y el mundo literario sería un lugar mejor.

maltrato-vuela copia.jpg

Lolita y Humbert

Otro caso de novela que está muy bien, pero ha sido malinterpretada hasta el punto de destruir por completo su mensaje. Humbert es un pedófilo que está obsesionado con las niñas prepúberes y viola repetidamente a su hijastra, considerando que ella lo provoca por existir. Y así se muestra en la novela, que presenta a Humbert como el depravado psicópata que es: no le importa manipular (se casa con la madre de Lolita para acercarse a esta última), ni drogar a Lolita para meterle mano sin permiso; ni, por supuesto, siente ningún remordimiento por aprovecharse de una niña de 12-14 años de la que es padrastro y a la que sabe que está destrozando la vida. Lamentablemente, la cultura popular ha dado la razón a Humbert y suele presentar la historia como una de amor en la que una menor seduce a un hombre maduro (la película de 1962 tiene buena parte de culpa). Incluso se ha popularizado el término «lolita» como sinónimo de menores de edad seductoras (y en japonés el género lolicon, contracción de la expresión «lolita complex», sirve para referirse al que muestra sexo con, o atracción por, mujeres menores de edad).

Sip. Os dejo un minuto para que vomitéis.

tumblr_lfndzp5tYS1qbbig9

Cultura de la pedofilia en toooda su extensión. Y encima hay gente que tiene la poca vergüenza de decir que Lolita lo deseaba o consiente porque no se resiste (entendido como luchar con todas sus fuerzas), porque claro, una niña de 12-14 años sabe perfectamente lo que está haciendo en materia sexual, tiene muchas opciones ante un hombre de 40 que, para colmo, es una figura de autoridad de la que depende (su padrastro) y seguro no está entre confundida y aterrada. Si conocéis a alguien que justifique y/o victimice a Humbert o defienda que Lolita es una novela romántica no dejéis que se acerque a nadie menor de edad y empezad a tomar distancias, porque yo no me fiaría ni medio pelo. Así de claro.

Las princesas y príncipes de los cuentos

Esto no es una pareja como tal, pero igual quería criticar el modelo de relaciones que establecen los cuentos. No por nada siguen ahí y aún se cuentan en la más tierna infancia como parte de la socialización.

Si bien la mujer paciente y fiel que ha de esperar al hombre a toda costa cada vez se destierra más, la representación de la mujer casera, buena y abnegada que depende del hombre y vive para él se resiste a morir. Por mucho que ahora se la reinterprete como más fuerte e independiente, la idea de que esto es una fase previa hasta que encuentre pareja persiste y se sigue viendo en muchas obras, donde el protagonismo e independencia de las mujeres llega hasta que alcanzan un final con un hombre y se dedican a tener descendencia. En el fondo es el mismo destino que las princesas de los cuentos, por mucho que el camino para llegar hasta dicho destino haya incluido tener más protagonismo. La idea es la misma: al final necesitas un hombre para estar completa y tu misión es dedicarte a ser madre.

Estaría bien que cada vez que se quieren hacer personajes femeninas se rompiera de verdad esta dinámica y se dejara de incluir siempre el romance como si fuera obligatorio en la vida de las mujeres. ¿Por qué no puede una mujer acabar sin pareja sin que esto sea una tragedia y se de a entender que le falta algo? Y sí, se que también pasa con los hombres, pero con ellos no es un imperativo que su historia tenga que contener romance y pueden ser triunfadores que se centren en su éxito sin que se les eche en cara que no son padres.

051b00ec64e0955373010ef152cc1fe3421192-wm

Anuncios

Reseña Harry Potter y el Legado Maldito (Jack Thorne y J. K. Rowling)

O cómo destruir por completo una saga

Esta reseña va dedicada a Erik Reenberg, Blair Waldorf y Carolina.

Quiero empezar pidiendo un aplauso para Thorne. Está claro que su objetivo era emular a Perla Shumajer. No ha podido superarla (¿quién podría?), sin embargo, ha conseguido potenciar al máximo los defectos de los libros originales, eliminar sistemáticamente sus virtudes, hacer irreconocibles a les personajes y limpiarse el culo con el canon. ¡Todo en menos de 400 páginas! Tiene hasta mérito. Damos y caballeras, con ustedes como NO escribir un fanfic.

giphyCelebran haber muerto antes de que saliera la obra y no haber tenido que conocerla.

AVISO: La reseña contiene DESTRIPES importantes de la heptalogía original y algunos de la obra, aunque marcaré los más importantes de esta última para que no os los comáis con curry.

Lección 1: Pásate el canon por el forro, ni que estuvieras escribiendo sobre un universo que no es tuyo y con reglas determinadas.

Thorne tenía el listón alto porque la propia Rowling ya tendía a modificar las reglas de su mundo de un libro para otro, no obstante, se las arregla maravillosamente bien:

1. Los giratiempos sólo valían para retroceder horas y luego tenías que esperar a que volviera a ser tu tiempo. Esto era coherente porque así se establecía que sólo existía una línea temporal y que no se podía ir al pasado remoto para cambiar el presente. Ahora resulta que se pueden fabricar giratiempos que permiten retroceder años y luego volver al presente alternativo que hayas creado según tus acciones. Muy ingenioso Thorne, así te aseguras no sólo de alterar el canon sino de cagarla fijo porque no hay nada más desastroso que los viajes en el tiempo mal llevados.

2. Harry podía hablar pársel y tenía conexión con Voldemort por tener una parte del alma de este dentro, así que cuando dicho fragmento fue eliminado esas habilidades desaparecieron. No obstante, ahora vuelve a tenerlas porque lechuga. Y, de regalo, también tiene sueños premonitorios por la cara. ¡Larga vida a las incoherencias injustificables!

3. Antes los dementores tenían que «besarte» directamente para quitarte el alma, vamos, que necesitaban engancharte sus mandíbulas a la boca. Ahora con acercarse ya te «sale una nube dorada» y te la quitan. ¡Que se note que sólo te has visto las películas, Thorne!

4. Los hechizos para cambiar el aspecto y la poción multijugos sirven sólo para modificar la apariencia. Parece obvio, pero no porque ahora resulta que te alteran también mentalmente y corres el riesgo de convertirte en la persona en que te transformas. ¿Mande?

5. ¿Desde cuando los patronus protegen de TODO mal? Tenía entendido que protegían contra dementores. No me extraña que la gente se rife impartir Defensa contra las Artes Oscuras, si ahora sólo es enseñar un único hechizo trabajarás menos que los Reyes Magos.

¿Veis? Cualquier parecido con el canon es pura coincidencia.

Lección 2: Formatea a todes les personajes, debes lograr que si no fuera por el nombre resultaran imposibles de reconocer.

Harry es un capullo, un padre penoso y da más importancia a prejuicios que a la amistad. Intentan vender que quiere a Albus, pero no lo comprende. ¡Y un mojón! No se da cuenta en AÑOS de que su hijo está sufriendo acoso y va mal en los estudios, si eso no es sudar del tema no se qué será. Tampoco hace nada por combatir los rumores maliciosos sobre Scorpius siendo que él mejor que nadie debería saber qué es ser difamado. Y cuando se decide a hacer algo por Albus sólo se le ocurre aislarlo de Scorpius, su único amigo y apoyo, por prejuicios contra este.

Ron es una máquina de zampar y un payaso sin gracia. Sólo sale porque no podían quitarlo siendo parte del trío dorado. Ojalá le hubiera caído un piano encima en plan dibujos animados, eso sería más divertido que todas sus intervenciones y nos libraría de su presencia.

Hermione no sólo ha dejado de ser responsable, organizada y mandona, sino que te escupen a la cara que si no se hubiera casado con Ron habría acabado siendo una solterona amargada. O sea, que no importa lo inteligente o capaz que seas ni tus férreos valores contra las injusticias, si eres una mujer no puedes ser feliz ni desarrollarte como persona sin un hombre. Encima basan su amor con Ron en los celos de este para descubrir sus sentimientos, porque tampoco es que ella hubiera podido declararse si él no lo hacía, las chicas han de esperar pacientes a que sea el machote quien de el paso, ¿verdad? ¡Toma misoginia y toxicidad!

¿Draco el intolerante? Ahora apuesta por la amistad entre casas y superar prejuicios. Habría molado como evolución si no fuera porque esto lo hace a costa de denigrar a sus antiguas amistades y reconocer que su casa da asco. Esto no es redimir a les Slytherin sino dar la razón a los prejuicios: son lo peor y sólo excepciones valen la pena de esa casa, siempre y cuando renieguen de la misma. Es como el machismo benevolente.

C9zFs1_W0AEatKH

El resto salen tan poco que son irrelevantes. Hay algunos cameos como Snape o McGonagall para intentar desesperadamente apelar a la nostalgia, sin embargo, ¿aprovechar para desarrollar a personajes que se desaprovecharon en los libros originales? Nope, eso sería algo así como hacer un buen trabajo. Luna y Neville ni existen y Ginny sale por estar casada con Harry, pero no hace menos porque iba a ser hasta sospechoso.

Lección 3: Aniquila todo atisbo de coherencia, les lectores han de entrar en un bucle de exclamaciones de WTF!

Una historia trabajada e interesante podría haber echo que la obra valiera la pena, por lo que Thorne se ha asegurado de que el argumento no se sostenga ni con muletas. Resulta que Albus se lleva mal con su padre porque Harry suda de él sin ninguna razón, pese a que con James y Lily (que casi ni salen porque pa qué molestarse en desarrollarles) sí le va como la seda. Y a Scorpius lo marginan porque existe un absurdo rumor sobre que es hijo de Voldemort (¿No existen las pruebas de paternidad en el mundo mágico? ¿¡No hay nadie que sepa cálculo básico para darse cuenta de que en ese caso tendría bastante más edad?!). De pronto, ¡un deus-ex-machina giratiempo que permite retroceder años salvaje apareció! y, al enterarse, al padre de Cedric le da un volunto con resucitar a su hijo y va a plantearle el asunto a Harry. Este, obviamente, se niega, pero Albus escucha la conversación y, como no es más tonto porque no entrena y hacía falta urgentemente un argumento, decide robar el giratiempo para cambiar el pasado, arrastrando a Scorpius. A partir de ahí se suceden imparables las escenas ridículas en que Albus y Scorpius, como no podía ser de otra manera, la lían parda con su plan de bomberos-toreros.

Y para que os hagáis una idea de hasta qué punto se ha esforzado Thorne por que la trama sea ridícula necesito destacar lo siguiente:

1. Está chupado colarse en Hogwarts o el Ministerio de Magia y robar un objeto tan valioso y peligroso como el giratiempo del propio despacho de la ministra. Vale que la seguridad en esta saga siempre ha sido tirando a patética, pero que a Hermione le parezca buena idea proteger el giratiempo con una adivinanza de parvulario es otro nivel.

2. No lo dicen oficialmente, pero está claro que les personajes han contratado a Doraemon para que les saque de su bolsillo mágico todo lo que van necesitando sobre la marcha. ¿Poción multijugos y pelos de en quien se quieren transformar? ¿Branquialgas? ¿Otro giratiempo que retrocede años si se les rompe el primero? ¿Todos los materiales para una manualidad Art Attack? Sin problema, casualmente llevan justo eso encima.

tumblr_mzbu8zmv3V1soljxao1_400

3. La escena en que Scorpius y Albus escapan del tren de Hogwarts. Os recomiendo que la leáis porque resulta desternillante de lo absurda que es. Va más o menos así:

Señora del carrito en modo súper saiyan y disparando pasteles de calabaza explosivos: No os permitiré escapar del tren de Hogwarts. ¡Nadie lo ha logrado hasta ahora!

Scorpius y Albus: Vale; adiós. *Saltan del tren.*

Señora del carrito: ¡Oh no, nunca habría podido imaginar que les ocurriría saltar del tren para bajarse del mismo! ¡Era algo inconcebible! ¡¡Mis estudios NO me habían preparado para esto!! ¡¡¡He fracasado en la vida!!! *Cae en la depresión y el alcoholismo.*

⚠️⚠️⚠️

A partir de aquí SPOILER gordísimos, si no queréis leerlos avanzad directamente hasta el siguiente punto.

⬇️

4. Resulta que Cedric, ya sabéis, ese chico noble que ayudó a Harry con la segunda prueba por chivarle lo de las dragonas, que se negó a ganar dejando a Harry atrás y después de morir aún intentó ayudarlo, se pilló una rabieta por perder el Torneo de los Tres Magos y se hizo mortífago. ¿Qué os decía de la habilidad de Thorne para destrozar personajes?

5. Voldemort ganó la guerra porque resulta que Cedric el mortífago mató a Neville en la batalla de Hogwarts antes de que este matara a Nagini. ¿Qué? Digamos que Neville no mató a Nagini, ¿y? Igual Voldemort se habría convertido en un pseudo-fantasma sin cuerpo al rebotarle su propia maldición asesina en el duelo con Harry. Eso lo habría quitado de en medio y teniendo en cuenta que su bando ya estaba acabado sólo habría que haber matado a Nagini tras la batalla para que desapareciera, algo de lo que se habrían ocupado enseguida Harry, Hermione o Ron. Admirad como Thorne no sólo se las arregla para crear un argumento increíble en el sentido literal de la palabra, sino de paso para ser vago porque ¿para qué molestarse en crear une nueve villane? Tiramos de Voldemort y ya, no es cuestión de herniarse.

6. Pero atención que llego a la guinda del pastel. Todo el rollo de inducir a Albus y Scorpius a cambiar el pasado era desde el principio un plan de la hija de Voldemort y Bellatrix para que su padre ganara. ¿¡QUÉEE!? ¡Ni siguiera se por dónde empezar a criticar de tantas cosas que están mal ahí!

– Voldemort NUNCA tendría descendencia, eso es OoC sacado de fanfic malos de las Fosas Marianas de Internet. Pensadlo: Voldemort estaba obsesionado con la inmortalidad, no necesitaba nadie que lo sucediera porque pensaba vivir para siempre; es más, también estaba obsesionado con el poder hasta el punto de no apreciar realmente a sus seguidores ni establecer una jerarquía porque nadie le pudiera hacer sombra. Alguien así JAMÁS se plantearía procrear porque ni lo vería necesario ni se arriesgaría a una persona que, según su megalomanía, podría estar a su nivel por proceder de él mismo.

– Aunque hubiera sido remotamente posible, ¿cómo es que nadie lo sabía? ¿Harry y Cía no notaron el detallito de que Bellatrix estaba embarazada mientras estuvieron prisioneres en Malfoy Manor y la vieron de cerca? ¿Y Draco? VIVÍA CON ELLA. Thorne que un embarazo no es como las hemorroides, con las que puedes llevar la procesión por dentro, a partir de cierto tiempo se te nota sí o sí. Vale que no sepas del universo potteriano, pero eso ya es biología básica de la que enseñan en el cole.

– ¿Cómo es que la criaja monta semejante tinglado en lugar de robar ella misma el giratiempo y cargarse a Harry en el pasado o avisar a su padre? ¿Cómo es que a nadie más se le ha ocurrido ni se le ocurre tratar de cambiar el pasado siendo posible fabricar giratiempos que retroceden años? En el caso de ella se puede pensar que lo de hacer planes como el culo viene de familia pero ¿y el resto? 0 sentido. ¿Veis como no hay nada como viajes en el tiempo mal planificados para estropear un argumento?

⬆️

Fin de los SPOILER, podéis volver a leer tranquilamente.

😌😌😌

Lección 4: Ya que estás escupe prejuicios, nunca están de más el machismo y la LGTBfobia.

Rowling tenía sus menos (como que siempre que aparecía un matrimonio fuera casualmente la mujer la ama de casa y el hombre el que trabajaba fuera), no obstante, no lo hacía mal en cuento a igualdad. Thorne es un machirulo y se encarga de dejarlo meridianamente claro cada vez que puede. No sólo es el destrozo ya mencionado de Hermione, también:

1. En la heptalogía original teníamos al Trío Dorado de Harry, Hermione y Ron, pero ahora son sólo Albus y Scorpius porque, ¿para qué poner a un personaje femenino en uno de los papeles protagónicos? Estaba Rose, que es tan inteligente como su madre y encima se le dan bien los deportes, pero, ñeh, mejor la relegamos a mero interés romántico.

2. Resalta la belleza de las mujeres hasta en las situaciones más inverosímiles:

– Aparece un destacada guerrillera que lleva años viviendo escondida en pésimas condiciones y lo primero que hace es aclarar que igualmente está guapa pese al pelo despeinado y la ropa andrajosa. Claro, porque si eres una mujer la belleza es siempre lo más importante y si no eres guapa tus logros no valen nada, aunque seas la líder y estratega de una resistencia organizada que ha durado años.

– Hay un momento en el que viajan a cuando murieron Lily y James y a Harry sólo se le ocurre pensar en lo guapa que es su madre… justo cuando su padre acaba de ser asesinado y a ella la está viendo llorar y suplicar desesperada antes de morir. ¡¿Pero qué clase de psicopatía es esa?! Con semejante Harry casi que prefiero que gane Voldemort.

3. Deja claro por boca de personajes que está chachi pistachi usar filtros de amor. Es más, si eres un chico con baja autoestima lo ideal es regalarte uno para que pilles cacho y si con él consigues a una chica guapa eres un campeón. ¿¡Comorrr?! El filtro de amor ANULA la voluntad y en la heptalogía original criticaban por ello su uso. Si una persona no está en sus cabales no puede consentir y en ese caso todo lo que le hagas es acoso o violación. Esto es el equivalente mágico a animar a un chico a que emborrache a mujeres para acosarlas y/o violarlas.

Para terminar de rematar tenemos el hecho de que a lo largo de toda la obra se nota una química evidente entre Albus y Scorpius. Y cuando digo evidente me refiero a jugarse la vida el uno por el otro, acurrucarse juntos en la oscuridad con la cara a centímetros o que uno se pique si el otro habla con una chica. No obstante, al final se sacan de la manga que a Scorpius le gusta Rose, aunque han intercambiado dos palabras en años, y Albus suelta un discurso dejando muy claro que le gustan las mujeres. ¿Poner de protagonista a una pareja homo pese a toda la química que intencionadamente se les da? Jajaja, no. Todo era queerbaiting. Puro morbo para vender. Luego Thorne hará como Rowling y, para quedar bien, dirá a posteriori que es súper tolerante con la comunidad LGTBIA y que había varies personajes que lo eran. Pero a la hora de la verdad se permite jugar con las esperanzas de dicha comunidad sólo para gritar en nuestra cara «¡no homo!» y mostrar a todes cishétero.

217888_447219978654953_2081413610_n

Sentencia

Esta basura no merecía ser canonizada sino CAÑONIZADA bien lejos y si alguien quiere más de Harry Potter aquí y aquí tiene otros fanfic que son infinitamente mejores.

Reseña Cuerpos y Almas (Maxence Van Der Meersch)

Cuestiona las verdades absolutas… excepto la mía, esa sí es la buena

Dicen que este libro fue revolucionario en el momento de su publicación, pero que ahora ha caído bastante en el olvido… ¡y menos mal! ¿¡Cómo es posible que haya quien considera el libro una obra psicológica que hace reflexionar sobre cuestiones éticas dentro del mundo de la medicina?! No sé que libro habrá leído esa gente, pero para definir este sólo hay una palabra: MAGUFADA. Si el autor viviera en la actualidad sería de esa gente que se dedica a colgar en las redes fotos de animales cuquis diciendo que eso son antidepresivos y no las pastillas. Se dedica a cargar sistemáticamente contra la medicina moderna diciendo que no vale para nada porque sólo trata de disfrazar los síntomas, pero no cura y es contraproducente. Y defiende abiertamente consejos tan ideales como:

– No tomarse la medicación ni someterse a la mayoría de operaciones, que es malo y a largo plazo sólo hace que te pongas peor.

– Que no se vacune a la infancia porque las vacunas son peligrosas y mejor arriesgarse a que pasen las enfermedades.

– No ir a hospitales porque la gente ingresada está ahí para experimentación y no se preocupan por ella, mejor curarse en casa.

Según esta mente iluminada lo mejor es pasar de los tratamientos «químicos» porque lo único que funciona es comer sano y hacer deporte. ¡Claro que sí, campeón!

Gripe-EspanolaLa gripe española no fue una tragedia porque no existieran medicamentos para combatirla, lo que pasaba es que no querían comer sano. ¡Victimistas! ¡Os moristeis porque no quisisteis hacer dieta!

Personalmente defiendo a capa y espada la importancia de comer sano, ¡pero debe ser algo complementario a la medicina, jamás excluyente! ¡Si tienes sífilis o tuberculosis tómate la medicación, por lo que más quieras! ¡NO te vas a curar comiendo verduras hervidas! Y cierto que la medicina a veces defiende ideas equivocadas y emplea tratamientos deshumanizantes, no obstante, yo esperaba una reflexión ética sobre hasta dónde se debe llegar, no una condena rotunda. Si hemos progresado es a base de ensayo y error. ¿Con víctimas y sufrimiento? Sí. Pero si nos negáramos a experimentar no habríamos descubierto, por ejemplo, las transfusiones, los trasplantes ni la anestesia. ¿En serio pretenden venderme que es más ético simplemente sentarte a esperar que la gente muera si su sistema inmune y las infusiones de hierbas no bastan? Pues no compro, yo me arriesgo con los tratamientos experimentales.

Además, el autor también peca de «consejos vendo, pero para mi no tengo». Genial que denuncie casos de corrupción y mala praxis y promueva el escepticismo, pero eso no sirve de nada si lo que pretende no es mejorar y que la gente se informe bien sino implantar su propia verdad impepinable y tachar de ignorante a quien lo cuestione. Por ejemplo, pone a parir la sobrealimentación, pero luego defiende de forma irrevocable que las grasas son malas. Hoy empezamos a saber que esta afirmación está basada en prejuicios y malos estudios y hace más daño que bien. O sea, exactamente lo mismo que pasó en su tiempo con la sobrealimentación. Eres lo que tanto denuncias y criticas, Van Der Meersch.

A lo anterior sumadme que el autor es un machista que se dedica a escupir misoginia a lo largo de todo el libro. Según él la mujer no debe trabajar y/o dedicarse a vivir su vida como quiera porque los hombres sufren mucho si al llegar a casa después de currar no tienen la comida caliente, la casa limpia y una mujercita que los mime. Y lo mismo pasa con el cuidado de les niñes, es que sin la mujer nadie les educará y cuidará bien. ¡Malditas mujeres que no quieren ser sirvientas dependientes ni dedicarse a la crianza! ¿Es que no pueden pensar en los pobretes hombres a los que dejan desatendidos? ¿Ni en les niñes?

3

Tampoco desaprovecha el autor ninguna oportunidad de demonizar el aborto. ¿Reflexionar sobre un tema tan polémico y sus muchas implicaciones morales? Nope, mejor decir sin paliativos que cualquiera que practique un aborto comete asesinato y las mujeres que abortan no tienen escrúpulos. ¿Qué vamos a hacer si no, considerar la opinión y situación de las mujeres y permitir que elijan sobre su propio cuerpo en lugar de tratarlas como a incubadoras? ¿Y qué más? ¿Les damos también el voto e ilegalizamos la violación marital? ¡Cuánto hembrismo!

Supongo que con semejante pensamiento rancio no sorprende que el autor sea un ferviente católico que culpa al ateísmo de todos los males, ya que según él ser una persona atea es igual a no tener moral y por ende ser malvada y/o egoísta en todo caso. Sin religión (cristiana, por supuesto, las demás son tonterías de salvajes) la vida no tiene sentido y te vuelves un monstruo. ¿Guerras? Porque ahora la gente es atea y ya no le importa matar (yo le recomendaría que estudiara las Cruzadas). ¿Sífilis? Porque ahora la gente es atea y fornica fuera del matrimonio y se da al vicio (antes claramente no existía la infidelidad ni el sexo extramatrimonial). ¿Explotación en las fábricas? Porque ahora le gente es atea y por eso no le importa nada con tal de prosperar (es bien sabido que todas las sociedades esclavistas han sido ateas, ¿verdad?). No le echa la culpa del cambio climático al ateísmo porque en su época aún no se daba, si no fijo que hubiera dicho que tenemos la temperatura más alta y calentamos el planeta.

Y por si todo lo anterior no fuera suficiente el libro en sí es SOPORÍFERO. Así, con mayúscula. La máxima de la escritura es «no cuentes, muestra». El autor simplemente no sabe hacer eso. Todos los capítulos son: personaje aparece como excusa para que te metan decenas de páginas de, bien inmensas disertaciones en las que el autor pretende decirnos qué debemos pensar, bien explicaciones sobre cómo era la medicina en ese tiempo. Si tienes suerte habrá alguna escena o diálogo perdido en medio de semejante rollazo. No había leído algo tan aséptico desde mis libros de historia de Bachillerato. Implicación cero patatero.

Sin título

No ayuda que las pocas, poquísimas, escenas que medio se construyen sean irrelevantes; por ejemplo, un médico preparando jeringas o desayunando. Ni que el volumen de relleno sea tan monstruoso que a partir de antes de la mitad no hagan sino repetirte las mismas ideas una, y otra y oootraaa vez. Zzz.

Lo peor es que la novela está muy bien documentada y tenía un gran potencial por los temas controvertidos que aborda. Si hubiera sido una crónica de la medicina de su tiempo en lugar de una novela y hubiera tenido la mitad de la mitad de su tamaño habría sido muy interesante. Pero la oportunidad de crear un buen libro que incitara a la reflexión se tira a la basura desde el momento en que el autor sólo quiere adoctrinar en sus ideas.

Sentencia

Lo único que le reconozco al libro es que tiene un trabajazo de investigación detrás, pero como novela es para quemarla.

Reseña y Crítica Feminista a Grey (E. L. James)

La masculinidad tóxica y la romantización del maltrato en toda su gloria

La verdad es que no sabía muy bien cómo reseñar este libro. Como ya han corrido ríos de tinta diciendo todo lo que se podía decir de él, bien podría afirmar que es una porquería que sólo te calentará si lo usas para encender la chimenea, remitirme a lo que he dicho en twitter y quedarme tan pancha. Pero siento en mi cogote el aliento de todas esas profesoras que me amargan la carrera con el dichoso «justifica tu respuesta». Así que sí, el ¡arg! libro (si es que duele llamarlo así) es más malo que mascar piedras pero ¿cómo hace eso exactamente? Atención, que puede servir para quien quiera mejorar su escritura porque esta cosa es una maravillosa ejemplificación de…

Cómo NO escribir una novela

184795_no-soy-un-completo-inutil

1. ¿Trama inexistente que se basa en una sucesión de situaciones absurdas y/o cliché en función de lo que le apetezca poner a la autora? ✓

Parece que se hubieran cogido las escenas más típicas de las películas de sobremesa y los libros de porno barato de 1€ (¿que cómo se lo que sale en el porno barato? Me lo ha dicho una amiga. *Sele silba inocentemente.*), se hubieran tirado al aire y unido sobre la marcha en el orden de caída. Tenemos la escena de desvirgamiento es la que ella mágicamente tiene la tira de orgasmos, los múltiples encuentros «casuales» para forzar la pareja, el momento en que ella se tropieza y él tiene que sujetarla como excusa para que se abracen, etcétera. Todo para llegar a un final absurdo e inverosímil que sólo existe para mantener la intriga (¡ja!) y así sacar más libros.

2. ¿Personajes encarnación de tópicos, sin atisbo de construcción y que cambian según le convenga a la autora? ✓

Christian es el cliché de malote celoso y controlador y Anastasia el de ratón de biblioteca inocente con poca autoestima. No tienen ninguna personalidad más allá y sus actuaciones y reacciones son erráticas e incoherentes, ya que no obedecen a una forma de ser sino a lo que la autora quiere que pase. Ejemplo: Cristian jamás ha mezclado a una sumisa con su familia, pero de pronto decide hacerlo porque, duh, a James le apetecía escribir esa escena.

Sin contar que tanto ella como él parecen autómatas que sólo saben repetir unas pocas acciones ad nauseam. Christian debería estar ya calvo de la cantidad de veces que se pasa las manos por el pelo, y Ana tendría que tener los labios destrozados de las veces que se los muerde.

3. ¿Nula documentación? ✓

James no tiene ni idea de lo que está hablando. Punto. Pero es que ni se ha molestado en saberlo. Se guía por tópicos o directamente se inventa las cosas esperando que nadie se cosque. Y eso vale tanto para el BDSM como para, bueno, TODO. Ejemplo: resulta que para comerciar en un país extranjero no necesitas pedir permisos ni de . Coges la mercancía y personal, los tiras en paracaídas al sitio y ¡voilá! ¡A abrir el chiringuito! ¡Ni aduanas ni leches! Oh, ¿he mencionado que eso Christian decide hacerlo, diciendo que es lo más seguro y fácil, después de que el país le ponga trabas para entrar? Mmm, sí, nada puede salir mal.

Sin título

4. ¿Ni un triste atisbo de literatura? ✓

El vocabulario que se maneja es paupérrimo como si James sufriera alergia a los diccionarios de sinónimos. Y el texto está escrito íntegramente a base de oraciones simples o diálogos de besugos, sin ánimo de ofender a los besugos, seguro que ellos son capaces de diálogos mucho más interesantes y coherentes.

Sin contar que la autora NO sabe expresarse. Es incapaz de transmitir literariamente lo que está pasando o cómo son sus personajes, así que va a lo bruto. ¿Construir escenas? ¿Pa qué pudiendo deletrear lo que pasa? ¿Caracterizar personajes con sus acciones y pensamientos? Naaa, mejor decimos tal cual cómo son. Es decir, cómo la autora quiere que sean percibidos porque, para dejar aún más claro su incompetencia, luego esto no tiene por qué coincidir con lo que se aprecia al leer. Por ejemplo, no deja de repetirse que Christian es un hombre de negocios frío y calculador, pero luego cuando piensa y actúa yo sólo veo a un niñato impulsivo con problemas para controlar su genio.

No obstante, lo peor de lejos son las continuas repeticiones. James esta obsesionada con dar la misma información una y otra y otra y oootraaa vez. No vaya a ser que quede alguna pobre alma despistada que aún no se haya enterado de lo que he dicho ya 3892 veces, lo volveré a repetir por si acaso. Pfff, ni una lechuga en los cuatro estómagos de una cabra quedaría más mascada y remascada. Personalmente esto me resulta molestísimo, siento que James toma a su público por un atajo de imbéciles incapaces de la mínima comprensión. Perdona pero yo no soy tonta, que dirían en Media Markt, y no es agradable que una novela te insulte a la cara.

sin-tituloPara muestra de lo que acabo de decir una captura al azar. Da igual por dónde abras que todo el libro es así.

5. ¿Relleno a casco porro? ✓

Obviamente. Entre la continua reiteración que acabo de mencionar y que la ¿historia? (porque es muy discutible su existencia) no va a ninguna parte, el resultado son cientos de páginas para contar NADA. Chico conoce chica, se suceden escenas tópicas de esas que ves en las pelis estadounidenses de serie B y, de vez en cuando, hay monótonas escenas de sexo por aquí y por allá (no es por sonar cruel, pero la única manera de que esto se parezca sexo fuerte y sin cortapisas es sea la primera novela con sexo que pillas). Terminas de leer y, excepto por la pérdida neuronal, te has quedado igual que al abrir el libro.

Debería estar penado malgastar papel de esta manera. La de lecturas interesantes y con muchísima más calidad que se podrían haber imprimido, como por ejemplo prospectos de medicamentos o etiquetas de champú.

Por qué el mensaje da más asco que el «Club de un baño al año y sólo si es bisiesto»

Podría haber pasado por alto los defectos si no fuera por esto. No en el sentido de que hubiera sido un buen libro, pero al menos me podría haber reído de él por ser tan malo y eso hubiera supuesto que la lectura fuera amena por el cachondeo.

⚠️ ⚠️ ⚠️

Atención, a partir de aquí viene una crítica de feminista talibana, que diría el pacífico y caballeroso Reverte. Si crees que no vas a poder soportarlo sin que tu cerebro entre en combustión y se te llene la boca de insultos y #NotAllMen pasa directamente a la sentencia, por favor y gracias. 😘

(Ala, para que luego digáis que las feministas no pedimos las cosas con educación.)

El libro se marca un combo de mensajes y tópicos machistas, misóginos y tóxicos. Parece que James se hubiera propuesto meterlos todos. A continuación paso a mencionarlos y explicar por qué dan tanto asco.

1. Masculinidad tóxica

Christian Grey es el epítome de la masculinidad tóxica. Con esto me refiero a que su construcción como hombre está hecha a base de tópicos nocivos que buscan auto justificarse con la excusa «es que los hombres son así».

¿Que trata a las mujeres como trozos de carne a los que follarse? Pues no es porque sea un capullo misógino sino porque, duh, es hombre, los hombres es que están salidos. Para que os hagáis una idea del nivel, se presenta como si fuera natural que una mujer le empiece a hablar y él en lugar de escucharla se dedique a repasarla con la mirada y pensar que lo mejor que podría hacer con la boca es hacerle una felación. Hay que agradecerle de rodillas a los hombres que no violen porque, pobretes, la testosterona los domina y no se controlan. Es responsabilidad de las mujeres no provocar con su ropa o comportamiento o existiendo porque de lo contrario si las quieren follar es culpa de ellas.

A esto nos referimos exactamente las feministas cuando hablamos de que los hombres son violadores en potencia. A que hay toda una cultura de la violación, de la que este libro forma parte, que exculpa a los hombres y culpabiliza las víctimas. Su socialización como hombres les facilita y hasta anima a violar porque incluye bombardearlos de forma más o menos sutil con mensajes de este estilo: «es que los hombres necesitan sexo» o «cuando se calientan no controlan», que a la vez sirve para justificarlos.

1-b2d6bzdqm24bcfspnaqpza

¿Que es agresivo? Pues no es porque tenga problemas para controlar la ira sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son violentos. Christian usa abiertamente la intimidación y la fuerza para logar sus objetivos y esto le parece perfectamente legítimo. Se presenta como el típico comportamiento de un tío, que debe demostrar quién manda e imponerse por las buenas o por las malas. Ten cuidadito de no provocar que entonces igual le dan ganas de hostiarte por tu culpa. Es aterrador la de veces que Christian piensa que se gustaría azotar a Ana, muchas veces mientras la viola (ver el punto anterior), cada vez que esta hace o dice algo que no le gusta. Y encima te tratan de vender que es encantador por dignarse a no hacerlo. Claro, claro, que buena gente es por comportarse medianamente como un ser humano civilizado. Hacedme la ola, que yo soy tan buena que no atizo a mi vecino cada vez que me despierta con canciones de Carmen de Mairena a las siete de la mañana, y creo que eso sería una razón de mucho más peso que el hecho de que Ana no tenga hambre cuando él decide unilateralmente que es hora de comer.

¿Que es controlador y celoso? Pues no es porque tenga problemas de autoestima y nulo respeto por sus parejas sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son territoriales. Eso significa que les importas y tratan de protegerte frente a otros hombres. Porque como Christian es hombre se justifica en que sabe que todos los demás piensan como él, así que cada hombre que aparece quiere follar a Ana y él debe proteger su propiedad.

¿Que es homófobo? Pues no es porque sea un repugnate fascista lleno de prejuicios sino porque, duh, es hombre, los hombres es que tienen que ser muy machotes en el sentido tradicional y estar demostrando su virilidad todo el rato. Lo gay es sinónimo de femenino, no son «hombres de verdad» porque, ¡horror!, ¡les gustan otros hombres! ¡¡¡Como a las mujeres!!! Entonces seguro que son medio tías y eso es repugnante. No hay peor insulto para un hombre que parecerse o ser comparado con uno de esos inferiores seres que son las mujeres.

evitar-la-desigualdad-sexual

Digo yo, ¿dónde están las protestas de las asociaciones de derechos de hombres? El mensaje de este libro es que los hombres cis son violentos maltratadores y violadores en potencia que, mujer que ven, mujer que quieren hostiar, o violar, u hostiar mientras violan. Y perpetúa esos tópicos sobre cómo ha de ser un hombre que hace que se quejen de estar también muuuy discriminados por no poder llorar para no parecer débiles. ¿Dónde están los varonistas/masculinistas haciendo manifestaciones y criticando masivamente este libro con reseñas, artículos, videos, etcétera, para dejar claro que Grey no es un modelo de hombre? ¿Como esto no cuestiona sus privilegios ya no dicen nada? Baia, baia; que casualidad.

2. Romantización del maltrato

Ya se ha incidido mucho en este punto, así que me detendré poco.

Con la excusa del BDSM se justifica y normaliza el maltrato y se establece como ideal una relación desigual consistente en que la mujer se someta al hombre. Él es experimentado y manda, ella ignorante y se limita a obedecer y callar. Esto se plantea no sólo como el orden natural de las cosas, sino también como terriblemente romántico, lo que tiene dos consecuencias muy graves.

La primera es que deja a la mujer como un mero complemento del hombre. Él es una persona completa por sí mismo, pero ella necesita una figura masculina para realizarse como ser humano. Lo que justifica que el hombre sea el centro de la existencia de la mujer. Ni amistades, ni familia, ni trabajo. Todo lo que Ana hace está condicionado a Christian porque depende de su aprobación para validarse como persona, así que acepta lo que sea con tal de lograr la atención del macho alfalfa. ¿Que no me gusta el BDSM? Bueno, se esforzaré porque es el único sexo que él quiere. ¿Que me gusta hacer algo? Venga, lo dejaré porque a él le molesta. Y así. Pese a que intentan vender que hay consenso y negociación es ella la que cede en todo. Él si acaso se digna a concederle algo de vez en cuando como si hiciera un esfuerzo titánico al dejarla vestir como a ella le da la gana, por ejemplo. Ana no consiente porque el consentimiento debe ser libre de coacciones y Christian no acepta un «no» por respuesta, la presiona o manipula continuamente para que actué en función de lo que a él le gusta. Eso no es consentir, es resignarse a regañadientes porque no puedes aspirar a otra cosa y hay que hacer lo que sea para intentar arreglar al hombre.

Este tópico de la mujer mártir que puede arreglar a un hombre con su amor merece un párrafo aclaratorio a parte. Se supone que Christian es un capullo por taras emocionales, pero eso ni justifica su comportamiento ni hace que su pareja sea la responsable de aguantarlo. La mentira de que se puede cambiar a una persona amándola sólo sirve para justificar el maltrato. Personalmente creo que se puede dejar de ser maltratador, pero para eso hace falta darse cuenta, querer solucionarlo y pasar años deconstruyéndose. En la realidad por mucho que quieras a un capullo maltratador y manipulador lo va a seguir siendo, es más, harto probable que usará esto contra ti porque hasta ahora le ha ido bien haciendo eso.

img_2538

La segunda es que al romantizar y normalizar conductas abusivas se perpetúa el maltrato. La literatura forma parte de la cultura popular y si esta muestra que algo es aceptable y común la gente tiende a asumirlo. Es como cuando en el tiempo de nuestras abuelas se decía «mi marido me pega lo normal». Realmente lo veían como algo normal y necesitaban deconstrucción para darse cuenta de que no es aceptable ninguna violencia en absoluto, porque culturalmente estaba asumido y era usual que tu marido te pudiera soltar un guantazo. Aquí lo mismo. Si se enseña que los celos y controlar a tu novia, entre otros muchos mensajes tóxicos que perpetúa el libro, es bonito y aceptable los chicos lo reproducirán y a las chicas les parecerá bien.

Lo anterior que tiene la terrible consecuencia de desactivar las señales de alarma de las víctimas ante el maltrato. ¿No os habéis hartado de oír «si la maltrataba, ¿cómo no lo dejó?» o «¿y no se dio cuenta antes de que era peligroso?» cuando sale a la luz un caso de maltrato? Pues aquí tenéis la respuesta a por qué pasa. Porque la sociedad normaliza el maltrato en sus señales más leves y sólo se escandaliza ante los últimos estadios del mismo, lo que hace que la víctima muchas veces no sea consciente o justifique todo lo que sucede hasta que sea demasiado tarde.

galicia

3. Misoginia y machismo interiorizados

Resulta que la excusa de Grey para ser misógino es que su madre no lo cuidó bien y eso le da carta blanca para despreciar a TODAS las mujeres. ¿Os habéis fijado que en el imaginario colectivo esto nunca pasa al revés? Si es una mujer la maltratada por un hombre y a raíz de ello se vuelve misándrica la acusan de rencorosa, malfollada y mil cosas más. Ahí sí es culpa de ella y no una razón para su forma de actuar y que merece que los hombres sean los responsables de sacrificarse para probarle que pueden ser buenos. Porque generalizar está muy mal, pero sólo cuando se generaliza con los hombres, según parece.

Mujer: Un hombre me ha hecho X y ahora siento rencor hacia los hombres.

Sociedad: #NotAllMen

Hombre: Una mujer me ha hecho X y ahora siento rencor hacia las mujeres.

Sociedad: T_d_s p_t_s

Además, ojo al dato: Christian odia a su madre biológica y se refiere a ella como «la puta adicta al crack» de forma muy despectiva. No niego que no era buena madre porque era prostituta contra su voluntad, se drogaba para soportarlo y a veces se desahogaba con Christian. PERO resulta que quien la obligaba a prostituirse y maltrataba sistemáticamente tanto a ella como a Christian era el padre, ella siempre trataba de cuidarlo cuando no estaba en sus peores momentos. Pues casualmente contra el padre no hay ese odio exacerbado ni Christian lo culpa de todos sus problemas, todo el rencor se dirige hacia su madre. Con un par, James.

Por último, quiero mencionar el detalle de que Christian se cree victima de maltrato por parte de Ana. ¿Cómo es esto posible? Por su tremendo machismo interiorizado. Seguro que habéis oído alguna vez eso de que los hombres maltratan físicamente, pero más mujeres psicológicamente y por eso no las pillan. Bueno, es mentira porque, primero, la mayoría de los maltratadores nunca te ponen la mano encima y, segundo, el maltrato físico requiere previamente del psicológico como condición sine qua non. Para más información investigar sobre el Síndrome de la rana hervida. Sin embargo, esta mentira a calado tanto porque existen hombres a los que les pasa lo que a Christian. A saber, tiene su machismo tan interiorizado que considera natural que Ana se someta a él en todo y si no lo hace siente que lo está maltratando, porque considera que esa sumisión es un derecho legítimo que tiene. Si, por ejemplo, ella no le coge el teléfono inmediatamente porque está ocupada trabajando considera que lo está haciendo adrede para ponerlo nervioso. O si se viste con ropa que él no aprueba o habla con otros hombres considera que lo está humillando. Y lo cree genuínamente y se victimiza por ello.

011

Y ese tipo de machismo interiorizado es bastante más habitual de lo que podría parecer. Si no fijaos de ahora en adelante. ¿Cuántas veces habéis visto u oído, por ejemplo, cosas del estilo «si tu novia se fija en otros o se viste sensual para salir es una guarra»? La mentalidad que subyace es la misma: creo inconscientemente que mi novia me pertenece y todo lo que hace tiene o debe tener relación conmigo, por lo tanto ¡¿cómo se atreve a siquiera a mirar a otros o enseñarles lo que es MÍO (su cuerpo)?! ¡Me está faltando el respeto! Pobre yo, lo que tengo que aguantar por su parte. Buaaa.

Sentencia

Sí que provoca oscuras fantasías, concretamente homicidas.

Queja Heptalogía las Crónicas de Narnia (C. S. Lewis)

O cómo adoctrinar a la infancia en el cristianismo, el machismo y el racismo

Sí, sí, ya se que estos libros fueron escritos hace bastante tiempo y son hijos de su época. Y también se que todos los libros reflejan la ideología de quien los ha escrito. Pero es que esta heptalogía está hecha para adoctrinar. Me explico: no es que sean libros cuyas historias contengan machismo, racismo y una apología cristiana por el momento en que fueron escritos, es que han sido escritos específicamente para transmitir esos mensajes. Puede parecerse, pero hay una gran diferencia. Y a mi hacer libros para la infancia, que es especialmente manipulable, con el expreso propósito de adoctrinar subrepticiamente me resulta repugnante.

1467301869-tumblr-inline-nnb0o5fcpm1t7oi6g-500

Y lo peor es que estos libros se consideran clásicos de la literatura infantil y siguen leyéndose y/o recomendándose a la infancia. No digo que haya que prohibirlos, ojo, pero es necesario tener en cuenta que no son un entretenimiento inocente y tomarse el tiempo de explicarle a los peques que no todo lo que sale es bueno y deben cuestionárselo.

Apología descarada del cristianismo

Los libros están hechos para ser alegorías cristianas y enseñar a creer. Aslan es claramente una representación de Cristo y las historias, o son reinterpretaciones de partes de la Biblia (El león, la bruja y el armario es la pasión y resurrección de Jesús y La última batalla es el apocalipsis y el juicio final), o están destinadas a decir que hay que tener fe y no cuestionar los designios de Dios Aslan (El príncipe Caspian y La silla de plata).

El problema de esto, en el ámbito de la calidad literaria, es que transmitir valores pesa más que construir un buen argumento, por lo que las tramas suelen solucionarse con deus-ex-machina como porta-aviones que se resumen en que Aslan aparece y lo resuelve todo a base de agitar su melena Pantene. Pero lo más grave es que el mensaje de los libros es horriespantoso: tienes que creer en Aslan y hacer todo lo que te diga sin cuestionar nada. ¿Que Aslan desaparece durante largos periodos en los que deja a los narnianos siendo esclavizados o aniquilados? Él sabrá y sus motivos tendrá, los caminos del señor son misteriosos no es un león domesticado, igual tienes que creer en él y su infinita bondad. ¿Que Aslan da órdenes cuestionables y cero explicaciones? Pues a obedecer y punto, que lo dice Aslan y no se le puede llevar la contraria por mucho que no te parezca una buena decisión, el razonamiento propio está sobrevalorado. ¿Que Aslan mata, deja morir u ordena matar? Pues OK. Seguro que las personas afectadas son mala gente y está justificado porque Aslan siempre es el bueno. Siempre. Aunque a veces haga casi lo mismo que la gente a la que se enfrenta o haya permitido que se creara el problema en primer lugar. O sea, nada de animar a la infancia para que piense por sí misma, reflexione sobre sus acciones y las consecuencias de estas o desarrolle un sistema de valores. Obediencia y fe ciegas sin cuestionar nada ni permitirse siquiera dudas o atisbos de pensamientos y opiniones propias. ¡Qué buen mensaje!… Para lograr una sociedad fácilmente manipulable, aborregada y llena de fanatismo.

Sin título

Machismo

Los libros están saturados de machismo rancio. La mayor parte de los habitantes de Narnia son animales parlantes y ¡aún así las hembras son amas de casa que cocinan y hacen las labores domésticas mientras los machos sí hacen las cosas que es lógico que hagan como animales! Ejemplo: una castora no puede construir diques, por el hecho de ser hembra su papel tiene que ser cocinar y limpiar para el macho mientras él ya sí construye diques. Además, en las muy escasas ocasiones en que salen animales hembras queda claro que estas son pasivas en contraposición con los machos, que sí mandan y toman la iniciativa. Véase el caso de el caballo Bree y la yegua Hwin.

En el caso de humanas no es mejor. Tienen tres papeles:

– Floreros y premios para los hombres sin más importancia que dar descendencia. Por ejemplo, la esposa de Caspian, que está ahí para que el chaval saque una recompensa de su viaje en La travesía del Viajero del Alba, darle un hijo y luego cascarla para que empiece la trama de La silla de plata. Jamás se la vuelve a mencionar.

– Brujas malas que quieren esclavizar Narnia. Lo triste es que son las únicas mujeres realmente empoderadas porque claro: mujer poderosa = maldad. ¿¡Cómo van las mujeres a gobernar en lugar de estar subordinadas a los hombres!? ¡Vade retro satanas! ¡¡¡El poder es masculino!!!

– Apoyo a protas masculinos y ejemplo de «cómo ha de ser la mujer ideal». Sí, hay mujeres con papeles protagónicos importantes (Lucy y Jill) pero se establece una clara dicotomía: mientras los hombres son valientes, decididos y guerreros ellas deben ser protegidas y son dulces, compasivas y encargadas de tareas como la curación de los heridos. Aún en el caso de que alguna peleé se quedan en la retaguardia o se ponen a llorar por el horror de la batalla, no como los machotes, que se dan tortas con decisión en primera línea. El papel de las mujeres es, ante todo, ser señoritas y dejar la esfera pública a los hombres.

Además, mucho ojo con dejar de ser modestas y virtuosas. Una mujer que se sepa guapa y piense en divertirse es lo peor. Sólo hay que ver lo duramente que se juzga a Susan por el imperdonable pecado de aprovechar su hermosura y dedicarse a vivir su vida como le daba la gana en lugar de permanecer casta y pura hasta la sepultura fiel a Narnia, aunque fuera Aslan el que le dijera que ya no podía volver nunca.

Racismo

Mientras que los narnianos son de raza blanca y cultura occidental Calormen, el reino vecino, está habitado por personas que claramente son una alegoría de la raza y cultura árabes. Por supuesto, los calormenos son salvajes, crueles, nada honorables y adoran a Tash, un dios sanguinario que es el anti-Aslan, en una clara referencia al anti-Cristo.

Sí, hay dos personajes de Calormen que son buenos: Aramis y Emeth, pero, a parte de que el segundo no llega ni a terciario, sólo son buenos porque dan la espalda a su cultura para abrazar la narniana y hacerse adoradores de Aslan. El mensaje no puede estar más claro: la raza y cultura blancas son superiores y las demás lo peor, pero si aceptas que tenemos la razón y asumes nuestro modo de pensar haremos una excepción contigo y sí merecerás respeto, no como el resto de quienes son como tú. ¿A que somos buena gente? Pista: NO.

r

Sentencia

Si quieres darles estos libros a peques recuerda enseñarles también a cuestionarlos, no son un entretenimiento inocente.

Reseña A Tres Metros Sobre el Cielo (Federico Moccia) – Parte 1

Sigo preguntándome dónde está la gracia

⚠ Contiene spoilers a diestro y siniestro. Si vais a leer esta maravilla de libro no sigáis leyendo, aunque os hago una recomendación: NO PERDÁIS VUESTRO TIEMPO EN ESTA NOVELUCHA ⚠

Ya os he dado la tabarra con varias reseñas de libros cuyo mensaje machista era digno de denunciar, pero os aseguro que ninguno de ellos llega al nivel de éste. En esos otros libros la misoginia podía ser más o menos visible, pero en esta ocasión estaría (casi) convencida de que cualquier persona se daría cuenta sin necesidad de darle mucho al coco. No obstante, estamos hablando de un autor conocidísimo y de una novela de la que se ha hecho hasta una película, así que la gente o no se ha dado cuenta (mal) o se ha dado cuenta pero le ha dado igual (peor).

Debido a lo mucho que quiero comentar, he dividido la reseña en dos. En la primera parte haré un análisis más general y en la segunda me centraré más en la maltrecha imagen de la mujer que se desprende del libro y el maltrato que recibe ésta por parte del autor y sus personajes.

Argumento y personajes

Roma. Un chico macarra muy guay y una chica inteligente y disciplinada se conocen y, como no podría ser de otra forma, surge el amor. Tan simple y estereotipado como eso.

Stefano Mancini, “Step”, es el protagonista masculino. El señor Moccia nos lo quiere vender como un chico gamberro, muy guay y muy gracioso por el que suspiran todas las chicas del barrio. En realidad, es un niñato prepotente, hipermachista y violento al que no logro encontrarle la gracia en ningún momento.  En resumen, es un personaje que reúne todos los requisitos para odiarlo.

1

Babi Gervasi es la protagonista femenina. Estudiosa, inteligente y con fuerte sentido del deber. Sin embargo, no se da cuenta de lo tóxica que es su relación con Step y, aunque éste la trate mal y ella se enfade, acaba pasándole por alto todo.

Pallina Lombardi. La mejor amiga de Babi. Mucho más despreocupada tanto en estudios como en la manera de vivir que su amiga. De destacar, por ser de lo poquísimo positivo del libro, es la amistad que ambas mantienen.

En cuanto a los simpáticos amiguitos de Step me pregunto: ¿cuál de ellos es más imbécil? Otra vez Moccia parece querer hacernos ver que son un grupo de chicos enormemente cool que se divierten y nos hacen reír. Al parecer, ser una pandilla de delincuentes que roban, pegan palizas y acosan a las chicas es algo graciosísimo.

Por ejemplo, el mejor amigo de Step, Pollo, se supone que es un chico muy “simpático y alocado”, según palabras textuales de Wikipedia. A mí me pareció más bien, como el resto de sus amiguitos, un estúpido sin dos dedos de frente y un delincuente sin puñetera gracia. A pesar de ello, y de que cuando se conocen Pollo trata fatal a Gallina Pallina, ésta se enamora de él.

Impresión general del libro

Es un libro que entremezcla la misoginia a nivel extremo, violencia gratuita y pasteleo barato.

Es difícil encontrar alguna escena que fuera simplemente neutral, donde los personajes no hicieran ningún tipo de comentario sexista o no actuaran de manera machista, violenta (contada con todo lujo de detalles) o simplemente odiosa. Ante ello, el autor hace ver que no tiene importancia. Los personajes se olvidan rápido de las barbaridades que hacen o dicen y se queda en que esas cosas son lo más natural del mundo. En muchísimas ocasiones se lo toma como algo jocoso con comentarios que, estoy segura, a él se le antojaran ingeniosos y divertidos, pero que son de muy mal gusto.

Y es que todo es extremadamente gracioso. Estos chicos tan guays delinquen, roban, pegan palizas, hacen carreras ilegales, tratan a las chicas como ganado… pero Moccia le imprime a todo esto un carácter pretendidamente cómico. Que entran a una fiesta ajena y se ponen a robarles a los invitados WAAJAJAJA. Que si le pegan una paliza a alguien WWWWWWWWAAAJAJAJAJAJA. Que si dicen todo tipo de comentarios sexistas y acosan a las mujeres WOOOOJAAAAAJAJAJAJA. Es un humor fino, sutil y sobre todo elegante. Curradísimo para que cualquier individuo con cero empatía con el resto de la humanidad pueda troncharse.

2

En otras palabras, las situaciones que plantea Moccia como divertidas y graciosas, para mí son odiosas. Sin embargo, las situaciones pretendidamente trágicas que nos presenta para mí son bastante placenteras y hasta cómicas. Curioso.

La historia de amor me parece tan estereotipada, tan “una de tantas”, sin ningún elemento novedoso, que en ningún momento me inspiró nada. Como decía al principio, chico macarra y chica estupenda se enamoran, teniendo sus más y sus menos. Entre sus menos, situaciones que bien podrían considerarse de violencia de género. Entre sus más, situaciones de un nivel de cursilería no aptas para diabéticos.

3

Luego tenemos a Pollo y Gallina Pallina. Otra vez lo mismo pero en su versión “segunda división”. Pollo, aunque igual de gamberro que Step, no es tan guay, y Gallina Pallina, aunque igual de chica pija que Babi, no es tan inteligente. De nuevo, a pesar de lo imbécil que es el chico, a ella parece no importarle.

Para concluir esta primera parte, diría que es un libro más de historias románticas para adolescentes, con sus valores de mierda que, en esta ocasión, están a un nivel aún más vomitivo. Desde luego, si os gusta la literatura de calidad y las historias de amor sanas y bien llevadas, NO LEÁIS ESTA COSA.

En la segunda parte os daré más motivos para convenceros de que hay cosas infinitamente mejores en los que invertir vuestro tiempo.

Autopsia en Vivo de Te Odiaré Hasta que te Quiera (Blair Holden) – Octies

¡Chan, chan, chaaan! ¡¡Lo he conseguido!! ¡¡¡Por fin he llegado a la última entrada y ya termino con esta cosa!!! ¡Y sólo me ha costado el hígado, un número indeterminado de neuronas, varias noches sin dormir debido al trauma y que ahora me den ataques esporádicos de risas psicóticas que hacen que la gente se me cambie de acera por la calle! ¡Terminemos de fustigar esta cosa de una vez! ¡¡¡Al ataquerrr!!!

franziska-whip-o

Capítulo 28

Jajaja. Tessa tiene un «sensor de Cole» y cuando este está cerca puede detectarlo gracias a un zumbido eléctrico en el aire. Esta tía está cada vez peor.

Ajajaja. Tessa cree que el origen de su «sensor de Cole» es divido. La mala noticia es que te equivocas y en realidad su origen es psiquiátrico, la buena es que no es nada que no pueda arreglarse con pastillas y algunos electrochoques ocasionales.

Jajaja. En sus propias palabras, Tessa jadea como una perra babosa después de correr.

Tessa cree que su madre es una vergüenza, pero no por haber pasado de ella y largarse sino por haberse liado con un hombre joven, ojo al dato. ¡La muy guarra e indecente! ¿El padre? No, de ese no se dice nada aunque haya sido una figura mucho más ausente y lleve tiempo con una amante. Saldo del Bote Machista +2: 198€.

La vida de Tessa se ha hundido porque se ha peleado con Cole y va a pasar 24 horas sin verlo. ¡Qué horror! ¡¡Cuánta tristeza y sufrimiento!! ¡¡¡Esto sí que es un drama y no el genocidio armenio!!!

Es oficial, Tessa tiene voces dentro de la cabeza: «a pesar de que la vocecita de mi cabeza».

Jajaja. Era taaan complicado localizar a Cole que Tessa le ha mandado un mensaje y este ha contestado en menos 1 minuto. Si lo hubiera llamado desde el principio en vez de salir corriendo (como una perra babosa) a buscarlo sin saber siquiera dónde está y nos ahorramos 3 páginas.

Jajaja. Tessa piensa que tener tu propio espacio estando en pareja es igual a: «El concepto “espacio” se inventó para que los hombres puedan abandonar las relaciones y hacer lo que les venga en gana. […] Las mujeres se quedan en casa, sentadas al lado del teléfono, llorando y comiendo cantidades industriales de chocolate, mientras que los hombres echan una cana al aire, o al menos eso es lo que dicen en la tele.» Saldo del Bote Machista: 199€. Chupito.

Por cierto, Tessa, en realidad dar espacio a la persona con la que estás saliendo es lo que diferencia a una novia de una acosadora obsesiva.

766

Tessa era la que quería hablar urgentemente con Cole para arreglar las cosas. Cuando él está de acuerdo la tía le cuelga y se niega a cogerle el teléfono. ¿?

Más drama con la amiga. Me aburrooo. ¿Si no le importa ni a Tessa por qué piensa Holden que a los lectores sí les va a importar lo que pasa con la puñetera amiga?

Ajajaja. Tessa reconoce a Cole gracias a su «sensor Cole». La vista y el oído no tienen nada que ver, no señora.

Escena de reconciliación mazo tópica en la que POR FIN se dignan a hablar las cosas como personas no retrasadas en lugar de enfadarse y hacerse el vacío. ChupitoX5. #PrayForMyLiver

Más intentos de vender que el amor de Cole y Tessa es precioso y súper épico. Voy a vomitar.

Jajaja. Tessa a saltado sobre Cole y se ha agarrado a él con piernas y brazos, en plan koala. A ver si se meten una buena hostia. Chupito.

Igual en inglés quedaban mejor, pero cada vez que esta historia intenta hacer una gracia lo que da es pena de lo patética que resulta.

Cole y Tessa son psicópatas que afirman que si su pareja se liara con alguien matarían a esa otra persona, y se quedan tan a gusto después de soltar eso. ¡Que bonito, retorcido y enfermizo es el amor! A ver si se matan mutuamente y por lo menos esto tiene un final feliz.

Capítulo 29

Recapitulemos: Tessa se enamoró de Jay porque este le dijo guapa un día y de Cole porque la maltrataba gravemente y, después, controlaba y acosaba sexualmente. Espero que no se enamore por tercera vez, porque ya sería algo tan enfermizo nivel colgarse de un psicópata que la secuestrara, violara y metiera una paliza. Saldo del Bote Machista +2: 201€.

Tessa esta hablando con sus seres imaginarios para contar OTRA VEZ lo trágica que era si vida por si los lectores son tan retrasados como ella y se han olvidado.

«[L]os diez minutos que he pasado con Jay […] han sido los más incómodos de mi vida. El chico tenía el día sobón, qué le vamos a hacer.» Eeeh, que manera tan casual de hablar de acoso sexual, ¿no? Es que ni le da importancia la tía. Saldo del Bote Machista +2: 203€.

— ¿Qué tal el día de instituto, Tessa?

— Con 3 agresiones sexuales y una violacioncilla de . Lo típico. Se ve que hoy los hombres de mi entorno estaban salidos, qué le vamos a hacer.

Tessa odia (lógico) a su ex amiga Nicole, pero dedica un párrafo a contar detalladamente lo buenorra que la encuentra. ¿Ein? ¿Tengo que sacar las gafas se shippear? Visto lo visto a ver si mi teoría del tercer enamoramiento resulta cierta y la historia da un giro para convertirse en sado porno lésbico.

Jajaja. Tessa intenta colar que la moraleja de esta historia es que tienen que quererte por quien eres en lugar de cambiar para gustar a los demás. Igual colaba de no ser porque tú has tenido que convertirte en delgada, popular y empezar a actuar y vestir como quiere Cole para ser feliz, majérrima. Saldo del Bote Machista: 204€. Chupito.

Jajaja. Después de tooodo lo que Nicole le ha hecho a Tessa no había dejado de ser amigas porque resulta que para eso hace falta una especie de pseudo ceremonia oficial en la que se diga que la amistad se ha roto. Si no nada.

La escena con la ex amiga ha sido otra demostración de que nunca fueron amigas de verdad porque las mujeres somos unas falsas que nos odiamos entre nosotras, ya que las otras mujeres son competencia en lo más importante de nuestras vidas: gustar a los chicos. Saldo del Bote Machista +2: 206€.

552590_396467437065883_285124324_nZoLo loZ onvREz puHEden TenERR hAmigOz, lHaz muGerrez Nho pOrkUe Zhomos uNas FalZas i Hunas ARphìAz.

Tessa se considera tonta por no haberse dado cuenta antes de que Cole estaba enamorado de ella. Claro, si es que gastarte bromas que acaban contigo en urgencias con huesos rotos es casi una petición de mano en nuestra cultura. Saldo del Bote Machista: 207€.

Otra vez Cole haciendo planes para ambos sin preguntarle a ella si quiere o puede. Nunca hagáis esto en la vida real, chicos. Creedme, no queda romántico, queda a que te pasas la voluntad de tu novia por el forro y, además, tenéis altas posibilidades de que os dejen con un palmo de narices. Saldo del Bote Machista: 208€.

Ajajaja. Resulta que Cole llama Tessa «bizcochito» además de para humillarla con motes indeseados porque era lo que se llevaba de pequeña para comer en el recreo. #DealBreaker ¿Os imagináis si se hubiera llevado, qué se yo, un rosbif?

¡Los padres de Cole tienen un chalet con playa privada! #DealBreaker Confirmado que tienen contactos en la mafia. Con el sueldo de un par de funcionarios no se paga eso (él sheriff y ella médica).

Tessa este capítulo está más salida que el pico de una plancha.

El lema de Cole es que mejor pedir perdón que permiso. #DealBreaker ¡Anda, como los acosadores y violadores! Saldo del Bote Machista: 209€. Chupito.

GIF_157186_coincidencia_yo_creo_que_no

Capítulo 30

¿Pero por qué sigue esta historia? ¿¡POR QUÉ?! ¿¡Qué falta por contar?!

Ajajaja. Tessa grita escandalizada cuando su amiga le pregunta si se ha acostado con Cole. #DealBreaker ¿Eso es ser directa, insensible y hasta zafia? Que bajo tenemos el listón, ¿no? Si le llega a preguntar si se lo ha follado duro a la chiquilla le da un soponcio.

Ahora resulta que no interesarse por el sexo no es normal y una relación sin sexo no es una relación de verdad. Claro; cuéntame más. #StopAlos

Buajajaja. ¿Quién usa la palabra consumar para hablar de sexo? #DealBreaker

Una amiga de Tessa describiendo su primera vez como mágica, preciosa y blablablá. Chupito. El mundo debería unirse para denunciar a la gente que escribe estar mentiras. Crean falsas expectativas, la primera vez suele ser un desastre.

¿Hasta a las voces de tu cabeza les vas a meter explicaciones sexuales, Tessa? ¿En serio?

Resulta que si eres estudiosa necesariamente tienes que ser virgen y pudorosa. Las empollonas son proyectos de monjas porque es imposible que una mujer que estudia mucho disfrute de su sexualidad. #DealBreaker Chupito. Saldo del Bote Machista: 210€.

Y oootraaa vez con la estupidez de que el hermano de Tessa debe defender el honor de esta, que se encuentra entre sus piernas, como no, porque ese es el trabajo de los hombres para con las mujeres a su cargo. Chupito. Saldo del Bote Machista: 211€.

Los machos de verdad no deben ver «películas para mujeres» ni en sueños. Eso cuestiona su virilidad. #DealBreaker Saldo del Bote Machista: 212€.

Tessa, que tu novio respete que no quieras tener sexo en un momento dado no es un gran favor que te hace y por el cual merece adoración. Es que si no respetara tu voluntad sería un violador. Saldo del Bote Machista: 213€.

¿Por qué se repiten constantemente cosas que YA SE HAN CONTADO HACE POCAS PÁGINAS? ¿Es que Holden se puso como reto personal hacer llorar de desesperación a sus lectores?

«(Cole) Se pasa la mano por la mandíbula, cubierta por los primeros signos de una barba incipiente. Siempre va perfectamente afeitado […] aunque igual de atractivo (Por supuesto, no vayamos a pensar que esta atracción no está basada en el físico). Es un punto más en la larga lista de cosas que me encantan de él […] quizá empiezo a estar un poco obsesionada.» Jajaja. Quizá dice la tía. ChupitoX2. #PrayForMyLiver

Jajaja. Si una mujer le da un guantazo a su novio es una tontería que hace gracia porque, ñeh, ¿cómo va una débil mujer a suponer una amenaza contra un hombre? Pista: NO, es violencia doméstica, que no de género, y también es un acto condenable. Saldo del Bote Machista: 214€.

¡Cole y el hermano de Tessa se han dedicado a negociar sobre la virginidad de esta! #DealBreaker Como si siguiéramos en el medievo y la mujer fuera una cosa y no tuviera derecho ha hacer con su cuerpo lo que quisiera y cuando quisiera. #MatadlosYA Saldo del Bote Machista: 215€.

Si alguien, quien fuera, se atreviera a negociar con mi vida sexual sin mi consentimiento le partiría las piernas. #EsUnaAmenaza

Capítulo 31

Jajaja.«[E]l olor que desprende recién duchado me golpea como un camión de gran tonelaje.» Con semejante comparación no me vas a convencer de que Cole huele bien, eso suena a que echa una peste sobaquil que noquea.

Jajaja. Tessa es tan inútil que no sabe ni freír un huevo. Literalmente. #DealBreaker Igual hay suerte su se envenena junto con Cole. ¿Qué pasa? De ilusiones también se vive.

Tessa piensa que engordar y no caber en su vestido de graduación es de lo peor que le podría pasar, así que debe sacrificarse y hacer dieta. Muy coherente con el presunto mensaje de que tienes que quererte tal cual eres en lugar de intentar cambiar para cumplir con el resto del mundo.

Tessa otra vez explicando lo que ha pasado hace 3 páginas porque obvio que nadie se va a acordar. ¡Con el tiempo que hace! ¡Sólo habrán pasado segundos desde que leímos eso mismo!

¡Un segundo! Tessa está teniendo un atisbo de sentido común y le parece mal que Cole y su hermano hayan negociado sobre su vida sexual sin su consentimiento. Igual queda algo de esperanza.

Nop, falsa alarma. Ha dejado el asunto de lado porque tampoco es cuestión de presionar a Cole con estas tonterías de exigirle que la trate como a una persona y no una posesión, a ver si el pobrete se va a agobiar. Saldo del Bote Machista +2: 216€.

Y dale con describir lo que lleva puesto Tessa. Este fanfic libro lo pagaban al peso, ¿verdad? Chupito.

Es perfectamente normal que Tessa reconozca que una chica es guapa porque tiene ojos en las cara, lo contrario sería homofobia. Pero de ahí a quedarse embobada con lo hermosa que es, fijarse compulsivamente en todos los detalles de esta como su pelo, sus curvas y sus rasgos y compararla con una diosa hay un trecho.

Shipping-goggles-on

A menos que sea para informar de que Tessa es bi yo buscaría otra forma de decir que la chica es guapa. Esto se llama ser una mala escritora que da información de sus personajes sin quererlo.

Resulta que la chica en cuestión es la amiga de toda la vida de Cole y está enamorada de él, pero nunca se lo ha dicho. Porque claro, nunca es tarde para meter tópicos y crear prejuicios estúpidos diciendo que la amistad entre hombres y mujeres hétero no puede existir. ChupitoX2 Saldo del Bote Machista +2: 218€.

Obviamente, Tessa se pone muy celosa porque Cole trate con otra chica que no sea ella ya que es así de tóxica. Chupito. #PrayForMyLiver Saldo del Bote Machista: 219€.

¡Tessa quiere hacerle a la amiga de Cole una sonrisa con un cúter, pero considera que la perturbada obsesiva es la otra!

Yandere_chan_is_not_insane_by_deathzuukii-d92604tAcá Tessa. Ya sabía yo que tener voces en la cabeza y no medicarse acabaría mal.

Tessa otra vez diciendo que si estás gorda no mereces respeto y es normal que se metan contigo. ¡Cuidado! ¡A partir de determinado número de kilos pierdes tu consideración de ser humano! ¡¡Claro que sí!! ¡¡¡Que la anorexia y la bulimia campen a sus anchas!!!

Blablablá, las mujeres son súcubos malvados que controlan a los hombres con su sensualidad. Blebleblé, los pobretes hombres no tienen la culpa de nada porque claramente no tienen voluntad. El caso es que las culpables de todos los males son siempre las mujeres. Saldo del Bote Machista +3: 223€. #MisoginiaATope

«[E]s como un cachorrito enamorado de su amo y hasta las cejas de crack.» Insisto, ¿¡qué hacen los degenerados de esta historia con los animales para usar estas comparaciones!? Creo que voy a llamar a PETA.

Cole puede interactuar con todas las mujeres que quiera, pero que Tessa se atreva a hablar con otro hombre claramente está muy mal y hace que Cole se pille un cabreo. Saldo del Bote Machista: 224€.

Sabes que una pareja es sana y madura cuando al pelearse se hacen el vacío y tratan de hacerse el máximo daño posible por rencor. ¿Solucionar los problemas hablando? ¿Qué es eso? #ToxicidadATope

«El Cole que yo conozco habría entrado sin llamar y me habría obligado a hablar con él, quisiera yo o no. Eso es lo que espero de él, que lo solucione como por arte de magia […].» Ahora resulta que solucionar los problemas de una relación es que el hombre imponga su santa voluntad a la mujer. Todo normal y aceptable. Pista: NO. Saldo del Bote Machista: 225€. #MatadloYA #ToxicidadATope

Como era obvio, la aparición de la pretendiente de Cole era para hacer que se pelearan para poder dejar el libro en un cliffhanger, porque, increíblemente, Holden ha sido capaz de siguir estirando este melodrama infumable para hacer un segundo libro. Y sí, toda la culpa es de la mujer por seducir a Cole para besarlo, él no tiene la culpa de nada, pobrete. Es que las malvadas mujeres tientan a los hombres y la carne es débil. Saldo del Bote Machista: 226€. Chupito.

Y, ¡por fin!, fin. Así termina este fanfic cutre. Espero que hayáis disfrutado; yo no lo he hecho.

Saldo final del Bote Machista: 226€. Y seguro que me he quedado corta.

Daños a mi hígado y mi cordura: incalculables. En vuestra conciencia quedará.

Sentencia

¿Realmente hace falta que lo diga?

Sin título

Anterior