Reseña Cinder (Marissa Meyer)

Manolete si no sabes qué te metes

Tenía curiosidad por la saga The Lunar Chronicles y no me animaba porque a mi esto de sacar un montón de precuelas y secuelas desde el punto de vista de otra persona secundaria, de la antagonista o del geranio de la ventana me dan mucha pereza. Pero bueno, al final me he animado. ¿Resultado? Las cosas claras y el chocolate espeso y con churros: no es una mala novela, si te gusta la literatura juvenil (y preferiblemente aún no tienes mucho bagaje lector) está bien para pasar el rato; de hecho, creo que me habría gustado mucho si la hubiera leído en mi adolescencia. PERO arrastra dos defectos que estropean MUCHO el resultado final.

El mayor problema, y que me ha irritado muchísimo, es la construcción del mundo (worldbuilding), que demuestra una pereza e ignorancia brutales y raya el racismo. Se supone que estamos en New Beijing, capital de un nuevo súper país que se llama Eastern Commonwealth e incluye a China, Taiwán, Japón, Filipinas, India, Tailandia, las dos coreas e Indonesia. ¿¡QUÉEEE!? ¿Cómo es esto ligeramente posible? Esos países se parecen entre ellos como un huevo a un tornillo. En la UE tenemos un montón de problemas para unirnos pese a tener culturas mucho más similares, dentro de la propia España ya hay problemas de independentismo y regiones muy diferentes. Bueno, pues al lado de China e India la UE es mega homogénea. Sólo estos 2 ya son mega países que agrupan dentro un montón de etnias, lenguas y culturas milenarias (dentro de India hay 22 idiomas oficiales y se hablan más de 1.000, y en China hay 56 grupos étnicos). Además, resulta que China e India tienen visiones culturales y políticas diferentes y, en el mejor de los casos, tienden a considerarse mutuamente competencia; Japón y Corea del Sur (y no hablemos de Corea del Norte) normalmente no se quieren ni ver y si hay una única cosa en la que están de acuerdo es, mirad por donde, llevarse mal con China. Y podría seguir hasta hacer una tesis. ¡Cómo hostias esperan que me crea que todo eso puede unificarse sin más y no dar ninguna explicación! Es más creíble que me digan que los países americanos de habla hispana quieren ser una súper potencia y por eso de mutuo acuerdo se fusionan en un único país llamado Federación Latina, y de paso le quitan a EEUU California, Texas, Nuevo México y Florida en venganza; o que España, Portugal, Andorra, Francia, Italia y Rumanía decidan unirse para crear la Neo República Romana (y de lengua oficial resucitamos el latín, que nadie se queje). Y no sólo es que aquí no se de ninguna explicación de cómo es esta unión remotamente posible, ni se explique qué lengua se supone que hablan de forma oficial (elección delicadísima por lo conflictivo). Si la autora se lo hubiera currado para construir una cultura, diversidad e idiosincrasia que tuvieran sentido (trabajo titánico) magnífico, ¡pero es que ha pasado del tema! El escenario que plantea y la mentalidad de les personajes es TOTALMENTE occidental. Su ambientación se basa en decir que comen con palillos, hay cerezos y bambú, venden bollitos por la calle y la gente tiene aleatoriamente nombres como Chang o Sakura. Si no te fijas en esos detalles puntuales podríamos estar en EEUU en la actualidad.

VERGONZOSO. Esto es que la autora quería ambientar su historia en un sitio exótico porque le parecía más guay y quería que sus personajes fueran de otra etnia. Ambientar una historia en un sitio que no conoces, ninguneando e ignorando la(s) cultura(s) del lugar, sólo para fetichizar lo poco y tópico que sabes es RACISMO y una falta de respeto impresionante.

giphy

Además me transmite que Meyer es una pedazo de vaga que ha pasado de documentarse, limitándose a poner sobre la marcha lo primero que se le ha ocurrido y a otra cosa mariposa. Algo que se confirma cuando trata de darle una ambientación política a su novela: se nota de lejos que no tiene ni idea del tema y lo hace como el culo (ya pasaré a esto).

El otro gran problema de la historia es justamente ser una reinterpretación de un cuento (Cenicienta). Los continuos guiños al cuento original y el hecho de que la historia deba seguir un esquema definido resulta contraproducente. Se encorseta el argumento y buscan excusas para mostrar situaciones que no tienen sentido ni hacen ninguna falta. Por ejemplo, que Cinder vaya al palacio y baile con el príncipe es una estupidez total e innecesaria, pero claro, como eso sale en el cuento había que ponerlo. Así que se inventan mil excusas poco creíbles para justificar un argumento cogido con alfileres.

La concatenación y retroalimentación de los problemas mencionados se ilustra perfectamente en les personajes.

Cinder es una buena protagonista porque tiene carácter sin ser una desagradable enfadada con el mundo, una personalidad acorde con sus circunstancias y se nota que sabe de lo suyo (la mecánica). Además cuenta con un trasfondo muy interesante que daba para reflexiones sobre la discriminación, en qué consiste la humanidad o sobre vivir con una discapacidad, ya que es una cyborg (persona con implantes cibernéticos por haber perdido partes de su cuerpo) y la sociedad la margina por ello. ¿Se trata alguno de estos temas tan chulos? Pues va a ser que no, porque resulta que esto es Cenicienta, lo anterior es una mera excusa para que su madrastra la maltrate. ¡Lo que hay que hacer es buscar excusas para su romance con el príncipe Kaito!

Oh, necesito hablar muy mal de Kaito. Es literalmente la personificación de los problemas de la novela. Los príncipes NO se comportan así. ¿Os suena la Ciudad Prohibida? La gente de esos estratos sociales es educada en ambientes rígidos y preparada para su papel de gobernar, tiene conciencia de no ser igual a la plebe y considera vital preservar su autoridad y aura divina de cara a la galería. Incluso ahora, que se supone que se ha abolido la realeza, la cúspide del Partido Comunista Chino vive en edificios concretos en barrios determinados y no aparece en público más que en contadas ocasiones. Cinder no debería haberse cruzado con Kaito en la vida por no pertenecer a su círculo. Pero claro, como eso no era conveniente han hecho a Kaito alguien que no tiene ni puñetera idea de política, protocolo o costumbres de los países asiáticos que se supone gobierna. Se dedica a soltar borderías a representantes de otros países con los que ya está teniendo problemas para que no estalle una guerra, a tomar decisiones sin ninguna información ni asesoramiento y va por ahí de paseo al mercadillo, comportándose tal que así:

¡Hola! ¿Qué día tan bonito, ¿verdad? No hace falta que te dirijas a mi por el título ni me hagas una reverencia, llámane Kai, quiero que seamos colegas. Toma, repárame esta robot que contiene importantes secretos de estado, prefiero que lo hagas tú a la gente de mis servicios de inteligencia. ¿Por qué? Bueno, leí en un foro sobre tu trabajo y me moló cantidubi. Cualquier cosa me llamas. Hasta luego, besis.

2047662

Juro que cada vez que salía quería tirar el libro por la ventana. Obviamente la autora ha pasado de documentarse en lo más mínimo, sólo quería excusas para liar a Cenicienta Cinder con el príncipe. La subtrama romántica es un pegote puesto por obligación para seguir el cuento, no va a ninguna parte y se basa en el estúpido y aburrido cliché del amor a primera vista.

La reina Levana tiene exactamente los mismos problemas. Se supone que es la reina de la Luna y está en negociaciones políticas con Kaito. Y digo se supone porque ya hemos quedado en que Meyer no tiene ni idea de política, pero quería sacar varios libros y si sólo se hubiera seguido la trama de Cenicienta no daba para mas que uno, ha creado a esta mala malosa porque sí. Se limita a hacer exigencias y amenazar con declarar la guerra a la Eastern Commonwealth. Algo que me flipaba ya no sólo por el desconocimiento más mínimo de diplomacia, sino porque, a ver, ¡qué está amenazando abiertamente a un país que es la unión de casi toda Asia! No es un país pobre y/o dependiente que se tenga que plegar por no tener apenas ejército o recursos tipo Bielorrusia, Gambia o Puerto Rico. Si China sola tiene ahora mismo el tercer ejército del mundo, habiéndose unido a India, otra potencia nuclear y militar, y a los demás países la Eastern Commonwealth debería ser la nueva súper potencia mundial con un ejercito astronómico y un pedazo de arsenal que haría llorar a Trump. Viendo cómo se maneja aquí la política yo creo que a la primera de cambio le habrían tirado unas cuantas cabezas nucleares a la Luna y a tomar por saco. ¿Quién necesita mareas?

Sin títuloMeyer durante toda la novela y especialmente cuando se metía en política.

Y el doctor Erland es otro que qué tal baila. Yo pensaba que la sorpresa final iba a ser que se revelara que era un espía trabajando para Levana todo el tiempo, porque hacer las cosas TAN mal no podía ser casualidad. DESTRIPE Resulta que el mendas lleva años buscando a la desaparecida princesa Selene, heredera del trono de la Luna, y descubre que es Cinder en cuanto obtiene su ADN (pongo esto como spoiler porque se supone que es la sorpresa final, pero como que lo tienes claro antes de la página 50). Sabiendo quién es y que Levana la quiere eliminar a toda costa para que no reclame el trono, ¿finge su muerte para no dejar rastros y/o la saca a toda hostia del país para protegerla y empezar a preparar el plan rebelde? Nope. La deja que siga por ahí sin ninguna vigilancia ni protección mientras se rasca los huevazos y ya si eso, cuando Levana la ha descubierto y encarcelado para matarla, le dice quién es y que, oye, estaría bien que pensara en escapar. FIN DESTRIPE Madre mía la pachorra. Resulta que su actuación es así (como en todos los casos) por necesidades argumentales, aunque no tenga sentido.

giphy (1)

En definitiva, Cinder es una de esas novelas con ideas interesantes que daban para tocar muchos temas dignos de reflexión y construir una buena historia, pero Meyer no ha sabido/querido. Una pena porque tiene momentos realmente emotivos (resulta que la Tierra está sufriendo una pandemia mortal que está sembrando el pánico), las de Asia son culturas riquísimas e interesantes y profundizar en el tema de la discriminación y los totalitarismos hacía mucha falta. Pero ha preferido usar lo anterior como meras excusas para reescribir Cenicienta, centrándose en el romance y en recrear escenas del cuento original. Esto ha provocado que la novela tenga un argumento errático y poco creíble con varias partes que se sienten forzadísimas o absurdas. Ejemplo: después de ver cómo se infecta una persona conocida se estropea todo el dramatismo porque Cinder se pone a fantasear con el príncipe. O, tras quejarse de la discriminación que supone ser cyborg se pasa a hablar de frivolidades como pensar en un vestidito lindo para el baile.

Sentencia

Novela que podría haber dado para mucho, pero se queda en una obra olvidable del montón por culpa de la torpeza y deficiente trabajo de su autora.

Anuncios

Reseña Trilogía el Ciclo de la Luna Roja (José Antonio Cotrina)

El ciclo de errores típicos de nóveles

*Selenita se encuentra echada dramáticamente sobre un sofá, mirando una copa de algo que parece vino, pero en realidad es zumo de piña; suspira con melancolía y no deja de negar con la cabeza.*

Que decepción taaan grande. ¡Esta trilogía tenía mucho potencial! Os pongo en antecedentes: doce jóvenes entre 13 y 16 años reciben la visita un extraño personaje que les dice que son especiales y les ofrece ir a una ciudad fantástica llena de magia: Rocavarancolia. No obstante, retorciendo el tópico, una vez allí se dan cuenta de que ha sido un engaño: el lugar está en ruinas y es mortífero, por lo que ahora deberán emplear todos sus medios para sobrevivir. Dicha situación extrema sacará lo mejor y lo peor de sus personalidades, marcándoles para siempre. Al mismo tiempo, en lo que queda del decadente consejo de la ciudad se fragua una conspiración.

¿A que suena genial?… Y por eso es una verdadera lástima que Cotrina no sepa aprovechar esos elementos. Los libros no son malos, pero se quedan en del montón cuando podrían haber sido muy buenos. ¿Cómo es posible? Iré desgranando los desaciertos y poniendo ejemplos. Atención porque son errores comunes que pueden ayudar a mejorar a quien le guste escribir.

Sin título

1. Pensar que a más cantidad de páginas mejor será la historia, o escribir con mentalidad de saga.

Se que para quien la escribe su historia es como una hija y, por tanto, no se cansa nunca de ella y todo lo que añade le parece importantísimo y muy interesante… pero para quien lee no es así. Lo sé, es duro, pero así es la vida y alguien tiene que decirlo.

Este es uno de esos casos en que estamos ante una trilogía porque el autor se ha empeñado, si hubiera quitado todo lo que no aporta podría haber sido un único libro, que habría sido mucho más fluido e interesante. El relleno es ingente nivel: «aquí hacen falta dos podadoras y tres psicópatas con moto-sierras». Mucho pin pan pun bocata de atún personajes corriendo de un lado para otro y, cuando te das cuenta, ha acabo el libro y la información que manejas sigue siendo casi la misma que hace 400 páginas. No se ha avanzado nada. Ejemplo: una chica del grupo es arrastrada a unos subterráneos chungos por un bicho aleatorio y a partir de ahí tienes a les protas explorando unas grutas llenas de monstruosidades. ¿Importancia de esta aventura para la trama? La misma que esas misiones secundarias en los juegos de rol en los que NPGs te piden que les busques X objeto: vale para dar un paseo por el mapa y subir un par de niveles con suerte.

¿Por qué tantísimo relleno? Porque la trilogía está escrita claramente con mentalidad que saga. ¿Qué es eso? Dícese en realidad lo digo yo de la mentalidad consistente en creer que no se puede escribir un único libro porque eso es para débiles, que tu historia por obligación tiene que ser una saga para ser guay y buena; generalmente se da en literatura fantástica y provoca que se busque desesperadamente engendrar una trilogía porque El señor de los anillos es una trilogía y se considera la crème de la crème, ¿no?. Tiene como consecuencia que se escriban libros que en realidad sólo marean la perdiz, dado que su propósito es generar interés para que te leas los posteriores. Y en este caso se cumple a la perfección: el primer libro es una mera introducción, sólo plantea preguntas y cuando parece que, ¡por fin!, va a comenzar a pasar algo se termina; y el segundo avanza un poco más, pero, de nuevo, no es más que un preámbulo del tercero. Ambos se guardan todos los cartuchos para las últimas páginas, terminando en un cliffhanger y la promesa de contarte de verdad qué está pasando.

2. Liarte a disparar explicaciones a casco porro sobre el mundo que has creado en lugar de usarlo como apoyo para construir tu historia.

Cotrina abusa de las explicaciones hasta extremos ridículos. ¡Por el amor de dos madres, a quien le mole dar explicaciones que se ponga a actualizar la Larousse, no a escribir novelas! Llega al extremo de cortar conversaciones para meter explicaciones que no vienen a cuento ni le importan a nadie. Por ejemplo, alguien menciona un tipo de manzanas y… ¡toma párrafo dedicado íntegramente a dar un informativo exprés sobre dichas manzanas!, pese a que su relevancia es NULA más allá de ser la merienda de les protagonistas; o, hay una enorme grieta de kilómetros y alguien se dedica a contarse en su cabeza (lo que no tiene sentido porque, bueno, ¡ya lo sabe!; en serio, antes de dar información de esa manera en un libro intentad representar en la realidad cómo queda para daros cuenta de lo ridículo que resulta) la batalla en que fue hecha. Y así con casi cualquier personaje, acontecimiento o elemento que se tenga a bien mencionar de pasada. Zzz.

Sin título

Yo entiendo que se ha currado mucho su construcción del mundo, de verdad que sí, hasta lo felicito al respecto; ¡pero esta sirve como marco para el argumento! Si cree que esas batallas y/o personajes del pasado son más interesantes de lo que cuenta que escriba sobre eso, pero que NO esté todo el rato trayendo a colación información que en realidad no afecta en nada a la historia actual.

3. Subestimar la inteligencia de quien te lee.

También conocida como la regla de oro: «muestra, no cuentes». Y, en este caso íntimamente relacionada con la anterior. Es una lástima, porque Cotrina sabe dar a entender, pero aún así se asegura de mascarte y remascarte todo. Por ejemplo, ¿no he dicho que les personajes se dedican a auto explicarse lo que ya saben? Pues además resulta que la voz narradora tiene complejo de piojo: se dedica a ir por ahí saltando a la cabeza de quien ose acercase demasiado. Es decir, normalmente es en primera persona desde el punto de vista de Hector, pero en cuanto te descuidas estás en la cabeza de otra persona o se va a tercera persona omnisciente que se dedica a ir por ahí dando explicaciones generales que, lógicamente, Hector no podría conocer.

Y también tenemos diálogos inútiles, ya que su único objetivo era aclarar lo que ya todo el mundo había entendido. Ejemplo: te hablan de una batalla en la que sólo participo lo peor de lo peor, y aparece un personaje que tiene pinta de tener alguna intención oculta y da indicios claros de que no es precisamente un encanto de persona, mencionando que estuvo en esa batalla. ¿Oh, no has conseguido pillar que es malo y en realidad está intentando engañar a les protas? No importa, hago que un prota llegue a esa conclusión y lo explique claramente, no vaya a ser que aún no te hayas coscado.

18xt77

4. Que las reglas de tu mundo se adapten convenientemente a la historia en lugar de construir la historia según estas.

Varias veces suceden cosas que contradicen lo planteado anteriormente, o personajes actúan de modo opuesto a la personalidad que se les ha construido… todo porque el autor necesita que eso suceda o se queda sin historia. Vamos, que son la manera de salir de atolladeros en los que él solito se ha metido.

Ejemplo con respecto al mundo. La mentalidad de la gente de Rocavarancolia va tal que así:

Persona namber guán: Somos horribles, ¿cómo podemos hacerle eso a criaturas inocentes? Buá, buá.

Persona namber chú: A mí realmente me da igual lo que les pase, sólo me importan porque necesitamos de su supervivencia para que Rocavarancolia no esté abocada a la destrucción.

Persona namber zrí: Entonces, ¿qué tal sí cambiamos la norma de no intervenir para que no mueran? Como que la tenemos porque queremos, nada nos obliga a mantenerla. Podíamos tenerles a salvo y cuidarles y todo el mundo contento, ¿no?

El resto: ¡¡¡Nooo!!! ¡¿Cómo planteas eso, pedazo de hereje?! ¡Vuelve a sugerir algo parecido y te ejecutamos!

Persona namber zrí: Bueno, bueno, sólo era una idea.

Rocavarancolia necesita desesperadamente que alguien de la gente que han traído (la cosecha) sobreviva un año, no obstante, el sitio donde les dejan está hecho a posta para que mueran. Lo entendería si esa fuera la regla formal y luego fuera común hacer trampa, ya que se supone que nadie en Rocavarancolia tiene permitido intervenir, pero luego todo quisqui lo hace. Teniendo en cuenta lo trapacera y falsa que es la gente de la corte pega que estén haciendo lo más conveniente para sus intereses desde la sombra. El problema es que ¡nadie había hecho trampa hasta ese momento! ¿En serio? ¿Todo lo que necesitaban en 30 años es que sobreviviera al menos una persona de las que traen y nunca a nadie se le había ocurrido hacer trampa hasta la fecha? ¿O cambiar la regla de no intervención que resulta que es sagrada, pero luego no y la tienen porque quieren? (¡¿?!). Obviamente es porque si no en el primer libro no habría quedado títere con cabeza, tal como se dice que pasó en los casos anteriores, y Cotrina se habría quedado sin historia.

Y mi ejemplo preferido (por cantoso) sobre un personaje. Para poneros en situación. Tenemos a un tío que es conocido como el Señor de los Asesinos, ha matado a innumerables personas y se recrea y enorgullece de ello; es tan, pero taaan frío y despiadado que en el momento en que un amigo suyo infringe la ley lo ejecuta en el acto sin inmutarse. Bueno, pues resulta que en un momento dado este tío va a matar a alguien del grupo de adolescentes (por razones que no os puedo contar porque son un destripe gordo) y, ante la obvia imposibilidad de hacerle frente, le suplican que porfa plis no lo haga. ¿Su reacción?:

A) Pasa y mata a la persona igual.

B) Se ríe y luego mata a la persona igual.

C) Las dos anteriores son correctas.

D) Habéis enternecido mi frío corazón. Bueno, vale, la perdono y hasta os voy a ayudar y todo; hoy tengo un buen día.

Sí, elige la última porque Cotrina no quería que esa persona muriera, aunque no tenga la mas mínima lógica y sea un OoC bien gordo.

DYfxgQnXkAEQpwj.jpg largeMe dicen que ha pasado esto y hasta tiene más sentido.

5. Creer que la única manera de hacer la historia interesante es con acción.

Tras tanto hacerse de rogar, Cotrina trata de hacer el último libro impresionante para cumplir, el problema es que piensa que la única forma de hacer esto es llenarlo de batallas al más puro estilo shounen, siendo cada una más épica que la anterior. Hasta la acción se vuelve cansina tras cientos y cientos de páginas de peleas basadas en darse hostias con la lógica de: ataque, súper ataque, híper ataque, máster ataque guay y chachi pistachi plus, etcétera.

La acción y el gore porque sí son el equivalente al fanservice: intentan llamar la atención y tratar de hacer pasar el libro como mas adulto y maduro, pero no cuela. Además, el abuso de peleas chetadas me ha hecho leer todo el tercer libro con las cejas arqueadas, porque se renunciaba a la lógica con tal de conseguir una escena más exagerada y bestia que las anteriores por puro amor al morbo. Hay una pseudo justificación a que puedan aguantar eso por la magia curativa y tal, pero, primero, la magia sanadora es muy peligrosa porque es fácil que se convierta en un conveniente modo de solucionarlo todo, como aquí; y, segundo, aun con magia, que a una persona le arranquen de cuajo varios miembros, le rompan la columna, la vapulen y le aplasten la caja torácica y aún sea capaz, ya no de seguir con vida, sino de ¡ganar la pelea, pronunciar el hechizo de curación y al cuarto de hora estar otra vez luchando! como que me parece un pelín exagerado. Serán manías mías por ser una incrédula.

giphy

6. Abusar de tópicos innecesarios.

No voy a entrar en el debate de que nada es original y todo está escrito, es evidente que los tópicos se usan porque gustan, pero una cosa es usarlos bien, como justamente pasa al principio de esta trilogía cuando se retuerce el tópico de la gente elegida que va a otro mundo por ser especial, y otra ponerlos porque sí cuando no hacen ninguna falta en la historia.

Por ejemplo, meter a presión la típica lucha contra el malo maloso que es súper cruel y malvado y cuyo objetivo es, ¿qué otra cosa?: tratar de destruir el universo. Supongo que luego la maldad le dará otro sitio donde vivir. Se le intenta dar una motivación para ser tan malo, pero se queda en excusa barata. Que síii, que él y su pueblo sufrieron muuucho, pero aún así su venganza es desquiciada y absurda, más teniendo en cuenta que hace miles de años que asesinaron a su gente. Es como si ahora aparece un celtíbero que quiera arrasar Italia en la actualidad porque resulta que el Imperio Romano acabó con su pueblo… y ya que está también todos los sitios que pertenecieron al Imperio Romano, y también aquellos donde hablen idiomas romances porque vienen del latín que era el idioma romano, y ya que está también todos los territorios que ocupó el Imperio Ruso porque sus gobernantes de declaraban césares (zares) y decían que eran herederos del Imperio Romano, y ya que está el mundo porque respiran aire como en Roma, y así. Al final se queda en el típico villano aburrido que quiere matar porque está muy colgado y es muy malo.

También está el momento «mi poder contenido explota por la furia». Y la personaje de la poderosa y misteriosa que lo sabe todo, pero eso de decirlo para intentar evitarlo como que no le va, prefiere callarse todo porque «no era mi momento de actuaaar. Oh, tope misteriooo». Y, ¿en serio hacían falta triángulos amorosos? Si ya encima me intentan vender como amor verdadero el encaprichamiento de Héctor, el protagonista, con una chica con la que nunca ha hablado sólo por ser guapa apaga y vayámonos. O déjalo encendido, que yo me largo igual.

Son clichés metidos a presión que no hacían ninguna falta y estropean el conjunto. Parece que sólo aparecen porque al ser una historia de fantasía juvenil tenga que incluir X cosas.

7. Detalles DEMASIADO convenientes o que revelan falta de mentalidad para crear algo nuevo.

Son cosas puntuales que suponen una debilidad en el planteamiento del mundo de Cotrina. No se si porque le veía bien que fueran así o porque ni siquiera ha entrado a considerar que pudiera ser de otra forma y ha pasado de meterse en eso. Ejemplo: ¿Me estás diciendo que una persona es capaz de aprender y hablar como una nativa un idioma sin ninguna relación con el suyo (y hasta con otro alfabeto) en 4 meses? ¿Sin tener ni idea de la gramática y estructura del mismo? ¿Y que resulta además que en dicho idioma de un mundo fantástico y alternativo existen palabras para designar las mismas cosas que en el nuestro, como por ejemplo «televisión», pese a que en ese mundo ni siquiera existen las televisiones? ¡Já!, ¿y qué más?

Y no, no me vale la excusa de que, se hizo con magia potagia. Es simplemente que a Cotrina le venía bien que eso fuera así y no se lo ha planteado siquiera.

Y también… ¡Que casualidad que las ropas de ese otro mundo sean tan sospechosamente parecidas a las nuestras! Si es que hasta hay vestidos, maquillaje y joyas para las mujeres y esmóquines para los hombres. O sea, la moda cambia en cada lugar y momento histórico, y Rocavarancolia es un mundo totalmente distinto, pero curiosamente tienen los mismos cánones de la Tierra en la actualidad (concretamente los occidentales). No se si es que Cotrina ni ha considerado que puede haber otros o ha pasado, pero es un detalle que me ha hecho alzar la ceja y rebela falta de cuidado al planificar los detalles de su mundo.

8. Machismo, racismo y LGBAfobia.

Son detalles concretos que no es que estén mal y que creo que el autor simplemente no ha considerado, pero que me irritan por la mentalidad que reflejan, aunque Cotrina no sea consciente. No os sorprendáis, sabéis que siempre menciono esto. Porque está claro que es necesario en general, esta trilogía lo demuestra.

Racismo: Resulta que para cosechar a les adolescentes que se llevan a Rocavarancolia se recorren todo el mundo. Bueno, pues aparentemente el mundo es Europa, Estados Unidos, Canadá y Australia, porque toda la gente es de etnia blanca y viene de esos sitios. Ya es casualidad, ¿no? O sea, Asia tiene a más de la mitad de la población global, por pura estadística lo lógico sería que tuviera que haber alguien de China, India o Bangladesh, que son los países más poblados. Además, África es el continente poblacionalmente más joven y a Rocavarancolia sólo se puede llevar a gente una determinada franja de edad, ¿no tendría sentido que hubiera varias personas de África? Pues parece que no. La única excepción es un chaval que viene de Brasil y se dice que es moreno, insinuando que es mulato, pero ni siquiera se confirma.

2CS_U01_p56a_PoblacIgual Rocavarancolia está a punto de hundirse porque es racista o no sabe de estadística, y en cualquiera de los dos casos se lo merecerían por imbéciles.

Y me diréis que hay un personaje negro. Y os contestaré que cierto, pero que realmente no cuenta como personaje siquiera. DESTRIPE Parece un personaje bueno y luego resulta que se lo cargan el primero para sustituirlo haciendo trampa, así que no, no llega a contar como personaje porque es que ni llega siquiera a tener diálogo. Se lo cargan ANTES de que empiece la historia, por favor. Y encima con la excusa de que eligen matarlo a él «porque tenía un color de piel bonito». Si es que suena hasta a recochineo. FIN DESTRIPE Yo creía que se había superado el tópico de que ser el negro es lo peor que te puede pasar (junto con ser la rubia), veo que me equivocaba.

LGBAfobia: ¿Recordáis que he dicho que hay un triángulo amoroso innecesario? Bueno, obvio no se plantea en ningún momento la posibilidad de atracción hacia alguien del mismo sexo. Todos los romances o relaciones bien hétero. Incluso las de Rocavarancolia, pese a que se supone que es otro mundo con costumbres muy distintas y en el que no hay una religión que les haya impuesto prejuicios, por lo que no habría ninguna razón para que no consideraran todas las relaciones naturales.

Sí, no considerar siquiera la existencia de otras sexualidad que no sean la hétero es LGBAfobia, aunque sea inconsciente; igual que el no considerar otras etnias y costumbres que no sean occidentales y blancas es racismo, porque pones algo como el único estándar aceptable. Pero por si no queda claro resulta que hay una escena en que uno de los chicos está sufriendo una transformación física (le han salido alas) y una chica y un chico le piden tocarlas por curiosidad. Pues con la chica le gusta el contacto y «oooh, me estoy poniendo, ¡tengo que besarla!»; pero con el chico se siente incómodo y se pone de malas maneras porque «¡cercanía con otro tío, urg!». Gracias, Cotrina, por aclarar que a los hombres sólo les puede gustar el contacto con mujeres, mientras que si son dos hombres es incómodo y desagradable.

1909

Machismo: ¡Qué asco ya de que se ponga la típica escena en la que el protagonista descubre a una o varias chicas bañándose y se queda ahí babeando un rato como un pervertido! Y si la escena estuviera para trasmitir al lector que el tío es efectivamente un pervertido todavía, pero te lo intentan pintar como un cielo y la escena está por amor al fanservice. Pfff, creía que esta mierda ya estaba supera fuera de los harem malos. Y para colmo cuando le confiesa a su interés amoroso que la ha espiado ¡esta se lo toma como muy gracioso y se siente halagada! Sí, que gracia y que bonito que no respete tu intimidad y te mire como a un pedazo de carne. Pista: NO. ¡Dejad de defender esa basura machista!

Y el ejemplo que MÁS detesto: resulta que una chica se declara a un chico y este la rechaza porque no es mutuo. La chica, después del disgusto y decepción, lo supera, se disculpa y nunca vuelve a tocar el tema. Fantástico y muy sano, pero ¿¡por qué cuando es un chico el que se declara a una chica y esta lo rechaza le recomiendan que lo siga intentando!? Y además el tío la vigila con la excusa de protegerla cuando ella ya le ha dicho claro que la incomoda y que la deje en paz. ¡¿Qué es esta mierda Cotrina?! ¿Los chicos y sus sentimientos merecen respeto, pero las chicas no y en ese caso se aplica lo de «el que la sigue la consigue» y hay que seguir insistiendo por encima de la voluntad de la mujer? No hay ninguna excusa para poner algo así a menos que sea para demostrar que el tío es un capullo acosador y su comportamiento es tóxico (cosa que aquí no sucede).

Sentencia

Podría haber sido una trilogía muy buena, pero tiene detalles y errores que en su conjunto hacen que se queden en libros del montón. Para leer y olvidar al poco tiempo.

Reseña tetralogía Porta Coeli (Susana Vallejo)

Camarera escritora, aquí falta un poco de sal

Las expectativas las carga el Diablo. Estos libros no son malos, el problema es que me los habían vendido como la hostia (sagrada), así que al leerlos ha sido mi entusiasmo el que se ha llevado una hostia (con la mano abierta y carrerilla). ¡Son terriblemente anodinos! A meses de terminarlos los olvidas por completo porque no tienen nada que los diferencie de los otros pochocientos que hay del estilo. Y lo más triste es que tenían potencial.

¿Qué es lo que la autora hace bien? (¡Wiii!)

1. No se tienen que leer los libros en orden ni seguir con la saga si no se quiere. Si bien tienen relación, son historias auto conclusivas con su propio argumento y personajes.

2. Sabe caracterizar, unas veces mejor que otras, a les personajes a través de sus acciones y pensamientos en lugar de describirles cual pokedex. Y también sabe dar a entender información sin tener que deletrearla.

3. Ha creado un mundo interesante con criaturas asombrosas y que da muchísimo juego.

4. Hay dibujos, lo que permite visualizar mejor a las criaturas y da un toque personal a los libros. Sí, me gustan los libros con dibujos, ¿qué pasa?

¿Qué es lo que la autora no hace tan bien? (¡Buuu!)

1. Que los libros sean independientes sólo es una ventaja si pretender leer uno. Quienes quieran seguir la serie durante las páginas de introducción se aburren cual percebes  (que es más que las ostras, estas por lo menos pueden hacer perlas) porque les repiten lo que ya saben una y otra y oootraaa vez. Zzzz.

2. Después de haber transmitido algo, a la autora le da por explicase con pelos y señales. ¡Arrg! ¡Me daban ganas de amordazarla (¿o se dice confiscarle la pluma?) por sabotear así su propio trabajo! Ejemplo: una mujer recuerda su embarazo y la ves triste y melancólica con su sobrina, a quien adora y se pasa el día cuidando. Con eso se entiende que perdió al bebé y sufre porque le gustaría tener descendencia. No obstante, a continuación se deletrea que perdió al bebé y quiere descendencia, por si no lo habías pillado.

por-que-no-te-callas-1

3. ¿Desarrolla ese mundo tan fascinante que ha creado? Pos va a ser que no. Te da información con cuentagotas y lo usa como mero decorado o de comodín para resolver problemas. En plan: «¡Oh no!, hay una puerta blindada en mi camino. Menos mal que casualmente el mundo me ha otorgado un súper poder que me permite derretirla.»

4. Los dibujos sólo salen en los dos primeros libros. Lástima. Como se describe poco a las criaturas después del tomo uno a muchas cuesta visualizarlas.

5. Las novelas avanzan a trompicones. ¡Pasa una cosa interesante!… y la historia se estanca en reflexiones cliché y/o escenas irrelevantes. Zzzz. Si vas a hacer una novela reflexiva o que cuente el día a día haz reflexiones profundas o magnifica lo cotidiano, y si vas a hacer una novela de aventuras hazla ágil y entretenida. Pero NO hagas una novela de aventuras continuamente interrumpidas por fumadas mentales introspecciones o situaciones comunes (ejemplo: contar el día de instituto o las aficiones de alguien) que no aportan nada. Es un climax interruptus.

Y hasta aquí las apreciaciones generales, ahora, aprovechando que los libros son independientes, voy a meterme con ellos reseñarlos de forma independiente.

La orden de santa Ceclina

Bernardo es un monje guerrero que, aunque es un hombre de fe, trata de explicarlo todo mediante la razón, y su amigo Nuño es un proyecto de juglar y el típico amigo graciosete que sirve de alivio cómico. Ambos estudiaron juntos en santa Ceclina, una orden adelantada a su tiempo que propugna la importancia del conocimiento y la razón y no le importa tratar con herejes. Un día los protas descubren que existen unas criaturas extrañas que nadie más puede ver e investigando conocen a Yebra, acusada de bruja y la clásica chica con ideas avanzadas que es independiente. Y… pues eso, una orden y personajes que caen claramente en el anacronismo para que a les lectores les sea fácil simpatizar. (¡Alerta por clichés! ¡Alerta por clichés!) Muy en la onda del teocentrismo, dejan el asunto de la evolución para cuando nazca Darwin y no cambian nada lo largo del libro.

El caso es que, intentando desentrañar el misterio de las criaturas, descubren que hay otro mundo (esto no es un destripe, lo pone en la portada con letra GRANDE) y que su orden oculta secretos. Y también hay unos malos malosos que le tienen tirria a la orden porque, al ser unos atrasados, los consideran brujos por saber algo de ciencia. Además, son muy malvados para que se les coja asco, de esos que van por ahí saqueando, matando y violando sin más propósito que demostrar lo malos e intolerantes que son.

3

Lo único interesante es el mensaje final: no importa tu nacimiento sino tu inteligencia, que debe cultivarse con enseñanza. Sigue siendo elitista porque a la gente tonta que le den, pero mola esa reivindicación de la educación como base de un futuro mejor.

Cosecha negra

Si has leído el primero no es sólo que no aporte nada, es que ¿ese mensaje tan chulo que se dio en el libro anterior?, aquí se coge, se tira a la basura y se le escupe. Mucha educación, mucho lo importante son las capacidades y no el origen, peeero hay personas que son mejores sólo por la sangre que llevan. Así que la mejor forma de gobierno es una monarquía de nobles a quienes se considera superiores por su ascendencia. DESTRIPE Encima le dan el trono a un inquisidor que los traicionó, se ha dedicado a torturar y matar inocentes, no tiene reparos en usar sus poderes para lograr sus objetivos o matar si le conviene y se les ha unido por interés. ¡Seguro que junto con la otra noble soberbia que tampoco tiene problemas con matar creará un reino maravillupendo! FIN DESTRIPE Que inteligentes en santa Ceclina, tanto que defendían la razón. Pero bueno, cuando reclutan gente en secreto lo hacen diciendo quienes son y paseándose con los hábitos que les identifican, así que no sé que esperaba.

tumblr_lkir03R6rO1qi62qb

Imagino que esa apología no era la intención de la autora, pero el mensaje está perfectamente encarnado por les protagonistas: Veridiana y Enrique son nobles que pecan de soberbisa y ambición y se consideran superiores al resto. Esto no es malo per se, es una caracterización apropiada para la época. El problema es que la historia les da la razón: tienen más poder, inteligencia y belleza que nadie. Luego está Víctor, un monje que prefiere servirles porque lo importante es lo espiritual y para lo material mejor dejar a la nobleza, que están más capacitada. Y no es sólo que no evolucionen. DESTRIPE Volverse maloso por un berrinche cuando la chica que te mola no te hace caso y luego, en cuanto esta te pone ojitos, hacerse bueno otra vez no es una evolución; más bien parece un trastorno esquizoide de la personalidad. FIN DESTRIPE Es que sus sentimientos y sus acciones son erráticas. No sé si Víctor es asexual y ama a Veridiana platónicamente o se reprime porque considera más importante su vocación. Y tampoco sé si Veridiana quiere a Enrique o lo que siente es una conexión porque entrenaron en equipo y sólo le gusta Víctor. Hay señales que apuntan en ambos sentidos y no tengo claro cuál es el que quería transmitir la autora.

Y atención a la siguiente situación:

Alguien te ha humillado, torturado y encerrado en una cueva inmunda para que contraigas la peste y mueras sin volver a ver el Sol. ¿Cuáles tus sentimientos hacia esa persona meses después?:

A) Quiero matarla con mis propias manos.

B) No la mato por no ser como ella, pero la odio y me alegraría su muerte.

C) Sólo quiero olvidar, no deseo verla nunca jamás.

D) ¡Ya está perdonado todo! Vamos a ser amiguis y voy a jurarle lealtad eterna.

Igual es que soy un monstruo rencoroso, pero ¿en serio soy la única que NO elegiría la D?

El principio del fin

Trata (¡por fin!) cómo es la vida en el otro mundo. Lo malo es que deja eso en segundo plano para centrarse en Raquel, una chica que conoce a David, un claval misterioso (gracias porque no sea guapísimo ni haya amor a primera vista). A partir de ahí ella descubre que es muy especial y tiene habilidades chachis pistachis que nadie más posee. También hay una reina malosa que odia a la prota porque está celosa de que David le haga tanto caso, y Raquel también le tiene tirria porque es una reina tirana que mantiene un sistema social medieval (¿veis lo que pasa por poner una monarquía absolutista, giliflautas?) y ella es defensora de la igualdad, la justicia y tal.

1

Nada interesante o que no hayamos leído mil veces. Sólo me resta añadir una duda, un par de incongruencias y un elogio.

Duda: ¿Por qué tiene todo el mundo una criatura acompañante tipo daimonions? Ni su presencia está justificada ni sirven más que para poner una mascota kawaii.

Incongruencia 1: Un año en el otro mundo son diez en este. Si el mundo se colonizó en la Baja Edad Media deberían llevar una o dos generaciones ¿no? Pues de alguna manera ha habido ya tantes gobernantes del mundo que hay un salón entero decorado con sus retratos.

Incongruencia 2: Todo ese tiempo y siguen viviendo como en el medievo. ¿Cómo es posible que un mundo más evolucionado, con muchos recursos y que se nutre de las mejores mentes del nuestro no haya progresado? ¿Les pilló un periodo de vagancia?

Elogio: Mola que Raquel al descubrir sus poderes no quiera ser una súper heroína sino que los utilice para cosas como aprobar exámenes o interferir en la vida de les demás. Eso es lo que haríamos todes (sí, no miréis para otro lado).

La llave del secreto

La historia va sobre como en nuestro mundo se discrimina o directamente se trata de exterminar a la gente del otro por ser diferentes, rollo apartheid con tintes nazis. Nada que no hayamos visto un millón de veces, pero les personajes tienen mejor desarrollo que en los anteriores libros y quejarse de la discrimienación siempre está bien y hace mucha falta. Diría que el problema es que se intenta colar que la gente mala no es totalmente negra sino que tiene matices, pero no veo eso reflejado y no porque digas algo va a ser verdad (si no mirad al Partido Comunista Chino, que ni es comunista ni es partido… ni es chino dependiendo de cómo lo mires). Tenemos a Francisco, que es tímido y quiere hacer lo correcto, pero también es cobarde, egoísta y prejuicioso. A Santiago, que es chulo, acosador y prepotente, pero valiente y solidario cuando se lo propone. Y a Raquel, que aquí es más madura y tiene sus propios demonios internos, lástima que salga tan poco. Elisa debería desaparecer. Sólo existe para encarnar el tópico machista de la mujer manipuladora a la que le gustan los malotes y tener a pagafantas babeando por ella. DESTRIPE Sabe que le gusta a Fran y es mutuo así que ¿se hacen pareja? Nooo, se dedica a liarse con Santiago y luego darle esperanzas a Fran. Al final se declara a Fran como segundo plato cuando Santiago la deja y, encima, tiene la jeta de ponerle la excusa de que se lió con Santiago por culpa del propio Fran porque no se declaró antes. FIN DESTRIPE

Eso sí, el final está pillado por los pelos, no veo sentido a muchas de las cosas que plantean y suenan a excusa. DESTRIPE Ese rollo de tener que devolver el libro al pasado no sólo crea una paradoja sobre quién escribió el Porta Coeli, sino que no tiene sentido porque han admitido que hay cientos de universos según las posibilidades, así que no entiendo que ahora actúen como si sólo existiera el suyo y fueran a desaparecer si no colonizan el mundo nuevo en el pasado. FIN DESTRIPE

Sentencia

Libros del montón para pasar un rato entretenido y luego a otra cosa mariposa.

Reseña trilogía los Guardianes del Tiempo (Marianne Curley)

Ejemplo de pereza suprema a la hora de escribir

La único que esperaba de esta trilogía era unos libros juveniles entretenidos para evadirme un rato, sobre todo porque tienen viajes en el tiempo y es una temática que me encanta. Y, bueno, sí que son libros juveniles de evasión, pero no había visto nada más mal hecho desde El ejército negro o La última princesa. Mi impresión es que la autora es una vaga que no se ha trabajado lo más mínimo los libros, pasando de pulir el argumento, la escritura, a les personajes… Esto más que una trilogía parece la tormenta de ideas previa a escribir, ya sabéis, ese momento en que apuntas sobre la marcha todo lo que se te a ocurrido y sobre lo que te hace ilusión escribir; pero a partir del cual hace falta seleccionar porque no todo va a cuadrar, trabajarse el argumento para que haya coherencia, construir las escenas, documentarse, hacer fichas de personajes, establecer las reglas internas, etcétera, etcétera. En este caso, claramente, la autora se ha saltado esa segunda parte (o eso quiero creer por su bien, porque si me dicen que esforzándose esto es lo mejor que ha podido hacer directamente es para darle un aplauso por cortesía y pedirle que deje de intentarlo).

Oh, y las portadas de la versión española son espantosas. Es que más cutres no podían ser. Parecen la primera prueba que haces nada más descargarte el Photoshop. Súper cutres. ¡Oh, como la trilogía! ¡¡¡Ni en las portadas se han esforzado!!!

2ns2rro

Pues nada, voy a hacer lo mismo. En lugar de organizar y guionizar esta reseña va a ser simplemente poner una detrás de otras las ideas de fallos que he tomado durante la lectura. No tengo por qué esforzarme más. La trilogía no merece otra cosa. Allá voy:

Pésima escritura en general, y no os lo voy a decir sino demostrar.

1. Narrar en primera persona es difícil. Narrar en primera persona a varias voces es prácticamente un suicidio. A ver, no se si os habéis dado cuenta, pero escribir en primera persona supone que estamos dentro de la cabeza de quien está narrando y vemos el mundo desde su perspectiva, ergo: hay que mantener su voz caracterizada en TODO momento. Sólo se puede saber lo que sabe esa persona, su vocabulario y pensamientos tienen que ser acordes a su personalidad y vivencias, etcétera. Por lo tanto, para que esto salga bien hay que darse un trabajazo. Y ya hemos quedado en que a Curley no le gusta trabajar. ¿Resultado? Un desastre a lo largo de toooda la trilogía, porque cada capítulo lo narra una persona distinta y sólo sabemos quién es porque lo pone al inicio, ya que todas las voces son TOTALMENTE iguales. Si la única diferencia entre una chica calmada y reflexiva y un chico impetuoso y violento es que una habla en femenino y otro en masculino es que escribes mal, pero ya cuando les anteriores hablan y piensan igual que un hombre centenario se raya el patetismo.

meme-señor-burns-joven-3-300x200

2. Como siempre, mucho contar y poco mostrar. Que eso es para la literatura de verdad. Hay demasiadas escenas no construidas. Y otra cosa muy molesta es que dice cómo es algo sin describirlo. Ejemplos:

+ «[L]a sala principal, que parece una sala de trabajo como las que se podrán encontrar en la oficina central de la NASA dentro de cien años.»

Y no describe la sala: era futurista, fin. Que la gente que me lea se imagine lo que le de la gana que yo no voy a hacer el trabajo. A mi esa pereza me puede.

+ «La Ciudadela es un lugar extraño y maravilloso, surcado de escaleras y pasillos intrincados y lleno de habitaciones decoradas hasta el más mínimo detalle de la forma más exquisita.»

No puedes decirme qué pensar sin dar pruebas. Palabras como «maravilloso» o «decorado hasta el mínimo detalle» en realidad no dicen nada por si mismas, no describen.

+ «— […] ¿Qué tal va el entrenamiento de Isabel?
—Muy bien. —Le cuento lo experta y hábil que es en las artes físicas y que hace poco hemos realizado progresos en el desarrollo de sus poderes curativos.»

¿Por qué no me muestras esa explicación como una escena construida para que sepa yo también esos progresos y capacidades? Pero nooo, toma resumen narrativo.

Y así son todos los libros en su gran mayoría.

3. Odio, ODIO cuando en lugar de mostrar son les personajes quienes se dedican a dar explicaciones como si hablaran con el aire. Dentro de la historia no tiene sentido. ¿Con quién están hablando, a quién le dan esas explicaciones? Nadie se auto explica su vida o lo que ya sabe. ¿Tienen algún trastorno mental o qué? Además, es que queda fatal. Siempre. Es el equivalente a que, en lugar de actuar, en una película alguien de repente mirara a la cámara y se pusiera a decir cosas directamente al público. Mata toda la magia. Y NO deja de pasar para dar explicaciones forzadas de lo que no se ha sabido mostrar. Típico ejemplo: «[E]l viaje de Ethan e Isabel no va a resultar fácil. Para empezar, he visto algunas de las criaturas que viven aquí, los carrizos, que son en parte humanos, en parte aves y en parte mamíferos (emm, los humanos SON mamíferos). Y si mis compañeros consiguen llegar al lago que rodea la isla Obsidiana, ¿cómo lo cruzarán? Por no hablar de la débil posición en la que queda la Guardia durante su ausencia.»

¿Con quién estás hablando? Porque no os creáis que es una conversación, el personaje está sólo en una habitación diciéndose eso a sí mismo en su cabeza. Que se tome la medicación.

Sin título

¡Arrg!

Y si al menos la historia fuera genial podría pasarse por alto lo anterior, pero no. Porque…

El argumento es un desastre de proporciones bíblicas.

1. Os pongo en contexto: hay una diosa muy mala que quiere dominar el mundo porque se aburre y ya ha hecho todos los sudokus que tenía por casa (no hay explicación más allá de que le gusta el caos), para lo que ha creado un grupo que se llama la Orden y que se dedica a alterar la historia para que cambie el futuro a su conveniencia.

bqqbwib.gifLamentablemente no es esta. Ojalá, Eris sí que molaba y así los libros habrían sido bastante mejores.

Pero resulta que hay una profecía que dice que un grupo de personas, mayoritariamente adolescentes, lograrán detenerla. Para eso se forma la Guardia, una organización que se dedica a hacerle frente viajando en el tiempo para que no logre sus propósitos. La historia sigue las aventuras de varias de esas personas elegidas. Como podéis apreciar todo está lleno de lugares comunes y clichés. Originalidad cero patatero. Mal comienzo. Y se pone peor. Para sacar jugo de una historia tópica hay que esforzarse para darle personalidad y características propias que la diferencien de las otras 9.832 iguales que habrá por ahí. Curley hace todo lo contrario.

2. La construcción de personajes es prácticamente inexistente. No hay matices (al menos no intencionales, ya explicaré esto). Tenemos gente mala típica que hace el mal porque le gusta la propia maldad y gente buena que quiere detenerla porque es buena. Me abuuurrooo. Ojalá alguna vez de esas en que los libros crean a una malvada absoluta que busca destruir el mundo se mojaran un poco y explicaran cómo sería ese sistema. Eso no es una ironía, de verdad me gustaría saber cómo piensa gobernar alguien y sobre quién si piensa destruirlo todo y dejar vivir sólo a sus personas alegadas. ¿Dónde va a vivir toda esa gente que quiere destruir el mundo? ¿Creen que la maldad y destrucción les proporcionará una casa y comida?

Lo anterior es el bando malo. Es bueno también es tan insulso que duele. Se dividen en dos grupos: adolescentes (Ethan, Isabel, Matt y Rochelle) que se sienten personas incomprendidas y una profecía les ha marcado para salvar el mundo; o gente más mayor y sabia que hace de maestra y se pensaría que es lógico que hicieran más, pero en realidad no y están de relleno siendo en su mayoría figuras desdibujadas. Vaya, lo nunca visto. Parece que Curley sólo hubiera querido hacer tópicos con patas y ni se hubiera molestado en darles personalidades más allá de puros estereotipos: el hermano sobreprotector, la chica «no como las demás», etcétera.

C9zFs1_W0AEatKH

3. Además, la cabeza no les funciona muy bien que digamos. Sus reacciones no son naturales. Ya no es que acepten con toda normalidad la existencia de magia y poderes sobrenaturales y ni se sorprendan, es que, a ver, igual yo soy una histérica, pero si llego a mi casa y me encuentro con la puerta arrancada de cuajo, manchas de sangre y me doy cuenta de que alguien de mi familia ha desaparecido mi reacción no es arreglar la puerta tranquilamente y luego irme de excursión.

4. Ya ha queda claro en el punto anterior que la Ciudadela, que es la base secreta de la Guardia es lo más genérica y carente de interés posible. ¡Pero los viajes en el tiempo no se quedan atrás! Resulta que por magia potagia adquieres la ropa y los conocimientos necesarios para la época a la que vas a ir. Una manera de salirse por la tangente usando la magia para todo en lugar de esforzarse. Al menos en la trilogía El amor más allá del tiempo tenían que hacerles la ropa y debían estudiar duro para conocer como hablar y comportarse en el pasado. Aquí la explicación de todo es literalmente porque magia. Esto es una muestra suprema de no querer currarte tu propia obra. Es como el cosmos en Saint Seiya, lo odias porque básicamente soluciona todo de modo muy conveniente cuando hace falta.

5. Oh, pero hay una excepción al punto anterior: que argumentalmente convenga que la magia no pueda hacer algo. Por ejemplo: resulta que se pueden curar huesos destrozados y regenerar órganos reventados por una explosión, pero luego si en una pelea te parten (literalmente) la cara y pierdes un ojo y media nariz ahí ya no se puede hacer nada. Mala suerte. DESTRIPE Además, por qué a Isabel no le afecta en nada el paso por el mundo intermedio como ánima, pero Marduke queda medio convertido en animal. Casi empiezo a entender que el pobre sea se pase al bando malo, si es que todo lo malo se lo come él. FIN DESTRIPE

because+magic+_7ce81de8920113eba6a9640b0a171002La actitud de la autora durante toda la trilogía.

Sí, a grandes rasgos estamos en una de esas historias sin construcción sólida de mundo en la que la magia hace todo lo que hace falta cuando hace falta para que cuadre el argumento. No hay reglas. Eso hace que haya nulo interés y la construcción de mundo resulte patética.

6. Visto lo anterior, obviamente las reglas de los viajes en el tiempo no son claras. ¿Por qué no pueden ir a cada sitio más de una vez? Es una regla muy conveniente porque si no nunca podrían descansar, pero dentro de la lógica interna no tiene ningún sentido. ¿Qué abarca exactamente «el mismo momento»? ¿Un segundo concreto, un periodo de horas, días? ¿Los lugares cuentan o puedes ir al mismo momento cuanto quieras mientras sea a otro lugar? Misterio.

Las reglas se reescriben de modo muy conveniente según el caso. DESTRIPE Como cuando Isabel va a morir y la pueden salvar porque casualmente su alma va a una dimensión intermedia y casualmente ahí la única voz que podría oír es la de Arkarian que casualmente estaba allí para llamarla y que resucite. FIN DESTRIPE

7. Eso cuando se molestan en que haya reglas siquiera. Muchas veces sus actuaciones son absurdas. No obedecen a la lógica sino a lo que la autora quiere que pase. Son situaciones tal que así:

— X tiene que terminar su misión, si no podríamos perder la guerra. Es fundamental.

— ¿No puede hacerlo otra persona y ya?

— Bueeeenooo, sí que podría, pero es que, a ver, X juró que iba a cumplir la misión, estaría feo que ahora se rajara, ¿no te parece? Por mucho que se haya retirado por circunstancias muy comprensibles tales como una depresión.

8. También tenemos demasiado convenientes las corazonadas y los presentimientos. Básicamente boluntos que dan a les personajes y que sirven para justificas que pase lo que la autora quiere que pase, pero que sería inverosímil si no actuaran de esa manera aunque no tenga ningún sentido.

La autora no tiene ni idea de lo que está haciendo ni sigue un argumento coherente, se la limitado a ir poniendo lo que se le ocurre para rellenar páginas y ya. Obviamente, el resultado es un absoluto desastre en todos los sentidos. Por ejemplo, la mala captura a una de las 9 personas elegidas de una profecía según la cual ella perderá. ¿La mata para que no se pueda así cumplir? Nope, porque entonces se acabarían los libros. Le da una paliza y luego deja que se marche e incluso dando órdenes de que la persona en cuestión no muera y la dejen en un lugar donde puede encontrar ayuda (¿¡!?). Tiene cero sentido. Pero anda que también los planes del bando bueno: resulta que para organizar una misión lo suyo no es prepararla minuciosamente, lo mejor era decir que no iba a realizarse esperando que te desobedecieran y fueran por su cuenta en penosas condiciones, ya que así probarían que de verdad querían actuar.

Cuanta imbecilidad. A ratos no podía con tantas estupideces que estaba leyendo.

Sin título

9. Amén de que todo es muy conveniente. ¡Que casualidad que justo cuando necesitan un guía un malo aleatorio decida traicionar a su bando sin ninguna razón para unírseles! Y es de verdad, no es una trampa ni nada.

¿Resultado? Lees todo el rato con la ceja alzada. Gente del mundo que se dedica a escribir: aunque sea fantasía hay que currarse el argumento y la construcción de mundo con sus reglas internas, así como a les personajes. Curley no deja de sacarse absurdidades y conveniencias de la manga. Debe creer que porque su historia sorprenda va a ser buena, aunque las sorpresas sean sacadas de manga.

10. Por lo anterior estamos ante una de esas series que en lugar de evolucionar involucionan. Cada vez es todo más mal hecho y absurdo que antes. Ya que el primero, con sus fallos, no está del todo mal, pero ya el último libro es el despifostie total. Que si de pronto un personaje era el hermano de otro, pero era un secreto y nadie lo sabía aunque conocieran a los 2 de toda la vida; que si aparece por ahí de gratis ¡el Imperio perdido de Atlántida! (no, no es broma) sólo para un capítulo y luego ya no vuelve a importar; que si de repente empiezan a salir hijos secretos cual telenovela, descubriéndose que 2 personajes que no se habían ni saludado hasta el momento de alguna forma eran padre e hijo; que si surgen personajes que supuestamente habían muerto, pero en realidad se habían escondido (bueno, de hecho estaban en su casa, pero nadie miró ahí). DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a que de pronto Carter fuera hermano de Marduke, la aparición de la nada de un tercer hermano secreto de Lorian y Lathenia y que Matt resultara ser su hijo secreto. FIN DESTRIPE

35b18a114e05268624eb62fd7e7af916

Detalles que me dan asco en general y de los que quiero quejarme.

1. Se supone que hay un dios sin sexo. Mentira, es un jombre en todos los aspectos (básicamente se oculta el pene con magia y se muestra un poco andrógino). Pide ser tratado en masculino y su demostración de que ya no es hombre es rechazar a una mujer que está enamorada de él, ya que no puede estar con ella si no es un hombre. ¡Claro que sí! Porque cómo va a ser posible que una pareja sea de otro tipo que mujer con hombre. Además haciendo burla de la gente trans no binaria diciendo que es una tontería que se inventan para darse importancia. La LGTBIAfobia bien, por lo que veo.

2. El dios de antes también es un machista repugnante. Bueno, todos los dioses hombres lo son, ya que quieren tener descendencia en un momento dado y, siendo dioses, podrían alterar su sexo mágicamente para tener un embarazo (como ellos mismos reconocen). Pues no porque no les apetece tener que cargar con un embarazo. ¿Solución? Engañar y/o violar a pobres mujeres (entre ellas una chiquilla de 14-15 años) para dejarlas embarazadas y luego abandonarlas, dándoles igual que eso les arruine la vida. Ya años después cuando la criatura está criada aparecen tranquilamente a decir que son el padre y esperan tener derechos al respeto. ¡Como en la Biblia! Creía que después de más de 2.000 años ya habíamos supera esto. Más razones para el ateísmo.

3. El machismo también se ve bastante en una personaje femenina con la que la autora se ceba sin razón. A ver, la chica también es una de las elegidas por la profecía, pero al principio estaba en la Orden y por eso no confían en ella; ignorando que si estaba ahí era engañada y amenazada de muerte, y que en cuanto puede cambia de bando y arriesga la vida para reparar su error salvando a otro elegido que tenía prisionero el enemigo. Pues igual la tratan fatal dejándola de lado y menospreciándola todo el tiempo. Peeero, resulta que hay un chico que también se cambia de bando. Y ojo al dato que si ese estaba en el bando malvado era por codicia y era uno de los que tenía rango alto, y si se cambia es por cobardía cuando ha cometido un error por el que lo van a castigar. Pues a él sí lo tratan estupendamente y confían en él. Todo correcto. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a Rochelle y Dillan. FIN DESTRIPE ¿Cuál se supone que es el mensaje que tengo que sacar de aquí? ¿Que a las mujeres hay que despreciarlas a la mínima, pero a los hombres se les perdona todo? ¿¡Y esta doble moral machista, Curley!?

217888_447219978654953_2081413610_n

Es que llega a tanto el interés por despreciar a esa pobre chica que es absurdo. Incluso hay un momento en que van a repartir unas armas sagradas destinadas a las personas elegidas. Obviamente son 9 armas, pero como está también el acoplao anterior que no es elegido son 10 personas en el grupo. ¿Qué hacen? Atención a su razonamiento:

Líder del grupo: Bueno, pues dado que tenemos aquí a alguien con quien no contábamos nos falta un arma.

Chica elegida: He probado mi lealtad al grupo, también soy una elegida y esa es mi arma destinada; nací para empuñarla.

Chico acopado: Si me dais el arma puede que la use para atacaros, me lo estoy pensando. Sólo quería que lo supierais.

Líder del grupo: He tomado la difícil decisión de darle el arma a él.

Y me da igual que me intenten colar la excusa de que es que ella ya tiene como armas sus manos (es algo así como Rogue o Elsa y tiene que ir con guantes porque puede herir y hasta matar con el tacto y no controla su habilidad) porque: primero, el resto también tienen poderes chetados y nadie insinúa que el que tiene el don de la invulnerabilidad no necesite arma, cuando sería más lógico quitársela a él que no lo pueden herir mientras que a ella sí como a una persona normal; segundo, su poder la asusta porque no lo controla, además de que le duele usarlo y su arma justamente la ayudaría a controlarlo y canalizarlo; y tercero, su poder sólo funciona si toca directamente piel con piel, lo que la obliga a acercarse mucho con el peligro que eso conlleva, además de que mucha gente en el bando enemigo lleva armaduras y armas y un contacto directo es difícil. Da la impresión de que quieren que muera o algo.

4. Odio con todas mis fuerzas el tropo de la Mujer en la Nevera, es decir, matar mujeres sólo para dar un argumento a hombres o dar dramatismo a la historia. Como si las mujeres fueran un mero objeto al servicio del argumento. Aquí matan a una pobre chica de gratis sólo para que el novio sufra y que el final quede más intenso. Su muerte es totalmente innecesaria y estúpida y no más sirve para dejar al resto lamentándose y que no sea un final de color de rosa tras la impresionante victoria que han logrado (gana el bando bueno, ¿qué esperabais?), habiendo destruido un ejército sólo con una baja. Tal que le dispara un enemigo aleatorio que queda por ahí ya terminada la batalla. DESTRIPE Sí, también me refiero a la muerte de Rochelle a 3 páginas del final, justo cuando parecía que la pobre por fin iba a ser feliz. FIN DESTRIPE

giphy (1)

5. Hay agresiones machistas en el libro cuyas víctimas son hombres. La primera es cuando un capullo violento le pone un ojo morado a otro hombre por atreverse este a ser amigo de su hermana, porque el muy repugnante se cree que tiene derecho a decidir todo por ella, incluso con quién puede relacionarse, con la excusa de cuidarla. Como si ella no fuera un ser humano con voluntad. DESTRIPE Hablo de Matt pegando a Ethan. Matt da asco porque es un controlador y un imbécil violento y lo quieren pintar como un héroe, hace falta odiarlo más. FIN DESTRIPE El segundo caso es porque un chico está encaprichado de una chica y convencido de que se gustan mutuamente, pese a que sólo han intercambiado un saludo y una breve conversación en clase (básicamente él la ha visto de lejos y le ha gustado unilateralmente porque es guapa). Así que cuando la chica empieza a salir con otro el primero intenta matar al novio de una paliza, ya que consideraba que la chica era suya porque la vio primero (como un objeto, ella no tiene nada que decir) y que tiene que debe quitar de en medio a la competencia para demostrar quién es más macho y por tanto con derecho a quedársela.

Me parece importante señalarlas porque, primero, obviamente todas las agresiones están mal; y segundo, cuando a los machistas se les llena la boca de decir que los hombres también sufren violencia se les olvida decir que es casi siempre a manos de otros hombres por culpa de la masculinidad tóxica que los enseña a ser violentos. Así que a quienes realmente les importen las agresiones que sufren los hombres que empiecen a criticar este tipo de personajes masculinos, porque en ninguna reseña hasta ahora he visto que nadie mencione que dan asco y son un mal ejemplo. STOP este tipo de personajes pintados como buena gente o lo normal en un hombre.

Por lo que respecta a las mujeres, supongo que la moraleja es que si un hombre nos habla deberíamos escupirle y huir gritando que no queremos nada; porque parece que si un hombre nos da los buenos días y le contestamos, manteniendo una breve charla cordial, ya es que estamos dando señales y creando falsas esperanzas. #Sarcasmo. DESTRIPE Y sí, este es el caso de Dillan con Neriah. Exacto, el traidor chaquetero de antes, como si no hubiera razones bastantes para odiarlo. FIN DESTRIPE

6. Hay un hombre que estaba en el inframundo por haber hecho algo malo, pero como ayuda al grupo protagonista en un momento dado se le da redención. Pues resulta que lo que había hecho es degollar a su esposa cuando esta le pidió el divorcio porque «o mía o de nadie». Cuando se descubre esto lo siguen justificando y perdonando, considerando que el pobre cometió un error. Y ojo al dato que no se arrepiente en ningún momento. Pues nada, parece que matar mujeres es «un error» que pueden cometer los pobres hombres, angelitos, hay que entender que tengan un mal día.

tumblr_m67auhKuUD1rxevt4o1_500

7. Pareja de adolescente con vejestorio NOOOO, por Tutatis. ¡No a la pedofilia! Estoy hasta el moño de la excusa de que se conserve joven. Que me da igual, que es un viejo que podría ser su bisabuelo. Nunca he entendido por qué no se ve como tal con que el viejo esté bien conservado.

Estupideces e inconsistencias variadas para echarse unas carcajadas.

1. Todo el elenco está absolutamente chetado. Desarrollan sobre la marcha poderes que hacen justamente lo que haga falta en el momento. Donde se dice digo se dice Diego. Por ejemplo, hay un momento dado en que a una chica la tienen que rescatar y la única manera es con el poder de transformarse, ya que está en una jaula con barrotes muy estrechos y se tienen que transformar en polilla para poder pasar y sacarla desde dentro. Bueno, pues aparentemente el rescate es porque la chica estaba tocándose el chichi (y había que aprovechar para damiselizar a las mujeres), que más adelante se descubre que ella también tiene el poder de transformación y podría haber escapado de haber querido. Típico ejemplo de arcos sólo para meter relleno y que no llevan a ninguna parte.

2. Y también alcanza el chetamiento lo físico: «En cuanto acaba de hablar, el encapuchado se abalanza sobre ella. Le da una sola patada, pero basta para que salga volando.» Mmm, alguien tiene que dejar de ver películas de Chuck Norris como referente de peleas.

3. ¿Recordáis que he dicho que la magia lo hace todo? Pues me refería a TODO. Ni siquiera hace falta entrenar para luchar, las armas mágicas elegidas funcionan tal que así:

—Oh, mi arma es un arco. Muy bonito, pero la batalla es mañana y nunca he usado un arco en vida.

—Da igual, desea que la flecha impacte en un sitio y lo hará por magia potagia, independientemente de a dónde apuntes.

De verdad que si eso no es pereza suprema y chetamiento gratuito no se que será. Me habría resultado más creíble que me dijeran que están en un juego de ordenador tipo Matrix y han descubierto cómo introducir códigos para subirse las estadísticas al máximo sin entrenar.

4. «[…]—Debéis dejar a un lado vuestros sentimientos. Recordad que el objetivo de esta noche no consiste en proteger al rey, sino en aseguraros de que la Historia siga su verdadero curso.»

Ya, pero si la historia dice que el rey vivió y muere eso es una alteración, ¿no? Y a todo esto, ¿cómo saben cuál es el «curso verdadero» de la historia? Si cambian algo y alteran el presente ahora ese es el verdadero curso porque es lo que ha sucedido, digo yo. En el fondo esta gente hace lo mismo que la Orden a la que tanto critica: cambian el pasado para que el futuro sea a su conveniencia, no para que sea «el auténtico futuro» porque eso no existe y es un término cambiante. Es lo que pasa por escribir sobre viajes en el tiempo, hay que tener muchísimo cuidado para que todo cuadre bien o se te hunde el chiringuito.

5. «Nos quedamos un rato en silencio, hasta que Ethan se fija en un chico que lleva calcetines desparejados, y ninguno de los dos forma parte del uniforme de la escuela. Frunce el entrecejo.

—Fíjate en eso.

Los calcetines llaman mucho la atención, y luego veo a una chica de octavo que lleva unos pendientes enormes que le llegan casi hasta los hombros.

—¿Quién ha cambiado las normas de vestuario?

—Mi padre me ha dicho que después de tantas misiones fracasadas no debería extrañarnos que haya cambios. Que se alteren muchas cosas del pasado acaba afectando al presente.»

O sea que los perversos cambios de la malvada diosa en el pasado han logrado que… se puedan llevar en clase pendientes llamativos y calcetines de colores. ¡Oh, no, que increíble maldad y caos haber alterado el uniforme de las escuelas! Esta villana hace parecer crueles y aterradores a Meta Knight y el Rey Dedede.

1lcthw

6. Al hilo de lo anterior, ¿recordáis que he mencionado que los matices no son intencionales? Porque a veces hay acciones que son consideradas maldades que me hacen preguntarme la ideología de la autora. Por ejemplo, hay un momento dado en que dicen que hay que evitar el malévolo plan de la diosa para evitar la colonización de Australia, de forma que la población indígena cree sus propios países y conserve sus tierras y costumbres en lugar de ser sometida y diezmada. ¿Comorrr? ¿¡Un acto bueno permitir y garantizar un genocidio físico y cultural?! Que me expliquen otra vez por qué tengo que querer que gane este gente. Casi estaba esperando la siguiente escena (si alguien quiere usar la idea para una ucronia adelante):

—¿Qué horrible maldad quiere perpetrar la diosa del caos?

—Impedir que en Alemania triunfe Hitler y no se produzca la IIGM.

—¡Espantoso! ¿Qué será lo próximo? ¿Evitar los genocidios armenio, del Congo y de Ruanda?

—Intervendrá en Rusia. En lugar de llegar al poder Lenin y Stalin tomará el mando Alexandra Kollontai, que aplicará políticas feministas y marxistas, centrándose en lograr la igualdad y la redistribución efectiva de la riqueza, además de dar mucho poder y autonomía a las regiones.

—¡No!

—Y como consecuencia de lo anterior Rusia se disolverá en favor de una gran confederación de soviets respetuosa de las diversidades étnicas, culturales y lingüísticas. Nunca sucederán episodios como el Holomor ni el Genocidio del Volga. Y con el tiempo cundirá el ejemplo y otros países tumbarán sus regímenes y/o se unirán voluntariamente. Y en la actualidad… en lugar de haber UE habrá la llamada Granda Laborisma Konfederacio de la Homoj, que abarcará a casi toda Europa y tendrá el esperanto como idioma oficial. ¡Y declararán que la vivienda y la energía son derechos fundamentales prohibiendo los desahucios y evitando la pobreza energética porque no se podrá hacer negocio al respecto! ¡¡Y estarán a punto de lograr la igualdad, incluyendo la paridad en profesiones, el fin de los roles y que hombres y mujeres cuiden por igual a la infancia!!

—¡¡No!!

—¡Sí! Y dado que no habrá Holocausto y, de hecho, la población judía tendrá varios soviets autónomos con el yidish o hebreo como lengua oficial propia… ¡Nunca triunfará el sionismo ni se creará el estado de Israel a costa de la Nakba! ¡¡¡Y en 2019 Palestina será la sede de un festival de música para honrar la unión de todas las personas sin importar sus religiones e idiomas!!!

—¡¡¡Noooo!!!

scared2

7. «Mis riñones han dejado de funcionar y se está acumulando líquido en todas mis células. Me queda poco tiempo antes de morir de una infección en la sangre.»

Yo con jaqueca no sé ni que parte de la cabeza me duele y aquí la peña auto-diagnosticándose nivel sentir sus células.

8. «—Mi primer recuerdo es del momento en que fui concebido. […] [F]ue como si me hubieran dotado de unos ojos que todo lo ven y de unas emociones totalmente desarrolladas. Incluso recuerdo el sonido del primer latido de mi corazón.»

Alguien necesita estudiar más biología. No puedes recordar si no tienes cerebro. Menos exageraciones y flipadas.

Sentencia

La idea era muy interesante, pero le ejecución es tan perezosa y mal hecha que echar por tierra cualquier virtud.

Queja Cuando decide el Corazón (Elizabeth Bowman)

Claro ejemplo de por qué NO hay que compararse con novelas clásicas

Esta queja va dedicada a Camino F. que fue la que me sugirió leer la obra. Espero que la disfrutes para que al menos mi sufrimiento con el libro valga algo.

¿Por qué no aprenderá la gente de una vez que las comparaciones son odiosas? De verdad, si queréis escribir haceos un favor y no plagiéis de mala manera otra obra muy conocida, tenéis el 99% de posibilidades de que os salga algo peor y miren vuestro libro por encima del hombro. Es como condenaros adrede a ser un quiero y no puedo ni de lejos, y por ello demuestro que no tengo originalidad y doy pena para escribir.

21aqbc

Este libro es una mala copia de Orgullo y prejuicio. La autora dice que es un homenaje; bien, no seré yo quien quiera poner límite para decir dónde termina el homenaje y comienza la copia descarada, pero para mí este libro es claramente lo segundo. No sólo la historia y les personajes son prácticamente iguales con algún cambio para peor, sino que hay algunas partes de diálogos o escenas que literalmente son iguales. Y sí, Elizabeth Bowman se las ha arreglado para hacer un desastre que no tiene ninguna de las virtudes de Orgullo y prejuicio, pero sí muchos defectos que añade ella por su cuenta. Resultado: un truño. Veamos por qué.

Epic feil namber guan: la trama y personajes son MALAS copias.

Al ser una copia no hay ningún atisbo de sorpresa ni interés sobre qué pasará. Además de que mantiene el defecto de la novela de Austen de ser a ratos muy explicativa y contar en lugar de mostrar. Lo segundo lo podría haber arreglado, porque ya que vas a copiar qué menos que intentar mejorar el trabajo original. Y respecto a la previsibilidad, esta no era mala en la obra de Austen porque la gracia era que mostraba las costumbres y comportamientos de la nobleza rural inglesa de su tiempo, a la vez que hacía una sutil crítica de lo que consideraba injusto. Aquí no hay nada de historicidad ni crítica social que salve la historia. Les personajes se comportan buscando únicamente que las escenas sean intensas: que si las mujeres gritándose insultos a la cara y tirándose de los pelos como verduleras, que si los hombres siendo abiertamente agresivos y dedicándose a amenazar en público, que si personajes desconociendo las costumbres sociales de la época o rebelándose abiertamente contra ellas sudando de todo. ALUCINA LUBINA VECINA. Si vas a copiar al menos hazlo bien para mantener las virtudes, no cojas la idea para hacer una mala telenovela.

No he visto esta telenovela, pero es una escena muy famosa y pega bastante con cómo se comportan aquí les personajes.

Si algo mostraba la obra original es que en esa época la gente siempre debía mantener la compostura en público y, aunque se odiaran, lo más a lo que llegaban era a soltarse sarcasmos. Eso y que tenían claro que la sociedad era la que era y había que amoldarse a la misma (como suele pasar siembre, vaya), aunque tuvieran sus atisbos de rebeldía o no les pareciera justa.

Eso sí, reconozco que Fanny, la protagonista femenina, tenía potencial y más que a Elizabeth Bennet me recordaba a Catherine Morland, de La abadía de Northanger, por su manía de ver la vida como si fuera una novela gótica y pasarse el rato soñando con aventuras en lugar de gustar de las convenciones sociales. Ojalá Bowman hubiera explotado ese punto para darle una buena evolución que supusiera enfrentarse a la realidad y madurar. Lamentablemente eso no pasa y se queda en la típica protagonista de novela rosa que va de especial por ser «rebelde» y deslenguada y que gusta al soltero más deseado porque patatas.

Epic feil namber chú: hacer a Darcy un maltratador.

Ya he mencionado esto en otra entrada y no me cansaré de hacerlo. Está visto que no queda claro y me toca mucho las narices que destrocen de esta forma a uno de los pocos iconos románticos que es sano y un buen ejemplo.

Darcy es mostrado en el libro original como un hombre serio y socialmente torpe. Puede parecer altivo y antipático porque no se encuentra cómodo con gente desconocida y, como no se le dan bien las interacciones, a veces suelta comentarios que no son los más apropiados; pero en ningún momento tiene la intención de herir o ser grosero, y mucho menos con su interés romántico. En la obra original, el comentario sobre que Elizabeth no le parece lo bastante bonita es una excusa para no tener que bailar con una desconocida, no sabía que ella estaba escuchando. Es más, se muestra varias veces que lo incomoda la gente que habla mal de otra a sus espaldas. Y lo que le dice a Elizabeth sobre la familia de esta es cierto, simplemente no era de buen gusto, pero cuando lo suelta no cae en que se puede tomar mal y no como un halago a ella por sobresalir (lo dicho: socialmente torpe). Pero, insisto, SE NOTA que siempre mantiene la educación y es atento con la gente que le importa. ¡Dejad de reinterpretarlo como un capullo insufrible que se dedica a ir de perdona vidas e insultar y humillar a todo el mundo y especialmente a la mujer que le gusta!

Y, sí, la frase anterior es la definición de Oliver, el «galán» de este libro. STOP convertir en un maltratador a un personaje que NO lo es (sí, insultar y humillar también es maltratar). Sobre todo si luego se excusa y perdona su comportamiento porque *suspiro* es que estaba/se ha enamorado. El maltrato no es admisible jamás. La única razón para presentar a un personaje así sería que se mostrara lo tóxico que es y se lo mandara a pastar.

Epic feil namber zrí: el estilo de escritura pseudo florido.

Gente del mundo que se dedica a escribir, haceos un favor y no tratéis de poner una prosa culta y florida cuando no sabéis. La escritura culta no consiste en escribir las palabras más rebuscadas que conozcáis y poner metáforas que no tienen sentido ni propósito en cada linea. Ni tampoco en poner constantes referencias a toda obra clásica que se os ocurra sin venir a cuento. ¡Por el gran e impío culto de Cthulhu, este común yerro preña mi corazón de júbilo como el viento las velas de un navío, haciendo fluir de mi boca carcajadas cual torrente indómito! ¿Veis?, yo también puedo hacer eso y no por ello mi entrada gana calidad, ¿verdad? Así no conseguís que la obra quede evocadora y profunda, sólo dais entre pena y risa. Mejor escribir sencillo y bien que tratar de dárselas de genialidad del Siglo de Oro y fallar miserablemente. La escritura elaborada requiere de mucho tiempo y habilidad para no quedar como un pegote, ante la duda no lo intentéis.

2687dc3959a7f5ecbe554ab2fe7e9e63

Epic feil namber for: añadir misoginia.

Austen hacía a lady Chaterine altiva y clasista, a las hermanas de Bidgley antipáticas y ridiculizaba a la señora Bennet; se podría haber incluido más sororidad y mejor representación femenina como mejora. Pero no. Empeora respecto a Orgullo y prejuicio porque, menos Fanny y su mejor amiga Charlotte, son todas unas arpías. Aquí las madres de Fanny y Charlotte son unas maleducadas insufribles que se dedican a controlar a sus pobres y bonachones maridos, a los que se victimiza. No deja de resultarme curioso cuando en el original era el señor Bennet el que se dedicaba a ser sarcástico con su esposa y meterse con ella. Y la reinterpretación de lady Chaterine lo mismo, pero ahora con Oliver, del que es madre. Ya no es que sea clasista y se crea superior por su posición social, comportamiento desagradable pero entendible; es que es una gorrona abiertamente manipuladora y cruel que quiere vivir a cuento de su hijo, habiéndolo hecho antes de su marido, sin mover ni un dedo y vejando a todo el mundo simplemente para sentirse bien. Encima hay una escena donde Oliver «la pone en su sitio», lo que no deja de ser irónico porque él es igual: un mandón clasista que hace lo que le da la gana, dedicándose a ser desagradable porque sí. ¿Qué pasa, que si lo hace una mujer es horrible, pero si lo hace un hombre es guay?

Yo lo flipaba. ¡Todas las casadas unas maltratadoras con los hombres con que tenían relación, esposos o hijos! ¡Y las solteras unas oportunistas envidiosas y mentirosas! ¿Quién ha escrito esa parte, una página de Vox igualitaristas para poder tener ejemplos de mujeres que también maltratan porque en la realidad casi no hay?

Sentencia

A menos que busques echarte unas risas no pierdas el tiempo y mejor lee Orgullo y prejuicio. Este es uno de esos casos en los que hay que decir no a las imitaciones.

Reseña La Caída de los Gigantes (Ken Follett)

El escritor de culebrones baratos que se creía escritor de novela histórica

AVISO: la siguiente reseña es especialmente sangrienta (aunque si estáis aquí supongo que será por la sangre, ya que por mi belleza o las galletas no va a ser), pese a que el libro en cuestión no es realmente malísimo como otros aquí reseñados (le he dado 2 estrellas en Goodreads). ¿Por qué el ensañamiento entonces? Porque resulta que aquí Follett comete exactamente los mismos fallos que en Los pilares de la Tierra, su primera novela «histórica» (notense las comillas, son intencionales) y en la que podía asumirse que eran fallos debidos a su inexperiencia; no obstante, esa primera novela la escribió en 1989 (antes de que yo naciera) y está salió por 2010. Si en un tiempo que es literalmente casi tan largo como mi vida NO ha sido capaz de mejorar NADA ya no son fallos de principiante, es que no sabe escribir (o es extremadamente vago y se niega a mejorar, quién sabe, en cualquier caso ninguna de las opciones es buena). Y dado que he tenido que aguantarlo ahora me pienso desahogar. Jojojo, allá voy.

V37UGyz - Imgur

1. A mi no me engañas, tienes de escritor de novela histórica lo que yo de física nuclear.

Las cosas claras y el chocolate espeso: considero que Follett es un escritor súper sobrevalorado que escribe folletines, de historicidad bien poca más allá de estar ambientados en otra época. Si fuera una mujer me apuesto algo a que sería considerado un escritor de novelas rosas de mero entretenimiento y nadie lo vería como a un «autor serio». He dicho.

giphy.gifNo retiro ni una coma del párrafo anterior, pero me voy a justificar.

Eso sí, reconozco que Follet es un genio poniendo títulos. Tu ves cómo se llaman sus obras y te evoca algo profundo, te hace creer que el libro tratará temas serios de forma respetuosa. En este caso, ¿no os hace pensar que el libro va a tratar sobre cómo cayeron los grandes imperios en el periodo de la IGM (el ruso, el otomano, el astro-húngaro)? ¿Queréis saber más sobre el tema? ¿Sí? Pues Follet no y eso no se trata más que de pasada como trasfondo para los líos amorosos de sus personajes. Las situaciones históricas fundamentales que sería tan interesante ver retratadas desde una novelización histórica (ya sabéis, a través de los ojos de una persona ficticia que vivió el periodo para que se pudiera apreciar cómo le afectaron) la mayoría no salen, sólo las mencionan así como de pasada mientras les personajes siguen a lo suyo, tal que:

Minero aleatorio 1: Oye, ¿sabes que un terrorista ha asesinado al archiduque Francisco Fernando? Ya sabes, el heredero del trono Astro-húngaro.

Minero aleatorio 2: Sí, algo he oído, ¿qué loco está el mundo, verdad?

Minero aleatorio 1: Y que lo digas. ¿Más café?

*Siguen desayunando tranquilamente y charlando de otras cosas.*

De lo que realmente va el libro es de que Maud y Walter son una pareja que no puede estar junta por la guerra al ser ella inglesa y él alemán y les victimizan mucho. Esa es la pareja principal, pero luego también tenemos a 2 hermanos rusos (Grigori y Lev) que se montan un triángulo amoroso con una chica llamada Katerina; a Ethel, una doncella galesa que se debate entre el amor y la lujuria que siente por el conde Fitzherbert, que sólo puede hacerla su querida, o tener un buen trabajo que le garantice la vida y casarse; y, por último, hay un estadounidense llamado Gus que siempre se enamora de la mujer equivocada y, al darle calabazas, se desahoga con su amiga/conocida Rosa, que obviamente está colada por él, pero él no se entera.

Reconozco que sí hay momentos de brillantez puntuales en que de verdad se muestra el horror de la guerra o los entramados de las políticas territoriales y los juegos de poder, pero son momentos puntuales perdidos entre un maremágnum de relleno (hablaré de esto en otro punto) dedicado casi enteramente a contar los sentimientos de personajes (y con esto me refiero a los líos amorosos, no a sus sentimientos sobre la guerra o la situación que están viviendo, que sí sería muy interesante). Y luego Follett va y desecha literalmente en una línea el pie de trinchera, que ilustra perfectamente las miserias que supuso la guerra de trincheras, donde se refleja toda la crudeza de la IGM. ¿Pa qué centrarse en el drama humano de que te manden al frente sin saber muy bien por qué sólo porque el zar ha querido meterse en una guerra que el pobre campesino al que mandan no entiende? Mejor contar que al campesino en cuestión le mola una chica y esta ha sido tan mala como para tener voluntad y no querer estar con él pese a que ha sido muy bueno. ¿Pa qué hablar del hambre y la miseria para demostrar la truculencia de la guerra en contraste sobre cómo quedan los planes sobre el papel? Mejor enfocarnos en que la guerra estorba que Maud y Walter puedan follar ser pareja oficialmente y van lloriqueando por las esquinas.

Cuando se dedican más páginas a contar cómo tiene sexo la gente que la guerra de trincheras no tienes dudas de la historicidad de la novela.

giphy1

Que esa es otra: en serio, les personajes parece que sólo se muevan por el sexo. Me resulta molesto. Casi todo el rato están pensando en las ganas que tienen de follar. Cuando me hablan de sus supuestos amores más bien parece que sólo es lujuria (también hablaré de esto en otro punto). Por ejemplo, te relatan que Grigori echan mucho de menos a Katerina en el frente porque la quiere un montón. ¿Cómo se muestra eso? ¿Piensa en su sonrisa, en su personalidad decidida y su valor, en buenos momentos que han compartido, en conversaciones profundas que han tenido? Nope, piensa en lo buenorra que está, en que le encantaría tocarle los muslos y estrujarle las tetazas y en lo mucho que desearía haber tenido sexo con ella antes de ir al frente. Amor profundo, damos y caballeras.

No es una novela histórica, es una historia de una grupo de personas que tiene como fondo la IMG, pero se centra en dichas personas, y a su vez dichas personas se centran en relaciones movidas por el sexo. O sea, lo que viene a ser un folletín en el que no importa realmente el entorno más allá de cómo afecta a si las parejas van a poder quedar juntas o no.

2. Follett el escribidor, que no escritor.

Porfa, Follett, aprende a escribir. Que escribas folletines no es malo mientras dejes la publicidad engañosa diciendo que son libros históricos, los folletines para evadirse son muy respetables… si al menos están bien escritos. ¿No he dicho que se supone que Maud y Walter se aman muchísimo y por eso sufren por no poder casarse? Bueno, pues su amor básicamente nace de hablar un rato en una cena tras años sin verse. Luego de eso me quieren colar que lo suyo es amor verdadero y no podrían vivir sin estar juntes… pero la narración no muestra eso en ningún momento. Nos quieren convencer de que tienen conversaciones muy profundas y se entienden muy bien, no obstante, es algo que nos dicen de pasada y esperan que nos lo creamos. Lo único que se muestra es que cada vez que se ven se lían y, si es por más de 5 minutos, tienen sexo (¿entendéis ahora mis quejas de los párrafos anteriores? Porque si al menos me mostraran amores profundos y bien llevados que se truncan por las circunstancias podría empatizar, pero tal como está contado sólo veo gente que no consigue triscar; a mi eso no me da ninguna pena, más bien me da la impresión de que con unos amigos a pilas se les pasaba todo). Así que Follet es de esos autores que no saben mostrar en lugar de contar, y, para colmo, lo que cuentan se contradice con lo que muestran. ¡No cuentes, muestra! Y mucho menos cuentes mentiras, eso se llama no saber narrar y contradecirte entre lo que quieres transmitir y lo que realmente transmites. Y es un error de gente que NO sabe escribir.

Sin título

Muy lamentablemente, ese no es el único error de escritura de Follett. También resulta que no tiene ni idea de cómo construir escenas. Y antes de que me lo echen en cara: le reconozco que se ha documentado mucho, pero el problema es que no sabe novelizar usando dicha documentación. Las batallas y sus bajas, excepto algunas excepciones muy puntuales, se relatan como quien hace la lista de la compra. Cero implicación y nulos sentimientos generados. Que si los alemanes avanzaron 20 kilómetros en un día y se acercaron a Château-Thierry. Que si un grupo de bolcheviques entró en el Palacio de Invierno y lo tomó sin mucha resistencia con ayuda de refuerzos finlandeses. Que si la ametralladora Hotchkiss disparaba cuatrocientos cincuenta cartuchos por minuto, con un alcance de cuatro mil metros… Yo también se consultar enciclopedias, Follett; de hecho, si quisiera explicaciones asépticas estaría leyendo dicha enciclopedia o un libro de historia en lugar de una novela, que se supone que tiene la gracia de mostrar el componente humano a través de los ojos de personajes que están viviendo el momento.

Aunque cuando Follett, ¡por fin!, logra realmente construir una escena en vez de limitarse a soltar datos el resultado también suele ser tirando a risible (quitando un par de excepciones como el soldado adolescente que es ametrallado en vano minutos antes de que se declara el alto el fuego). Me mondo cuando Follett pretende crear momentos dramáticos matando a personajes que literalmente han aparecido hace una página. Es tal que así:

Protagonista: ¡Hijos de Prusia, mataron a Chuck! ¡Noooo! ¡¡¡Chuuuuuck!!!

*Clama al cielo de rodillas en un intento de momento tope dramático y con gran carga emocional.*

Yo: ¿Ein? ¿Quién es Chuck? ¡Ah, sí! Ese tío que apareció una vez hace 400 páginas y ha dicho 3 frases contadas. Uy, sí, te echaré mucho de menos personaje de relleno número tres (en realidad la muerte de mi tamagochi tuvo mayor impacto emocional).

Y eso cuando las escenas son creíbles, porque hay veces que me hacían alzar la ceja ya no hasta la frente, sino hasta la mitad del cráneo. Como por ejemplo el hecho de que un alemán se acerque tranquilamente a hablar con los soldados rusos y ¡se entiendan! A ver, los rusos (y algunos ucranianos) son pobres campesinos que en su mayoría no saben ni leer ni escribir ni nunca habían salido de su pueblo hasta que los obligan a ir al frente, pero de algún modo aparentemente hablan alemán, polaco e inglés nivel nativo para mantener conversaciones fluidas con el soldado. O eso o es el alemán que se está haciendo pasar por un pobre campesino polaco iletrado habla de pronto ruso y ucraniano nivel nativo y con un registro elevado, situación nada sospechosa que no delataría en absoluto que no es quien dice ser, no señora. Bueno, pues el caso es que se comunican (quizá Doraemon les dio gelatina traductora), e ¡intercambian información reciente sobre acontecimientos que no deberían conocer si son quienes dicen ser y no tienen acceso a comunicaciones con Moscú y Berlín! Tras esta amigable charla y tomarse unos chupitos de vodka cada quien se va por su lado sin la menor sospecha. Todo OK.

Confused-ron.gif

Además, el paso del tiempo es demasiado errático y mal logrado. Dejas a une personaje, vuelves a recibir noticias al cabo de 1 año y sigue exactamente igual. Más que fluir, el discurrir del tiempo en esta novela me recuerda a The Sims 2: al dejar de jugar con una familia esta no avanzaba, aunque con otra hicieras pasar tres generaciones. Aquí igual, parece que hasta que vuelves a ver a alguien todo esta como lo dejaste, aunque se supone que hayan sucedido eventos importantes en todo ese tiempo.

Quizá de verdad les personajes son sims. Así se explicaría que su evolución sea prácticamente nula y los pocos cambios que tengan sea enamorarse (les subió la barrita de relación y usaron la opción de coqueteo y ñiqui, ñiqui). Son las mismas personas, DESTRIPE quizá con la excepción de Ethel pero no se hasta que punto porque su cambio es superar un desengaño amoroso con el conde, FIN DESTRIPE al principio que al final, algo que me parece altamente inverosímil teniendo en cuenta que ¡viven una guerra!. No he estudiado psicología, pero dudo que haga falta un máster para saber que ver morir a una persona con la que compartes camaradería y que sus sesos te salpiquen tiene que marcarte. No puede ser que después de ver algo semejante vuelvas del frente siendo la misma persona y eso te afecte igual que pisar un chicle. Entre eso y que sus voces narrativas son iguales… Que esa es otra, también pretenden que te creas que el pobre niño minero analfabeto habla igual que el noble cultivado treintañero. Obviamente sus voces narrativas son todas la de Follett, que es incapaz de caracterizar personajes más allá de hacer que mencionen detalles sueltos sobre su vida o piensen algo tópico, como por ejemplo que el noble conservador Fitzherbert se queje en un largo monólogo para si mismo del Partido Laborista para intentar demostrar que es conservador.

3. Este libro lo pagaban al kilo.

Aclaremos una vez más este punto: no, no porque un libro sea muy largo y tenga muches personajes va a ser épico y una obra de arte. Cantidad no es calidad… pero me temo que eso es lo que piensa Follett: que crear epicidad consiste en que su historia abarque a un montón de gente y el libro no baje de las 800 páginas. Lo cierto es que le iría mucho mejor si se sacara esa falacia de la cabeza, porque con menos de 500 páginas este libro habría sido mucho más tragable. Con tantísimo relleno lo único que consigue es que te canses y supone más espacio para errores y defectos. No merece la pena leerse un libro de 1.000 páginas por 70-80 buenas, las otras 930-920 siguen siendo un truño constituido de relleno, explicaciones y folleteos. Al final las pocas partes que realmente merecen la pena son incapaces de remontar la obra porque están enterradas entre la mediocridad.

Además, Follet es tan explicativo y redundante que no es que de la información máscada, es que directamente la da regurgitada. La mitad del libro, y eso siendo generosa, es puro relleno y no aporta nada porque son explicaciones de este estilo: «—La señora Jevons ha sugerido qué otras dependencias deberíamos acondicionar y las he anotado en aquí.

La expresión “en aquí” era un localismo, una forma de hablar que resultaba redundante, pues significaba exactamente lo mismo que “aquí”.»

Gracias por la aclaración, Follet. Obviamente era imposible darse cuenta. No, ahora en serio, como lectora me siento ofendida, es como si estuvieran dudando de mi inteligencia. Me imagino a Follet pensando: ¿podrá la gente que me lee entenderme? Nope, seguro son imbéciles, así que lo explicaré por si acaso.

Otro ejemplo de relleno cansino es cuando el autor intenta crear tensión con les personajes preguntándose qué va a suceder. En una novela pretendidamente histórica eso es del todo absurdo porque ya se sabe. ¿Qué sentido tiene que pase el primer tercio del libro intentando crear tensión sobre su va a estallar o no la IGM? Ya todo el mundo sabe que estallará, deja de perder páginas. Es una tensión falsa e impostada que no lleva a ninguna parte.

Y eso cuando al menos había un mínimo intento de tensión porque la información que te estebaban dando era relevante. La mayoría es relleno estúpido e innecesario como el del ejemplo. He tenido que recurrir en varias partes a la lectura diagonal para poder aguantar, porque ya no soportaba más que Follett rellenara páginas recitándome el menú de la cena que alguien ha organizado en su casa, liándose a explicaciones técnicas sobre cómo se producía en las fábricas en lugar de efectivamente construir escenas sobre cómo era la producción en una fábrica, o relatándome como alguien iba a la letrina y cuántos pelos en los huevos tenía un chico (no, esos 2 últimos ejemplos NO son una exageración, son reales).

4. Follett el feministo.

Follet va de feminista porque le parece bien que las mujeres voten, puedan estudiar y accedan a cargos políticos. Me lo creería si no fuera porque luego hace cosas como negar que las mujeres trabajaran en las minas, perpetuando el mito machista de que eran los hombres los pobrecitos que se partían el espinazo mientras ellas se quedaban en casita aparentemente rascándose la barriga. Porque claro, es que las tareas del hogar se limitan a hacer la comida en media hora y lavar la ropa no más. No es que fueran muy duras o esté demostradísimo el hecho de la doble jornada y que las mujeres, junto con la infancia, eran precisamente las más perjudicadas por los trabajos en fábricas y minas, ya que trabajaban hasta más porque les pagaban menos sólo por mujeres. Y no me creo que Follett no supiera de las mujeres mineras a poco que se haya documentado sobre la época porque las pruebas están literalmente hasta en los museos a la vista de todo el mundo.

O si no fuera porque mucho sufragismo, pero dice que para una mujer es preferible encontrar el amor antes que tener derechos porque eso las hace más felices (entendiendo, por supuesto, que el único amor es aquel en el que se mantienen relaciones sexuales). Ya sabéis, es que entre tener una buena posición social, oportunidades e igualdad y abandonarlo todo y dedicarte a criar descendencia para tu jombre lo preferible es lo segundo, eso es lo realmente importante para nosotras, que sin un jombre no podemos ser felices ni sentirnos plenas.

8059c648e55083c8d210f467c8c5ee4a.jpgEs para tirarle a Follett estas frases escritas en un trozo de carbón que haya extraído una minera.

Además, y esto es una sensación mía: en las relaciones eran los hombres los que siempre acababan consiguiendo lo que querían (si eran pobres, claro, la gente rica es malvada). A los tíos pacientes y Buenos Chicos™ al final se llevaban a las mujeres con las que llevaban años obsesionados porque ellas se acababan dando cuenta de lo tontísimas que habían sido rechazándolos y cambiaban sus sentimientos para quererlos. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo especialmente al caso de Grigori con Katerina y también a Ethel con Bernie. FIN DESTRIPE

5. Ideología a presión y tufo a racismo.

Hay un gran sesgo de clase en la novela que me molesta. Es una falacia presentar que sólo las clases altas querían ir a la guerra y obligaron a la pobre gente del pueblo llano a entrar en combate, que era toda pacifista. Había gente pacifista y belicista en todas las clases sociales. Santificar a la clase pobre sólo por serlo también es manipulación. Que alguien sea pobre no implica que seguro sea buena persona en contraposición a la gente rica. No puedo con las divisiones facilonas que reducen el mundo a blanco y negro, de verdad. Y menos en una novela presuntamente histórica, porque si algo está claro es que en las guerras nunca hay gente completamente buena contra otra malísima. Menos maniqueísmo, especialmente si es para sustentar una ideología.

Y también me irrita mucho el tufo a racismo. Vamos a ver, ¿sabéis qué otro imperio participó en la IGM de parte de Alemania y el Imperio Astro-húngaro y por eso se disolvió, con enormes implicaciones? Exacto: el Imperio Otomano. Y en toda la zona de oriente próximo se realizaron operaciones militares e intervenciones muy importantes (no ocurrió todo en Francia, Alemania y Polonia/frontera de Rusia como parece mostrar el libro), siendo que la desmembración de dicho imperio, y particularmente los Acuerdos Sykes-Picot en los que Francia e Inglaterra se repartieron oriente próximo, determinaron las fronteras actuales de todos los países de la zona, con los consecuentes conflictos que existen ahora tales como la terrible Guerra de Siria, la opresión de la población kurda y la existencia del estado islámico oficial Arabia Saudí, que está violando sistemáticamente derechos humanos. ¿¡Me puede explicar alguien cómo es posible que una novela que dice tratar sobre la IGM NO DEDIQUE NI UNA PALABRA AL IMPERIO OTOMANO?! A la creación de Yugoslavia, que explica en buena medida el conflicto posterior de los Balcanes también le dedica una página, pero es que ni mencionar al Imperio Otomano es un canteo y me da vergüenza ajena porque, repito: fue un actor importante en la IGM y un imperio que cayó, cuando literalmente la novela se llama La caída de los gigantes porque se supone que cuenta el inicio del fin de la época imperial.

¿Qué pasa, Follett, que la gente que no es blanquita y cristiana no merece ni que se la mencione? Parece que este hombre es de esa gente que cuando habla de historia universal en realidad quiere decir de Europa y países relacionados. Y por Europa entiende mayoritariamente Francia, Inglaterra, Alemania y un poco Rusia; y por países relacionados únicamente EEUU. El resto no existe y se le hace el vacío.

12240101_919276718153061_8482587701656995707_n

Sentencia

Si te encantan los folletines puede servir para evadirte unos días, si te encantan las novelas históricas y valoras tu tiempo no lo pierdas con esta novela.

PS: Esta es la última novela de Follett que leo. Ya le he dado muchas oportunidades y está claro que no es para mi. Todo el mundo sabe que los nombres rimbombantes y el adorable acento latino son lo que da vida a los culebrones, así que me quedo con los de sobremesa, que al menos no me engañan diciendo que enseñan historia.

Contradicciones machistas I

Cruz, las mujeres pierden; cara, no ganan

La sociedad machista en la que vivimos está diseñada muchas veces para que las mujeres no podamos ganar porque las reglas están en su contra. Es un mecanismo más de discriminación. ¿Cómo hace esto? Muy fácil, nos bombardea con mensajes sobre cómo debemos ser y actuar y nos juzga muy duramente si no cumplimos el estándar, pero luego esa forma de ser que nos enseñan está vilipendiada. Ya sabéis: nos imponen una idea de feminidad que se han inventado (muchas veces a la medida de lo que quieran los hombres de nosotras) y si no seguimos nos miran mal por no cumplir las reglas sociales, y antes de que me saltéis con lo de «pero a los hombres también las pasa eso y les imponen una idea de masculinidad, mi, mi, mí»: cierto, pero recordad la segunda parte. Lo que a los hombres les enseñan que es ser masculino son característica premiadas por la sociedad y que dan poder: ser fuerte, tener carácter, etcétera; en el caso de las mujeres ocurre que «casualmente» todo lo considerado femenino es de segunda respecto a lo considerado masculino. Así que quiero dedicar varias entradas a mencionar las contradicciones a las que las mujeres nos vemos sometidas en el día a día. Ya sabéis, esas cosas que nos machacan para que hagamos, pero una vez que las hacemos somos criticadas y juzgadas por ello y nos sueltan eso de «es que las mujeres sois luego las primeras a las que les gusta X, si es que no hay quién os entienda, la culpa es vuestra», que es un argumento estándar muy usado para desacreditar a las mujeres.

En esta voy a hablar de la importancia que se otorga a nuestro aspecto físico. Y es que prácticamente TODO a nuestro alrededor está orientado a transmitirnos el mensaje de que si eres mujer la belleza es fundamental. Ya en los cuentos que nos contaban en nuestra tierna infancia la belleza era la característica principal de esas princesas que nos enseñaban a querer ser.

1Princesas = Guapas = Buenas = Triunfadoras                                                Brujas = Feas = Malas = Perdedoras

Películas, series, libros, etcétera, nos recuerdan la importancia primordial de nuestro aspecto. Sólo hay que ver como incluso ahora que (por suerte) se da más protagonismo a las chicas y se hacen personajes femeninas que no son «la novia de» ni objetos sexuales, aún así no se deja de incidir en su aspecto. Porque vale, sí, son fuertes, capaces y/o inteligentes, pero TAMBIÉN tienen que ser guapas.

2Muy bien eso de que sepas matar zombis, Jill, pero no te olvides de tu escote, ropa ajustada y/o minifalda y de que parezca que estás recién maquillada, ¡vaya a ser que no estés guapa y sensual!

3En la novela rosa, considerada por y para mujeres, las protas son siempre guapas y esa es la condición impepinable para alcanzar la felicidad, porque se enamoran de ellas por eso.

Descripción de Clary Fray de Cazadores de Sombras tomada de Wikia: «Clary es una chica valiente, […] le gusta estar rodeada por la gente que la quiere y a la que ella […] quiere, y sería capaz de hacer cualquier cosa para defenderla. Es baja y delgada, lo que le da aspecto de niña pequeña. […] Dice que siendo tan bajita solo la podrían considerar mona. Clary dice sobre ella que es una chica normal, ni guapa ni fea. Sin embargo, Jace dice que es hermosa». Es valiente y puede hacer cosas por su cuenta, pero no olvidemos mencionar que también es mona y los chicos la consideran hermosa, que eso es muy importante.

4Serie para niñas pequeñas en la que, por supuesto, todas las chicas son monas y van arregladísimas. Incluso cuando se supone que son monstruas.

Fijaos y veréis como en el caso de las mujeres siempre se suele incidir más en el aspecto, incluso aunque el objetivo fuera hacer una mujer fuerte y con personalidad y el físico no afecte a la trama.

Es más, la que se puede liar como te atrevas a crear mujeres que se salgan mínimamente de los estándares establecidos. Véase la que se armó con Horizon Zero Dawn por atreverse a presentar a una protagonista, ya no fea porque Aloy no lo es, sino simplemente se sale un poquito del canon siendo poco arreglada y pasando de su aspecto (que encima es lo lógico por el entorno en el que vive, y si queréis saber más jugad Horizon Zero Dawn porque lo vale).

Y con toda la cultura que nos bombardea con cánones estéticos, ahora pensad en la propia gente de nuestro alrededor. ¿Qué chica no se ha sentido presionada para maquillarse y arreglarse?: «Eres mona, si te sacaras partido…» «Lo que daría yo por tener un pelo tan bonito, ¿por qué no te lo dejas más largo?» «Es que vas muy dejada, ¿por qué no pruebas a ponerte tacones o falda de vez en cuando?» «¡Mira, esa no se ha depilado! ¡Que asco! (bonus si lo dice un tío que en la playa no necesita protector de lo peludo que es)», «Entiendo que quieras ir cómoda, pero unos pitillos entallados no son una tortura y te harían mejor culo», «¡Estás preciosa con esa ropa/maquillaje! ¿Por qué no vas así siempre?» «Pero si lo digo por tu bien, arreglándote te verías mejor y gustarías más a los chicos», «¿No has pensado en perder unos kilitos? Es por tu salud y estarías más guapa y a gusto contigo misma», «Siempre con gafas, ¿por qué no te compras unas lentillas?», «¿Es que quieres ser una marimacha? Tendrías que ir más femenina», «Tienes un cuerpo bonito, ¿por qué no lo enseñas más?» «Sólo con que te depilaras las cejas te cambiaba la cara», «Hay otras que valen mucho menos que tú y se creen más guapas porque se arreglan (fomentado a tope la competición entre mujeres)» Y así podría seguir toda la entrada. Seguro que os suenan todas y conocéis más.

¿A qué chica no le han dicho alguna de estas cosas personas bienintencionadas que sólo querían «lo mejor» para ella (o sea, que estuviera más guapa)? ¿A qué mujeres no se tiende a juzgarlas por su físico? Y eso sin contar que la industria de la moda y la belleza están prácticamente centradas en nosotras. Que si cremas antiarrugas porque envejecer es lo peor, que si no tengas celulitis (aunque es natural), que si maquillaje y complementos, que si eres gorda si usas más de X talla. Nos han bombardeado con imágenes inalcanzables de caras y cuerpos de tal manera que la inmensa mayoría de las mujeres está descontenta con su físico o tiene algún complejo.

5Como si esta necesitara crema antiarrugas. Sin contar que va maquillada cuando se supone que está desarreglada.

Todo eso como mujeres nos marca y moldea, muchas veces sin que nos demos cuenta siquiera. Se nos ha inculcado y se nos demuestra que la belleza es fundamental. Se nos ha machacado para que pensemos que las mujeres es que somos coquetas por naturaleza. Y además hay una presión tremebunda sobre nosotras porque se nos juzga y sanciona socialmente si no seguimos los cánones de belleza. Por tanto, es lógico que las mujeres le demos mucha importancia a nuestro aspecto y queramos ser guapas.

Sin embargo, ¿qué pasa si le das mucha importancia a tu físico e inviertes mucho tiempo y dinero en estar guapa? Que eres una presumida y una superficial, ya podías preocuparte de cosas más importantes como la inteligencia o la cultura, por ejemplo.

¿No os llama la atención la ligereza con que se critica y hasta ridiculiza a las mujeres que se preocupan excesivamente por su aspecto? ¿Cómo se las acusa de obsesionadas y se les echa en cara que los hombres aprovechan mejor el tiempo o se preocupan de cosas más útiles y serias? ¿Cómo se suele tender a presuponer que las guapas son inútiles o ignorantes?

6Eso, eso, ya están echadas a perder por ser superficiales. Ni que sólo estuvieran imitando lo que están viendo en su entorno como hace toda la infancia.

7Típica bromita sobre lo superficiales que somos las chicas.

8Porque no deberías dedicar tanto tiempo a tu físico ¡presumida! ¿Cómo se te ocurre dar tanta importancia a una de las únicas cosas, si no la única, que muchos valoran de ti.

¿Qué hombre no quiere ver mujeres guapas? Muchos son los primeros que juzgan a las mujeres por su aspecto. Pero anda que no se meten con lo lentas que somos las mujeres para arreglarnos. Ellos con vestirse, lavarse la cara y a veces afeitarse ya se considera que están arreglados y guapos, si tienen el pelo corto no tienen ni que peinarse. Las mujeres para que se considere que estamos guapas y arregladas tenemos que estar, además de aseadas y vestidas (con ropa que suele ser más difícil ponerse, por cierto), depiladas, maquilladas y con un peinado elaborado. Pero claro, es que somos muy lentas porque nos preocupamos demasiado por nuestro aspecto. No como ellos, que son listos y pasan de complicarse la vida.

9¿Por qué tardas tanto? ¡¿Tan difícil es hacer el cuádruple que yo en menos tiempo?!

Los hombres también suelen soltar esto de «si es que lo hacéis por que queréis, que a nosotros nos gustáis naturales». ¡Ja! Mis tetas sobre la mesa. Con el tiempo he aprendido que esta frase en realidad quiere decir «nos gustáis guapas, pero que parezca que sois así de forma natural (o sea, que no les gustan los labios borgoña y la sombra de ojos de colores vistosos)». Porque las mujeres con la cara llena de imperfecciones tales como granos, con arrugas o las cejas sin retocar ya no les parecen tan atractivas. Y ¿hay algo más antinatural que fingir que no tenemos vello corporal?, pues prueba a no depilarte y verás lo que dicen esos amantes de las chicas naturales.

10Hombre considerado guapo y arreglado: sin maquillaje, con barba, con ojeras y arrugas y peinado fácil.

11Mujer al natural y la misma mujer arreglada. ¿Cuántos la consideráis más guapa y os gusta más en la primera foto?

12En ambos casos esto es lo más natural que hay. ¿Os encanta la chica o habéis pensado que da asco?

Así es el machismo. Nos inculca la importancia de la belleza y sobre nosotras pesan unas exigencias sobre la apariencia que nos hacen perder mucho tiempo y dinero y nos mantienen siempre insatisfechas (ya que son inalcanzables). Además, se nos juzga y critica muchísimo por nuestro aspecto. Sin embargo, como sigamos esas imposiciones es que somos unas superficiales y unas presumidas, porque como nadie nos obliga poniéndonos una pistola en la cabeza es que somos así porque queremos. Lo dicho: no podemos ganar porque hagamos lo que hagamos va a estar mal y nos juzgarán por ello.