Reseña Trilogía el Amor más allá del Tiempo (Kerstin Geir)

La historia de siempre contada con más gracia

Tengo muchos sentimientos contrapuestos con estos libros. Basculo entre una lectura ágil y una saturación de relleno, unos personajes divertidos y los topicazos más odiosos, una historia entretenida y una previsibilidad absoluta, la parodia y el humor y la caída de lleno en lo que se quiere parodiar.

Sin título.pngYo leyendo los libros.

La historia va de Gwendolyn Shepherd, cuya familia no es normal (por supuesto): su tía abuela tiene visiones, ella ve fantasmas (Thor nos libre de una protagonista que no sea especial) y descienden de una estirpe de viajeras en el tiempo de la que su prima es la última. Sin embargo, la trama da un giro súper inesperado y se descubre que en realidad la última viajera es Gwen (me niego a poder eso como destripe, es más evidente que una patada en la cara.) A partir de ese momento se nos relata la típica historia de chica normal que, sin comerlo ni beberlo, se encuentra con que tiene un poder que pone su vida patas arriba e implicada en los planes de una logia secreta mazo de misteriooosaaa. También hay un chico muy guapo (¿una historia juvenil sin hormonas amorrr? ¡Inconcebible!), pero que tiene una buena hostia es irritante y borde, y, y… bueno, todos los típicos, tópicos, túpicos que ya hemos visto mil veces en literatura juvenil.

Sin embargo, siempre digo que no es lo que se cuenta sino cómo se cuenta y en este caso los libros se salvan por ese como. Son lo de siempre, pero contado de forma divertida y desenfadada, como riéndose se sí mismos, así que resultan amenos. El problema es que arrastran unos defectos que lastran el resultado final.

Para empezar, no es que sean predecibles, es que son una orgía de carteles de neón y señales luminosas. Las pistas que dan tienen la sutilidad de la martillazo en la frente, y eso cuando no te deletrean las cosas directamente, no vaya a quedar alguna pobre alma despistada que no se haya coscado de tooodo lo que va a pasar y se lleve una mínima sorpresa. Era todo taaan requeteobvio que yo pensaba que la autora lo estaba haciendo adrede para despistar, pero no. Todo era exactamente como había imaginado. DESTRIPE Incluso lo de que Gwen era en realidad hija de Lucy y Paul se veía de lejos: la conocen y quieren aunque nació justo cuando desaparecieron *guiño, guiño* y su supuesta madre, Grace, fue la última que vio a Lucy y Paul *guiño, guiño*. Hasta aclaran, por si acaso aún no lo pillas, que Grace se negó a que la examinaran aunque, en teoría, acababa de dar a luz *guiño, guiño*. FIN DESTRIPE

Encima te revelan lo que te venías oliendo desde el principio como si fuera una gran sorpresa. Si es que parecía que fuera recochineo. Por ejemplo, Gwen ve fantasmas y se supone que la última viajera debería tener un don relacionado con la muerte. Pues NADIE suma dos más dos hasta que (¡por fin!) en el último libro alguien dice que ha llegado a la sorprendente deducción de que, oye, igual eso de ver fantasmas es el don. ¡Noooo! ¿Me lo juras? Se que la literatura juvenil no se caracteriza precisamente por ser sorprendente, pero Geir, tía, cortate un poco.

Sin títuloHe aquí el nivel de sutileza de la autora durante toda la trilogía.

Para seguir quiero hablar de los personajes, porque tienen tela.

Gwendolyn Shepherd me gusta porque es una adolescente de verdad con gustos y formas de pensar propios de su edad. Además, su familia es pintoresca pero no disfuncional; y tiene una amiga, Leslie, con la que comparte una amistad sincera y bien llevada. ¡Aleluya! No soporto a esas protagonistas «especiales» que se dedican a despreciar al resto del mundo y luego victimizarse alegando que si nadie las quiere no es porque sean insoportables, sino porque les gustan los libros de Jane Austen y las Brontë y, claro, al ser taaan originales nadie las comprende.

El problema es que también es la típica chica de literatura juvenil que aparece el chico y se le desboca el corazón, se olvida de respirar y se le desconecta el cerebro. Pfff. Juro que cada vez que veo escenas del estilo pienso que a ver si es verdad que la prota en cuestión no se acuerda de respirar. Y muere. ¿Qué? Eso no es crueldad, se llama selección natural.

Grace Shepherd es la típica madre que no le cuenta nada a su hija «para protegerla». Ajá. Es muchísimo mas seguro arriesgarse a que la muchacha acabe saltando en el tiempo sin previo aviso y tenga que meterse en la logia sin preparación y paranoica perdida porque no sabe en quién confiar ni qué hacer, todo porque su madre se ha negado a abrir el pico. Había que protegerla del gravísimo peligro de que su cerebro cortocircuitara al darle la mínima explicación.

Charlotte Montrose es prima de Gwen y encarnación de la chica guapa pero perraca que se dedica a molestar por deporte. Sólo le falta ser rubia (es pelirroja) y líder de las animadoras. Lo triste es que tiene atisbos de intentos de romper el tópico (es la empollona marginada y no la popular del instituto) y viendo cómo es su madre y cómo ha sido si vida se podría entender su actitud. De haberla desarrollado y humanizado habría sido un personaje muy interesante.

Sin título

Gideon de Villiers es el odioso cliché de borde que se dedica a ser paternalista y tratar a Gwen como un trapo, pero como es guapo hay que perdonárselo todo e intentan vender que Gwen y él se enamoran, a pesar de cómo la ha tratado y que se conozcan de semanas. Pfff. ¡Que hartazgo ya de que el chico sea siempre un chaval increíble que supere en todo a la chica y esta tenga que sentirse muy honrada porque él se haya dignado a elegirla! ¿Por qué no mejor una idea loca que se me acaba de ocurrir? Segurísimo que nunca nadie ha oído nada parecido. *¡Chan, chan, chaaaan! Redoble de tambor* ¡Una relación igualitaria donde ambes integrantes estén al mismo nivel y se traten con respeto! Lo se, soy demasiado original para el mundo.

También está el malo psicópata que sólo piensa en si mismo y al que no le importa engañar, torturar y matar con tal de lograr sus objetivos. ¿Pa qué esforzarse en innovar? No digo quien es porque sería un destripe tremendo, pero, sinceramente, es aparecer y que no puedas evitar visualizar un enorme letrero que lo señala como malo e intuir TODO su plan.

Eso sí, soy muuu fan de la la gárgola Xemerius. El mejor personaje de lejos. No sólo es gracioso sino que parece dar voz a mis pensamientos diciendo cosas como que una situación de peligro no es la adecuada para dejarse llevar por las hormonas. Gracias a él que no morí de aburrimiento o diabetes en varias partes. Además, cualquiera capaz de soltar un «¡Oh, Dios mío, cuánta sangre!» en una novela romántica juvenil tiene mi amor (platónico) incondicional.

También necesito quejarme enérgicamente sobre cómo buenos momentos de parodia se mandan a la porra al caer la historia de lleno en lo que se parodiaba. Es un tema que me ha decepcionado taaanto. Por ejemplo, hay una escena SUBLIME en la que a Gwen se le han roto los esquemas porque Gideon no se ha comportado como ella esperaba según las películas románticas, por lo que se lamenta de su corazón roto de forma exagerada y sobreactuada comparándose con la sirenita, la dama de las camelias y similares. Sin embargo, llega un momento en que tiene que dejar de victimizarse dramáticamente porque: 1) es consciente de que tiene cosas mucho más importantes que hacer, 2) necesita orinar, que las necesidades biológicas ahí siguen. Esa es, sin duda, de las mejores sátiras que he leído sobre los melodramas adolescentes típicos de la literatura juvenil. Lo malo es que luego sí resulta ser todo como una peli romántica y la supuesta parodia se queda en una gracieta puntual y una forma de alargar la trama con el típico malentendido entre la pareja principal. Mi gozo en un pozo.

fi2laUn minuto de silencio por todo ese potencial paródico tan cruelmente asesinado. Nunca te olvidaremos.

Otro problema importante son las incongruencias. Cuando se trata de hacer una buena historia sobre viajes en el tiempo hay que tener MUCHO cuidado para cuadrar bien las cosas. Geir no lo tiene. De hecho, más bien se inclina por poner lo que le conviene y no dar explicaciones esperando que cuele. Por ejemplo, si Gwen evita la muerte de James en el pasado entonces ya no podría haber conocido a su fantasma en el presente. Pero total, ¿a quién le importa cuadrar la trama? ¡Lo importante son las hormonas! ¡La gente estará demasiado ocupada babeando suspirando para darse cuanta de menudencias como que la historia a ratos no tiene sentido!

Sin contar la excesiva dependencia de las casualidades para que avance la historia. Y me refiero a situaciones de la magnitud de «resulta que esta llave que se me ocurrió coger por pura chiripa cuando pasé así como de refilón por una habitación es justo la necesaria para abrir esta arca fundamental para la trama», o «vuelvo una esquina y me encuentro con alguien que me proporciona unos papeles ultra secretos que lo explican todo». Mira, no. Poner eso y esperar que quien lee lo asuma sin más es una tomadura de pelo.

Por último tenemos el abuso del relleno. ¡La virgen cuanto relleno! Aquí no bastaría con unas tijeras, hay que meter una podadora automática y tres psicópatas con motosierras. Las divisiones entre los libros están como hechas a cuchillo, en plan «ya llevamos suficientes paginas, vamos a cortar y dejamos el siguiente capitulo para otro libro». Mas que ante una trilogía tenia la sensación de estar ante un único libro muuuy largo. Y, lo que es peor, alargado metiéndole relleno a casco porro. Y no ayuda que mucho del relleno sean situaciones cliché que no despiertan el mínimo interés. Por ejemplo, la clásica escena del baile donde la prota aparece monísima de la muerte en su flamante vestido y farda de ir con el chico guapo. Me aburrooo. ¡Si es que se llega a caer en la redundancia con tal de llenar páginas! ¿Por qué se repite tanto que son doce los viajeros del tiempo? ¿La autora tenía miedo de que no pudiéramos quedarnos con el numero? Normal, siendo un dato taaan complicado.

Si en lugar de tres se hubiera escrito un único libro habría sido muchísimo mejor. Pero claro, la pela es la pela y ¿por qué conformarse con vender un libro pudiendo vender tres?

Sin título

Sentencia

Es la historia de siempre, pero contada con arte. Si te gusta el género juvenil-romántico la recomiendo para pasar un rato ameno.

 

Anuncios

Evento de No Cumpleaños II: Especial Gender Bender

Aún no he terminado con el evento del año pasado. Lo siento terminar la carrera y currar para pagarme un máster es más importante. No obstante, ¡aquí estoy otra vez porque me gusta sufrir! Eso sí, este año propongo un evento más corto.

*Chan, chan, chaaaan.*

Resulta que desde Vida y muerte: crepúsculo reimaginado me quedé con ganas de ver buenos gender bender. A eso se ha unido la reciente noticia de que Doctor Who va a ser una mujer, algo que ha provocado el lloro masivo de machistas y que sólo me ha dado más ganas de experimentar con la temática, así que eso es justo lo que me propongo. Desde ahora tenéis dos semanas para proponer libros en los comentarios libros y yo reescribiré el más votado como fanfic en versión gender bender, como experimento para subvertir roles y que la gente se de cuenta de cómo sigue viendo normal ciertos comportamientos y actitudes en un género, pero no en el otro. Es una táctica que ayuda mucho a detectar machismo inconsciente.

Avisos:

– Sólo cambiare el nombre, género y sexo de les personajes. Si no el experimento perdería todo su interés. La historia, personalidades y apariencias físicas van a seguir siendo iguales y las únicas modificaciones significativas serán por necesidad material. Ejemplo: si un cishombre tenía barba al cambiarlo a cismujer no la tendrá, pero una chica bajita y delicada pasará a ser un chico bajito y delicado y un hombre alto y musculoso pasará a ser mujer alta y musculosa.

Genderbend_03Si cambias el sexo y el género, pero luego también pones topicazos sexistas no estás haciendo nada. Sí, Meyer, te miro a ti.

– Que quede claro que sexo y género no son lo mismo y que cambiaré ambas características en todes les personajes, es decir, las mujeres cis pasaran a ser hombres cis y viceversa. Más adelante quiero probar haciendo a les personajes trans, pero creo que para ello aún necesito bastante deconstrucción para no liarla y hacer representaciones ofensivas/incorrectas sin querer.

Reglas:

– Durante 15 días contando hoy podréis proponer en los comentarios los libros que queráis. Aquél que obtenga más votos será el que reescriba como gender bender. En caso de que hubiera empate se elegirá a sorteo.

– Por obvias razones esta vez no valen mangas, animes, cómic ni novelas gráficas.

– Para participar no hace falta seguir el blog, promocionarlo en las redes, donar todo vuestro dinero a la lucha contra la pobreza ni dedicarme una samba (aunque si insistís no diré que no). Puede participar quien quiera y los comentarios están totalmente abiertos.

– No hay límite, podéis votar todos los libros que queráis, pero sólo una vez cada uno. No vale que la misma persona vote varias veces el mismo.

– No valen libros que ya estén reseñados aquí porque no pienso leer lo mismo dos veces.

¡Y eso es todo! Espero que os guste y si no me da igual.

 

Reseña Harry Potter y el Legado Maldito (Jack Thorne y J. K. Rowling)

O cómo destruir por completo una saga

Esta reseña va dedicada a Erik Reenberg, Blair Waldorf y Carolina.

Quiero empezar pidiendo un aplauso para Thorne. Está claro que su objetivo era emular a Perla Shumajer. No ha podido superarla (¿quién podría?), sin embargo, ha conseguido potenciar al máximo los defectos de los libros originales, eliminar sistemáticamente sus virtudes, hacer irreconocibles a les personajes y limpiarse el culo con el canon. ¡Todo en menos de 400 páginas! Tiene hasta mérito. Damos y caballeras, con ustedes como NO escribir un fanfic.

giphyCelebran haber muerto antes de que saliera la obra y no haber tenido que conocerla.

AVISO: La reseña contiene DESTRIPES importantes de la heptalogía original y algunos de la obra, aunque marcaré los más importantes de esta última para que no os los comáis con curry.

Lección 1: Pásate el canon por el forro, ni que estuvieras escribiendo sobre un universo que no es tuyo y con reglas determinadas.

Thorne tenía el listón alto porque la propia Rowling ya tendía a modificar las reglas de su mundo de un libro para otro, no obstante, se las arregla maravillosamente bien:

1. Los giratiempos sólo valían para retroceder horas y luego tenías que esperar a que volviera a ser tu tiempo. Esto era coherente porque así se establecía que sólo existía una línea temporal y que no se podía ir al pasado remoto para cambiar el presente. Ahora resulta que se pueden fabricar giratiempos que permiten retroceder años y luego volver al presente alternativo que hayas creado según tus acciones. Muy ingenioso Thorne, así te aseguras no sólo de alterar el canon sino de cagarla fijo porque no hay nada más desastroso que los viajes en el tiempo mal llevados.

2. Harry podía hablar pársel y tenía conexión con Voldemort por tener una parte alma del alma de este dentro, así que cuando dicho fragmento fue eliminado esas habilidades desaparecieron. No obstante, ahora vuelve a tenerlas porque lechuga. Y, de regalo, también tiene sueños premonitorios por la cara. ¡Larga vida a las incoherencias injustificables!

3. Antes los dementores tenían que «besarte» directamente para quitarte el alma, vamos, que necesitaban engancharte sus mandíbulas a la boca. Ahora con acercarse ya te «sale una nube dorada» y te la quitan. ¡Que se note que sólo te has visto las películas, Thorne!

4. Los hechizos para cambiar el aspecto y la poción multijugos sirven sólo para modificar la apariencia. Parece obvio, pero no porque ahora resulta que te alteran también mentalmente y corres el riesgo de convertirte en la persona en que te transformas. ¿Mande?

5. ¿Desde cuando los patronus protegen de TODO mal? Tenía entendido que protegían contra dementores. No me extraña que la gente se rife impartir Defensa contra las Artes Oscuras, si ahora sólo es enseñar un único hechizo trabajarás menos que los Reyes Magos.

¿Veis? Cualquier parecido con el canon es pura coincidencia.

Lección 2: Formatea a todes les personajes, debes lograr que si no fuera por el nombre resultaran imposibles de reconocer.

Harry es un capullo, un padre penoso y da más importancia a prejuicios que a la amistad. Intentan vender que quiere a Albus, pero no lo comprende. ¡Y un mojón! No se da cuenta en AÑOS de que su hijo está sufriendo acoso y va mal en los estudios, si eso no es sudar del tema no se qué será. Tampoco hace nada por combatir los rumores maliciosos sobre Scorpius siendo que él mejor que nadie debería saber qué es ser difamado. Y cuando se decide a hacer algo por Albus sólo se le ocurre aislarlo de Scorpius, su único amigo y apoyo, por prejuicios contra este.

Ron es una máquina de zampar y un payaso sin gracia. Sólo sale porque no podían quitarlo siendo parte del trío dorado. Ojalá le hubiera caído un piano encima en plan dibujos animados, eso sería más divertido que todas sus intervenciones y nos libraría de su presencia.

Hermione no sólo ha dejado de ser responsable, organizada y mandona, sino que te escupen a la cara que si no se hubiera casado con Ron habría acabado siendo una solterona amargada. O sea, que no importa lo inteligente o capaz que seas ni tus férreos valores contra las injusticias, si eres una mujer no puedes ser feliz ni desarrollarte como persona sin un hombre. Encima basan su amor con Ron en los celos de este para descubrir sus sentimientos, porque tampoco es que ella hubiera podido declararse si él no lo hacía, las chicas han de esperar pacientes a que sea el machote quien de el paso, ¿verdad? ¡Toma misoginia y toxicidad!

¿Draco el intolerante? Ahora apuesta por la amistad entre casas y superar prejuicios. Habría molado como evolución si no fuera porque esto lo hace a costa de denigrar a sus antiguas amistades y reconocer que su casa da asco. Esto no es redimir a les Slytherin sino dar la razón a los prejuicios: son lo peor y sólo excepciones valen la pena de esa casa, siempre y cuando renieguen de la misma. Es como el machismo benevolente.

C9zFs1_W0AEatKH

El resto salen tan poco que son irrelevantes. Hay algunos cameos como Snape o McGonagall para intentar desesperadamente apelar a la nostalgia, sin embargo, ¿aprovechar para desarrollar a personajes que se desaprovecharon en los libros originales? Nope, eso sería algo así como hacer un buen trabajo. Luna y Neville ni existen y Ginny sale por estar casada con Harry, pero no hace menos porque iba a ser hasta sospechoso.

Lección 3: Aniquila todo atisbo de coherencia, les lectores han de entrar en un bucle de exclamaciones de WTF!

Una historia trabajada e interesante podría haber echo que la obra valiera la pena, por lo que Thorne se ha asegurado de que el argumento no se sostenga ni con muletas. Resulta que Albus se lleva mal con su padre porque Harry suda de él sin ninguna razón, pese a que con James y Lily (que casi ni salen porque pa qué molestarse en desarrollarles) sí le va como la seda. Y a Scorpius lo marginan porque existe un absurdo rumor sobre que es hijo de Voldemort (¿No existen las pruebas de paternidad en el mundo mágico? ¿¡No hay nadie que sepa cálculo básico para darse cuenta de que en ese caso tendría bastante más edad?!). De pronto, ¡un deus-ex-machina giratiempo que permite retroceder años salvaje apareció! y, al enterarse, al padre de Cedric le da un volunto con resucitar a su hijo y va a plantearle el asunto a Harry. Este, obviamente, se niega, pero Albus escucha la conversación y, como no es más tonto porque no entrena y hacía falta urgentemente un argumento, decide robar el giratiempo para cambiar el pasado, arrastrando a Scorpius. A partir de ahí se suceden imparables las escenas ridículas en que Albus y Scorpius, como no podía ser de otra manera, la lían parda con su plan de bomberos-toreros.

Y para que os hagáis una idea de hasta qué punto se ha esforzado Thorne por que la trama sea ridícula necesito destacar lo siguiente:

1. Está chupado colarse en Hogwarts o el Ministerio de Magia y robar un objeto tan valioso y peligroso como el giratiempo del propio despacho de la ministra. Vale que la seguridad en esta saga siempre ha sido tirando a patética, pero que a Hermione le parezca buena idea proteger el giratiempo con una adivinanza de parvulario es otro nivel.

2. No lo dicen oficialmente, pero está claro que les personajes han contratado a Doraemon para que les saque de su bolsillo mágico todo lo que van necesitando sobre la marcha. ¿Poción multijugos y pelos de en quien se quieren transformar? ¿Branquialgas? ¿Otro giratiempo que retrocede años si se les rompe el primero? ¿Todos los materiales para una manualidad Art Attack? Sin problema, casualmente llevan justo eso encima.

tumblr_mzbu8zmv3V1soljxao1_400

3. La escena en que Scorpius y Albus escapan del tren de Hogwarts. Os recomiendo que la leáis porque resulta desternillante de lo absurda que es. Va más o menos así:

Señora del carrito en modo súper saiyan y disparando pasteles de calabaza explosivos: No os permitiré escapar del tren de Hogwarts. ¡Nadie lo ha logrado hasta ahora!

Scorpius y Albus: Vale; adiós. *Saltan del tren.*

Señora del carrito: ¡Oh no, nunca habría podido imaginar que les ocurriría saltar del tren para bajarse del mismo! ¡Era algo inconcebible! ¡¡Mis estudios NO me habían preparado para esto!! ¡¡¡He fracasado en la vida!!! *Cae en la depresión y el alcoholismo.*

⚠️⚠️⚠️

A partir de aquí SPOILER gordísimos, si no queréis leerlos avanzad directamente hasta el siguiente punto.

⬇️

4. Resulta que Cedric, ya sabéis, ese chico noble que ayudó a Harry con la segunda prueba por chivarle lo de las dragonas, que se negó a ganar dejando a Harry atrás y después de morir aún intentó ayudarlo, se pilló una rabieta por perder el Torneo de los Tres Magos y se hizo mortífago. ¿Qué os decía de la habilidad de Thorne para destrozar personajes?

5. Voldemort ganó la guerra porque resulta que Cedric el mortífago mató a Neville en la batalla de Hogwarts antes de que este matara a Nagini. ¿Qué? Digamos que Neville no mató a Nagini, ¿y? Igual Voldemort se habría convertido en un pseudo-fantasma sin cuerpo al rebotarle su propia maldición asesina en el duelo con Harry. Eso lo habría quitado de en medio y teniendo en cuenta que su bando ya estaba acabado sólo habría que haber matado a Nagini tras la batalla para que desapareciera, algo de lo que se habrían ocupado enseguida Harry, Hermione o Ron. Admirad como Thorne no sólo se las arregla para crear un argumento increíble en el sentido literal de la palabra, sino de paso para ser vago porque ¿para qué molestarse en crear une nueve villane? Tiramos de Voldemort y ya, no es cuestión de herniarse.

6. Pero atención que llego a la guinda del pastel. Todo el rollo de inducir a Albus y Scorpius a cambiar el pasado era desde el principio un plan de la hija de Voldemort y Bellatrix para que su padre ganara. ¿¡QUÉEE!? ¡Ni siguiera se por dónde empezar a criticar de tantas cosas que están mal ahí!

– Voldemort NUNCA tendría descendencia, eso es OoC sacado de fanfic malos de las Fosas Marianas de Internet. Pensadlo: Voldemort estaba obsesionado con la inmortalidad, no necesitaba nadie que lo sucediera porque pensaba vivir para siempre; es más, también estaba obsesionado con el poder hasta el punto de no apreciar realmente a sus seguidores ni establecer una jerarquía porque nadie le pudiera hacer sombra. Alguien así JAMÁS se plantearía procrear porque ni lo vería necesario ni se arriesgaría a una persona que, según su megalomanía, podría estar a su nivel por proceder de él mismo.

– Aunque hubiera sido remotamente posible, ¿cómo es que nadie lo sabía? ¿Harry y Cía no notaron el detallito de que Bellatrix estaba embarazada mientras estuvieron prisioneres en Malfoy Manor y la vieron de cerca? ¿Y Draco? VIVÍA CON ELLA. Thorne que un embarazo no es como las hemorroides, con las que puedes llevar la procesión por dentro, a partir de cierto tiempo se te nota sí o sí. Vale que no sepas del universo potteriano, pero eso ya es biología básica de la que enseñan en el cole.

– ¿Cómo es que la criaja monta semejante tinglado en lugar de robar ella misma el giratiempo y cargarse a Harry en el pasado o avisar a su padre? ¿Cómo es que a nadie más se le ha ocurrido ni se le ocurre tratar de cambiar el pasado siendo posible fabricar giratiempos que retroceden años? En el caso de ella se puede pensar que lo de hacer planes como el culo viene de familia pero ¿y el resto? 0 sentido. ¿Veis como no hay nada como viajes en el tiempo mal planificados para estropear un argumento?

⬆️

Fin de los SPOILER, podéis volver a leer tranquilamente.

😌😌😌

Lección 4: Ya que estás escupe prejuicios, nunca están de más el machismo y la LGTBfobia.

Rowling tenía sus menos (como que siempre que aparecía un matrimonio fuera casualmente la mujer la ama de casa y el hombre el que trabajaba fuera), no obstante, no lo hacía mal en cuento a igualdad. Thorne es un machirulo y se encarga de dejarlo meridianamente claro cada vez que puede. No sólo es el destrozo ya mencionado de Hermione, también:

1. En la heptalogía original teníamos al Trío Dorado de Harry, Hermione y Ron, pero ahora son sólo Albus y Scorpius porque, ¿para qué poner a un personaje femenino en uno de los papeles protagónicos? Estaba Rose, que es tan inteligente como su madre y encima se le dan bien los deportes, pero, ñeh, mejor la relegamos a mero interés romántico.

2. Resalta la belleza de las mujeres hasta en las situaciones más inverosímiles:

– Aparece un destacada guerrillera que lleva años viviendo escondida en pésimas condiciones y lo primero que hace es aclarar que igualmente está guapa pese al pelo despeinado y la ropa andrajosa. Claro, porque si eres una mujer la belleza es siempre lo más importante y si no eres guapa tus logros no valen nada, aunque seas la líder y estratega de una resistencia organizada que ha durado años.

– Hay un momento en el que viajan a cuando murieron Lily y James y a Harry sólo se le ocurre pensar en lo guapa que es su madre… justo cuando su padre acaba de ser asesinado y a ella la está viendo llorar y suplicar desesperada antes de morir. ¡¿Pero qué clase de psicopatía es esa?! Con semejante Harry casi que prefiero que gane Voldemort.

3. Deja claro por boca de personajes que está chachi pistachi usar filtros de amor. Es más, si eres un chico con baja autoestima lo ideal es regalarte uno para que pilles cacho y si con él consigues a una chica guapa eres un campeón. ¿¡Comorrr?! El filtro de amor ANULA la voluntad y en la heptalogía original criticaban por ello su uso. Si una persona no está en sus cabales no puede consentir y en ese caso todo lo que le hagas es acoso o violación. Esto es el equivalente mágico a animar a un chico a que emborrache a mujeres para acosarlas y/o violarlas.

Para terminar de rematar tenemos el hecho de que a lo largo de toda la obra se nota una química evidente entre Albus y Scorpius. Y cuando digo evidente me refiero a jugarse la vida el uno por el otro, acurrucarse juntos en la oscuridad con la cara a centímetros o que uno se pique si el otro habla con una chica. No obstante, al final se sacan de la manga que a Scorpius le gusta Rose, aunque han intercambiado dos palabras en años, y Albus suelta un discurso dejando muy claro que le gustan las mujeres. ¿Poner de protagonista a una pareja homo pese a toda la química que intencionadamente se les da? Jajaja, no. Todo era queerbaiting. Puro morbo para vender. Luego Thorne hará como Rowling y, para quedar bien, dirá a posteriori que es súper tolerante con la comunidad LGTB+ y que había varies personajes que lo eran. Pero a la hora de la verdad se permite jugar con las esperanzas de dicha comunidad sólo para gritar en nuestra cara «¡no homo!» y mostrar a todes cishétero.

217888_447219978654953_2081413610_n

Sentencia

Esta basura no merecía ser canonizada sino CAÑONIZADA bien lejos y si alguien quiere más de Harry Potter aquí y aquí tiene otros fanfic que son infinitamente mejores.

Reseña Cuerpos y Almas (Maxence Van Der Meersch)

Cuestiona las verdades absolutas… excepto la mía, esa sí es la buena

Dicen que este libro fue revolucionario en el momento de su publicación, pero que ahora ha caído bastante en el olvido… ¡y menos mal! ¿¡Cómo es posible que haya quien considera el libro una obra psicológica que hace reflexionar sobre cuestiones éticas dentro del mundo de la medicina?! No sé que libro habrá leído esa gente, pero para definir este sólo hay una palabra: MAGUFADA. Si el autor viviera en la actualidad sería de esa gente que se dedica a colgar en las redes fotos de animales cuquis diciendo que eso son antidepresivos y no las pastillas. Se dedica a cargar sistemáticamente contra la medicina moderna diciendo que no vale para nada porque sólo trata de disfrazar los síntomas, pero no cura y es contraproducente. Y defiende abiertamente consejos tan ideales como:

– No tomarse la medicación ni someterse a la mayoría de operaciones, que es malo y a largo plazo sólo hace que te pongas peor.

– Que no se vacune a la infancia porque las vacunas son peligrosas y mejor arriesgarse a que pasen las enfermedades.

– No ir a hospitales porque la gente ingresada está ahí para experimentación y no se preocupan por ella, mejor curarse en casa.

Según esta mente iluminada lo mejor es pasar de los tratamientos «químicos» porque lo único que funciona es comer sano y hacer deporte. ¡Claro que sí, campeón!

Gripe-EspanolaLa gripe española no fue una tragedia porque no existieran medicamentos para combatirla, lo que pasaba es que no querían comer sano. ¡Victimistas! ¡Os moristeis porque no quisisteis hacer dieta!

Personalmente defiendo a capa y espada la importancia de comer sano, ¡pero debe ser algo complementario a la medicina, jamás excluyente! ¡Si tienes sífilis o tuberculosis tómate la medicación, por lo que más quieras! ¡NO te vas a curar comiendo verduras hervidas! Y cierto que la medicina a veces defiende ideas equivocadas y emplea tratamientos deshumanizantes, no obstante, yo esperaba una reflexión ética sobre hasta dónde se debe llegar, no una condena rotunda. Si hemos progresado es a base de ensayo y error. ¿Con víctimas y sufrimiento? Sí. Pero si nos negáramos a experimentar no habríamos descubierto, por ejemplo, las transfusiones, los trasplantes ni la anestesia. ¿En serio pretenden venderme que es más ético simplemente sentarte a esperar que la gente muera si su sistema inmune y las infusiones de hierbas no bastan? Pues no compro, yo me arriesgo con los tratamientos experimentales.

Además, el autor también peca de «consejos vendo, pero para mi no tengo». Genial que denuncie casos de corrupción y mala praxis y promueva el escepticismo, pero eso no sirve de nada si lo que pretende no es mejorar y que la gente se informe bien sino implantar su propia verdad impepinable y tachar de ignorante a quien lo cuestione. Por ejemplo, pone a parir la sobrealimentación, pero luego defiende de forma irrevocable que las grasas son malas. Hoy empezamos a saber que esta afirmación está basada en prejuicios y malos estudios y hace más daño que bien. O sea, exactamente lo mismo que pasó en su tiempo con la sobrealimentación. Eres lo que tanto denuncias y criticas, Van Der Meersch.

A lo anterior sumadme que el autor es un machista que se dedica a escupir misoginia a lo largo de todo el libro. Según él la mujer no debe trabajar y/o dedicarse a vivir su vida como quiera porque los hombres sufren mucho si al llegar a casa después de currar no tienen la comida caliente, la casa limpia y una mujercita que los mime. Y lo mismo pasa con el cuidado de les niñes, es que sin la mujer nadie les educará y cuidará bien. ¡Malditas mujeres que no quieren ser sirvientas dependientes ni dedicarse a la crianza! ¿Es que no pueden pensar en los pobretes hombres a los que dejan desatendidos? ¿Ni en les niñes?

3

Tampoco desaprovecha el autor ninguna oportunidad de demonizar el aborto. ¿Reflexionar sobre un tema tan polémico y sus muchas implicaciones morales? Nope, mejor decir sin paliativos que cualquiera que practique un aborto comete asesinato y las mujeres que abortan no tienen escrúpulos. ¿Qué vamos a hacer si no, considerar la opinión y situación de las mujeres y permitir que elijan sobre su propio cuerpo en lugar de tratarlas como a incubadoras? ¿Y qué más? ¿Les damos también el voto e ilegalizamos la violación marital? ¡Cuánto hembrismo!

Supongo que con semejante pensamiento rancio no sorprende que el autor sea un ferviente católico que culpa al ateísmo de todos los males, ya que según él ser una persona atea es igual a no tener moral y por ende ser malvada y/o egoísta en todo caso. Sin religión (cristiana, por supuesto, las demás son tonterías de salvajes) la vida no tiene sentido y te vuelves un monstruo. ¿Guerras? Porque ahora la gente es atea y ya no le importa matar (yo le recomendaría que estudiara las Cruzadas). ¿Sífilis? Porque ahora la gente es atea y fornica fuera del matrimonio y se da al vicio (antes claramente no existía la infidelidad ni el sexo extramatrimonial). ¿Explotación en las fábricas? Porque ahora le gente es atea y por eso no le importa nada con tal de prosperar (es bien sabido que todas las sociedades esclavistas han sido ateas, ¿verdad?). No le echa la culpa del cambio climático al ateísmo porque en su época aún no se daba, si no fijo que hubiera dicho que tenemos la temperatura más alta y calentamos el planeta.

Y por si todo lo anterior no fuera suficiente el libro en sí es SOPORÍFERO. Así, con mayúscula. La máxima de la escritura es «no cuentes, muestra». El autor simplemente no sabe hacer eso. Todos los capítulos son: personaje aparece como excusa para que te metan decenas de páginas de, bien inmensas disertaciones en las que el autor pretende decirnos qué debemos pensar, bien explicaciones sobre cómo era la medicina en ese tiempo. Si tienes suerte habrá alguna escena o diálogo perdido en medio de semejante rollazo. No había leído algo tan aséptico desde mis libros de historia de Bachillerato. Implicación cero patatero.

Sin título

No ayuda que las pocas, poquísimas, escenas que medio se construyen sean irrelevantes; por ejemplo, un médico preparando jeringas o desayunando. Ni que el volumen de relleno sea tan monstruoso que a partir de antes de la mitad no hagan sino repetirte las mismas ideas una, y otra y oootraaa vez. Zzz.

Lo peor es que la novela está muy bien documentada y tenía un gran potencial por los temas controvertidos que aborda. Si hubiera sido una crónica de la medicina de su tiempo en lugar de una novela y hubiera tenido la mitad de la mitad de su tamaño habría sido muy interesante. Pero la oportunidad de crear un buen libro que incitara a la reflexión se tira a la basura desde el momento en que el autor sólo quiere adoctrinar en sus ideas.

Sentencia

Lo único que le reconozco al libro es que tiene un trabajazo de investigación detrás, pero como novela es para quemarla.

Reivindicación de la versión original de La Bella y la Bestia

¿Conoces el cuento de La Bella y la Bestia? Pues lo cierto es que la respuesta es que seguramente no, al menos por lo que respecta a la verdadera historia. Sé lo que estás pensando: «¡¿Qué me estás containeeer?! ¡Pero si habré visto como 3.892 veces la película de Disney y me he leído casi todas las re-interpretaciones que han salido!» Sí, pero resulta que tanto la película de Disney como todas las re-interpretaciones posteriores parten de la historia de Jeanne-Marie le Prince de Beaumont, sin embargo, la versión original es la de Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve. Beaumont se apropió de la historia y la adulteró. Y ya que Disney ha sacado una nueva versión que se jacta de ser más feminista, inclusiva y tal, ¿qué mejor momento para reivindicar la obra original? Porque, damos y caballeras: resulta que el cuento original es una crítica social al clasismo y al sistema matrimonial de su época; además, tiene unos mensajes que, con alguna actualización, pueden ser muy sanos y hasta feministas.

A continuación procederé a comparar las versiones de Villeneuve y Beaumont, reivindicando los detalles de la primera que fueron vilmente modificados o eliminados para que se vea cómo cambia la historia. Obviamente, desde aquí va a haber SPOILER.

1

La Bella (apodo por el que la conocen, su nombre real nunca se menciona) es la gran perjudicada por los cambios de Beaumont. En la obra de Villeneuve es hermosa y virtuosa porque así señalaban los estándares de la época que debían ser las mujeres, no obstante, no es una mártir abnegada y unidimensional que soporta todo, y se puede apreciar su sensatez, orgullo, fortaleza y, sobre todo, practicidad.

Al principio, cuando su familia es rica, la Bella de Beaumont se muestra humilde y no quiere casarse por no dejar solo a su padre; la de Villeneuve no se queda al margen mientras sus hermanas disfrutan y es la primera que se dedica a ir a fiestas, darse aires de grandeza y valorar a posibles maridos. Cuando pierden su fortuna la Bella de Beaumont se resigna fácilmente a ser pobre y ser la esclava de sus hermanas; la de Villeneuve se entristece y lamenta, pero hace de tripas corazón para sobreponerse porque no sirve de nada amargarse por algo que no se puede cambiar, y ni de broma acepta currar para sus hermanas, que también trabajan. Si la Bella de Villeneuve pide una rosa no es por humildad frente a la avaricia de sus hermanas, sino por sensatez y realismo: no quiere ilusionarse antes de tiempo con que van a recuperar su fortuna y prefiere hacer un pedido fácil en lugar de uno que no pueda cumplirse. Mientras que la Bella de Beaumont se entrega a la Bestia como una mártir, la de Villeneuve queda muy afectada y si decide entregarse es por considerar que lo ocurrido es culpa suya, y para callarles la boca a sus hermanas. Una vez tomada la decisión trata de animarse y animar a su familia. Y, cuando se da cuenta de que la Bestia no va a matarla, se pone a disfrutar del lujo sin reparos.

Este tipo de detalles me encantan y demuestran que la Bella es muy fuerte. Al contrario de lo que quieren vendernos ahora, ser una mujer fuerte no significa necesariamente ser una borde enfadada con el mundo y saber pelear. Se requiere mucha fortaleza para mantener la cabeza fría y, pese a estar afectada, tener la entereza para sobreponerse a los reveses. Lo único que falla en la obra de Villeneuve es la sororidad, ya que las hermanas de la Bella le tienen tirria sólo por ser más guapa y virtuosa y, por tanto, ser competencia a la hora de gustar a los hombres.

542662_10200865604669356_1796614231_nLas relaciones entre mujeres deberían presentarse así y no con arpías malvadas que odian a la santa de la protagonista por existir.

El detalle de querer volver a casa porque su padre está enfermo y tiene que cuidarlo para demostrar lo buenísima que es también es un inveto. En la obra de Villeneuve la Bella quiere visitar su casa simplemente porque echa de menos a su familia y porque, pese a los lujos, la soledad del castillo la agobia. Porque sí, la Bella se pasa todo el día sola, lo que me lleva al punto clave para entender el cambio en el mensaje (y por qué este queda tan absurdo en el caso de la historia de Beaumont): la interacción de la Bella y la Bestia. Resulta que la Bestia sólo aparece durante la cena, momento en que tienen una breve conversación basada en que la Bestia le haga a la Bella un par de cumplidos torpes y luego le pregunte si se quiere acostar con él. Sí, acostar en el sentido que estáis pensado. En la versión de Beaumont sucede lo mismo, pero la petición sexual se cambia por una petición de matrimonio porque la obra es mucho más mojigata. Cuando la Bella responde que no la Bestia se despide hasta el día siguiente. Obviamente, no es que pueda salir una gran relación de ahí.

Por otro lado, en la obra de Villeneuve la Bella sueña todas las noches con un chico muy guapo que dice ser prisionero de la Bestia y le gusta más conforme lo va conociendo, así que está cada vez más enamorada del desconocido y disgustada con la Bestia. Sin embargo, cuando él le propone asesinar a la Bestia la Bella se opone frontalmente porque, aunque ame al chico, la Bestia ha sido muy buena y le demuestra cariño a su tosca manera, por lo que se niega a pagar su bondad y sentimientos de forma tan cruel.

Cuando la Bella vuelve a casa su padre le recomienda que se case con la Bestia para tener el futuro asegurado, ya que ha resultado no ser mala. Pero la Bella se resiste y las razones son de los puntos más geniales del libro. Aunque está su enamoramiento con el misterioso desconocido, lo que de verdad la echa para atrás es, primero, que la Bestia es estúpida y la idea de pasar la vida con alguien incapaz de darle conversación la deprime; y segundo, el sexo. Sí, habéis leído bien. Pese a esa fantasía masculina que dice que las mujeres no saben nada de su sexualidad hasta que un machote se la descubre, las mujeres saben y sabían de sexo. Villeneuve muestra que eran perfectamente conscientes de que una de las cosas que se esperaba de ellas era que consumaran el matrimonio, y a la Bella no le mola el bestialismo (ba dum tss).

Una vez que la Bella vuelve al castillo y encuentra a la Bestia muriéndose, en la obra de Beaumont descubre que se ha enamorado porque patatas, lo que rompe la maldición por ser ella tan buena como para amar a un monstruo. En la obra de Villeneuve la Bella se da cuenta de que le tiene cariño a la Bestia y prefiere vivir ahí antes que con su familia. Sólo consiente a la propuesta de la Bestia de acostarse con ella (que no cunda el pánico, sólo duermen en la misma cama), a cambio de una promesa de matrimonio y fidelidad por parte de la Bestia, cuando su desconocido le dice que es la única forma de liberarlo. Y si acepta no es por amor romántico ni ilusionada sino porque, dado que ha decidido quedarse ahí y no hay manera de desposar al hombre que le gusta, lo racional es no obcecarse y tomar la mejor decisión para su futuro. Es a la mañana siguiente cuando la Bestia se ha transformado en el enamorado de la Bella. La necesidad de este acercamiento es un detalle imperdible porque ejemplifica que cuando una mujer descubría si su esposo era un «príncipe» o una «bestia» era en la intimidad, algo que por desgracia aún es de rabiosa actualidad: de cara a la galería todos los maltratadores y/o violadores suelen ser encantadores.

Por cierto, punto para Disney por darle a la Bestia una excusa creíble para palmarla. Eso de «me muero porque soy un rey del drama y no puedo vivir si no estás» jamás me convencerá.

France-Gifs-hetalia-france-31546515-400-226Drama king mode on.

¡Sorpresa! El cuento original NO termina con la conversión de la Bestia en príncipe. En la historia de Villeneuve a la mañana siguiente él le cuenta a la Bella cómo acabó preso de la maldición. Resulta que el padre del príncipe murió antes de que él naciera y su madre es una reina guerrera que, como pasaba años de campañas militares, dejó al príncipe a cargo de un hada para que lo cuidara. No obstante, cuando el príncipe crece el hada se enamora de él y comienza a acosarlo. Esto es muy interesante por ser de los pocos casos en que he visto que se represente el acoso de una mujer hacia un hombre sin fantasías masculinas que idealicen la situación de por medio (ya sabéis, el típico chaval de los harem al que se le tiran encima tías buenorras y no sabe a cuál escoger). El pobre príncipe está confundido y horrorizado ante el comportamiento del hada, que se aprovecha de que es su cuidadora para estar cerca de él, por lo que también estamos ante un abuso de poder. La maldición le cae como venganza cuando la rechaza, pese a que lo hace con tacto porque nunca ha sido altivo. En la versión de Beaumont no se aclara por qué acabó maldito el príncipe, pero bien pudo ser como castigo ya que, mientras que la Bestia de Villeneuve todo lo que hace está planeado cuidadosamente para romper la maldición y jamás actúa con maldad, con la de Beaumont no está tan claro. La Bestia de Villeneuve da comida y refugio al mercader padre de la Bella porque quiere ayudar, y cuando dice que va a matarlo por coger la rosa se está marcando un farol para que este le lleve a una de sus hijas. E incide mucho en que la hija tiene que saber cómo es él y que deberá quedarse en el castillo, nada de llevarla engañada. Además, ofrece riquezas a la familia de la Bella para ayudarla a salir de su mala situación y porque se siente culpable por el mal rato que les ha dado. Por otro lado, la Bestia de Beaumont dice que quien vaya a su castillo será para morir, así que perfectamente podría ser que en principio pensara matar el mercader o la hija y cambiara de opinión más tarde al ver la oportunidad de librarse de su hechizo.

Además, Villeneuve también hace mucho énfasis en que la Bestia siempre es respetuosa cuando trata con la Bella ya que, pese a que quiere librarse de la maldición, sabe que presionar y/o acosar a las personas no está bien y no quiere incomodarla ni hacerla sentir mal. Muy triste que dos siglos después todavía existan hombres que no entiendan esto. El problema que tenía el príncipe en la historia original no era un mal carácter, sino la imposibilidad de comunicarse con la Bella porque la maldición le afectaba tanto física como intelectualmente. (Bête en francés significa tanto «bestia» como «estúpido», lo que me hace preguntarme si no me estaré perdiendo bastantes dobles sentidos que enriquecerían la obra por no leerla en el idioma original.) Por cierto, como curiosidad diré que la bestia original tenía trompa de elefante y escamas. La versión leonada se popularizó tras la película de Cocteau y se consolidó definitivamente con la de Disney.

Sin título

Y otro detalle que Beaumont excluyó por completo fue el verdadero pasado de la Bella. Resulta que la madre del príncipe no aprueba que este haya prometido su mano a la Bella porque, pese a que haya roto la maldición y demostrado ser muy virtuosa, no es más que la hija de un comerciante. Aunque el príncipe suplica, la Bella hace gala una vez más de su realismo y fortaleza diciendo que no le importa quitarse de en medio. Y lo hace porque, pese a que quiere al príncipe, es consciente de que el amor no lo puede todo y nunca será aceptada en el mundo de él siendo una plebeya. Aquí entra en escena un hada bondadosa que ha estado ayudando al príncipe a romper la maldición y rebela que la Bella es su propia sobrina y una princesa. La madre de la Bella era un hada que se casó con un rey humano, pero esto está prohibido por las leyes del mundo feérico, por lo que su madre fue castigada y la Bella maldecida y debió ser ocultada por su tía como la hija de un mercader para evitar que la asesinaran. Concretamente, la maldición que pesaba sobre la Bella era que si vivía sería para casarse con un monstruo. Así que el encuentro de la Bella y la Bestia no fue ninguna casualidad, estaba todo orquestado por el hada buena para que tanto el príncipe como su sobrina se beneficiaran si su plan salía bien. Es ante esta circunstancia cuando la madre del príncipe se disculpa y cede de buena gana al matrimonio.

Implicaciones del auténtico mensaje de la obra

Cómo cambia la historia, ¿verdad? Y es que la original NO va de amor ni el supuesto poder redentor de este. Se recalca mucho que la Bella no ama románticamente a la Bestia porque lo que quería denunciar Villeneuve era el injusto sistema matrimonial de la época, donde las familias concertaban las uniones y entregaban a mujeres como mercancía, siendo que estas no sabían nada de su futuro marido la mayoría de las veces y lo percibían con temor. Sin embargo, Villeneuve también quiere dejar muy claro que no hay que dejarse llevar por los sentimientos y son preferibles el deber y el agradecimiento al amor. Es un aviso contra la pasión desmesurada porque el amor no lo puede todo. Por lo tanto, aunque a lo largo de la obra la autora deja caer varias veces que lo ideal sería poder escoger con quién casarse y que no hay ningún mérito en haber tenido la suerte de nacer en una buena familia, Villeneuve era tan realista como su protagonista y sabía que el matrimonio era la única salida que tenían las mujeres y que los prejuicios sociales son una carga muy pesada contra la que se tienen todas las de perder. Si al final la relación de la Bella y el príncipe funciona e involucra amor no es gracias al poder chupiguay del amor. Es porque se han conocido profundamente y sus carácteres y edades son compatibles; y también porque están en pie de igualdad, de ahí la importancia de que fueran de la misma clase social y que ella también tuviera una maldición. En cierto modo la historia da una de cal y otra de arena. Critica lo que había, pero a la vez mantiene los pies en la Tierra.

Personalmente, conocer la obra original no sólo me ha reconciliado con ella sino que considero el mensaje muchísimo más coherente que el supuesto «la belleza está en el interior», que siempre me ha parecido forzadísimo ya que luego tanto ella como él podrían ser portada en Vogue. Y es genial porque rompe definitivamente la idea tóxica que dio Beaumont de que una mujer puede transforma a un monstruo con amor. La Bella no tenía que redimir a nadie porque el príncipe siempre había sido encantador. Tenía que romper la maldición, y esta no se rompía con amor sino conociendo a una persona que, pese a la fachada poco halagüeña, en realidad nunca ha demostrado ser mala. Como persona introvertida me ha encantado ese mensaje porque lo noto muy real y empatizo totalmente, tanto con ella como con él.

hqdefaultComo percibo a una persona a priori versus cómo la percibo tras lograr conectar con ella y desarrollar confianza.

Y demás está el curioso y fantabuloso detalle de que las mujeres del libro son, de forma sutil y cada una a su manera, mucho más fuertes y racionales que los hombres. El comerciante padre adoptivo de la Bella es bastante pusilánime, el príncipe se deprime ante lo que le ha pasado o se deja llevar por sus sentimientos, y el verdadero padre de la Bella muestra algunos problemas para llevar su reino; por otro lado, la Bella mantiene la cabeza fría y se sobrepone en los malos momentos, la reina madre del príncipe es una guerrera capaz de proteger su reino de enemigos más poderosos que ella, y las hadas madre y tía de la Bella no se rinden y emplean todos los medios a su alcance para luchar por lo que quieren.

Si es que hace dos siglos Villeneuve escribió un libro que, siendo un cuento de hadas, está lleno de verdaderas mujeres fuertes y contiene mensajes sanos sobre cómo debe construirse una relación de pareja (con igualdad, respeto y comunicación; sin estos elementos el amor por sí solo no vale nada). Repito, DOS SIGLOS e hizo algo mucho mejor y más realista que bastantes ñoñerías tóxicas que venden ahora sobre que el amor lo puede todo o cómo tienen que ser las mujeres fuertes. Así que, ya que están tan de moda las re-interpretaciones y adaptaciones de cuentos, a ver si reivindicamos la verdadera historia de La Bella y la Bestia y rescatamos sus geniales y aún plenamente vigentes mensajes. Hora de darle a Villeneuve el crédito que se merece y dejar de lado el estropicio de Beaumont.

read-the-book

Reseña Abrázame Fuerte (Lof Yu)

Ni chicha ni limoná ni ná de ná

Juro que iba a escribir una reseña, pero entonces recordé la maravilla que adjunto a continuación. Yo podría explicar con más palabras, pero no mejor, por qué este libro es un pestiño insustancial. Y como tampoco merece que pierda más tiempo de mi vida con él es la solución perfecta. Aquí tenéis: Juvenil, fantástica o la que se tercie blog.

Ahora si me disculpáis voy ha dedicarme a actividades más interesantes que esta obra, como por ejemplo mirar una pared.

daniela-uhligO mejor: observar moscas. ¿Habéis visto la de cabriolas que hacen al volar y cómo se atusan las patas? Fascinantes.

PS: Lo siento si la entrada os ha sabido a poco. Aquí os dejo este video para que matéis el rato si os sobra tiempo. No va de calcetines porque nunca podré ser tan interesante como la blogstar de esta novela, pero así es la vida.

Reseña y Crítica Feminista a Grey (E. L. James)

La masculinidad tóxica y la romantización del maltrato en toda su gloria

La verdad es que no sabía muy bien cómo reseñar este libro. Como ya han corrido ríos de tinta diciendo todo lo que se podía decir de él, bien podría afirmar que es una porquería que sólo te calentará si lo usas para encender la chimenea, remitirme a lo que he dicho en twitter y quedarme tan pancha. Pero siento en mi cogote el aliento de todas esas profesoras que me amargan la carrera con el dichoso «justifica tu respuesta». Así que sí, el ¡arg! libro (si es que duele llamarlo así) es más malo que mascar piedras pero ¿cómo hace eso exactamente? Atención, que puede servir para quien quiera mejorar su escritura porque esta cosa es una maravillosa ejemplificación de…

Cómo NO escribir una novela

184795_no-soy-un-completo-inutil

1. ¿Trama inexistente que se basa en una sucesión de situaciones absurdas y/o cliché en función de lo que le apetezca poner a la autora? ✓

Parece que se hubieran cogido las escenas más típicas de las películas de sobremesa y los libros de porno barato de 1€ (¿que cómo se lo que sale en el porno barato? Me lo ha dicho una amiga. *Sele silba inocentemente.*), se hubieran tirado al aire y unido sobre la marcha en el orden de caída. Tenemos la escena de desvirgamiento es la que ella mágicamente tiene la tira de orgasmos, los múltiples encuentros «casuales» para forzar la pareja, el momento en que ella se tropieza y él tiene que sujetarla como excusa para que se abracen, etcétera. Todo para llegar a un final absurdo e inverosímil que sólo existe para mantener la intriga (¡ja!) y así sacar más libros.

2. ¿Personajes encarnación de tópicos, sin atisbo de construcción y que cambian según le convenga a la autora? ✓

Christian es el cliché de malote celoso y controlador y Anastasia el de ratón de biblioteca inocente con poca autoestima. No tienen ninguna personalidad más allá y sus actuaciones y reacciones son erráticas e incoherentes, ya que no obedecen a una forma de ser sino a lo que la autora quiere que pase. Ejemplo: Cristian jamás ha mezclado a una sumisa con su familia, pero de pronto decide hacerlo porque, duh, a James le apetecía escribir esa escena.

Sin contar que tanto ella como él parecen autómatas que sólo saben repetir unas pocas acciones ad nauseam. Christian debería estar ya calvo de la cantidad de veces que se pasa las manos por el pelo, y Ana tendría que tener los labios destrozados de las veces que se los muerde.

3. ¿Nula documentación? ✓

James no tiene ni idea de lo que está hablando. Punto. Pero es que ni se ha molestado en saberlo. Se guía por tópicos o directamente se inventa las cosas esperando que nadie se cosque. Y eso vale tanto para el BDSM como para, bueno, TODO. Ejemplo: resulta que para comerciar en un país extranjero no necesitas pedir permisos ni de . Coges la mercancía y personal, los tiras en paracaídas al sitio y ¡voilá! ¡A abrir el chiringuito! ¡Ni aduanas ni leches! Oh, ¿he mencionado que eso Christian decide hacerlo, diciendo que es lo más seguro y fácil, después de que el país le ponga trabas para entrar? Mmm, sí, nada puede salir mal.

Sin título

4. ¿Ni un triste atisbo de literatura? ✓

El vocabulario que se maneja es paupérrimo como si James sufriera alergia a los diccionarios de sinónimos. Y el texto está escrito íntegramente a base de oraciones simples o diálogos de besugos, sin ánimo de ofender a los besugos, seguro que ellos son capaces de diálogos mucho más interesantes y coherentes.

Sin contar que la autora NO sabe expresarse. Es incapaz de transmitir literariamente lo que está pasando o cómo son sus personajes, así que va a lo bruto. ¿Construir escenas? ¿Pa qué pudiendo deletrear lo que pasa? ¿Caracterizar personajes con sus acciones y pensamientos? Naaa, mejor decimos tal cual cómo son. Es decir, cómo la autora quiere que sean percibidos porque, para dejar aún más claro su incompetencia, luego esto no tiene por qué coincidir con lo que se aprecia al leer. Por ejemplo, no deja de repetirse que Christian es un hombre de negocios frío y calculador, pero luego cuando piensa y actúa yo sólo veo a un niñato impulsivo con problemas para controlar su genio.

No obstante, lo peor de lejos son las continuas repeticiones. James esta obsesionada con dar la misma información una y otra y otra y oootraaa vez. No vaya a ser que quede alguna pobre alma despistada que aún no se haya enterado de lo que he dicho ya 3892 veces, lo volveré a repetir por si acaso. Pfff, ni una lechuga en los cuatro estómagos de una cabra quedaría más mascada y remascada. Personalmente esto me resulta molestísimo, siento que James toma a su público por un atajo de imbéciles incapaces de la mínima comprensión. Perdona pero yo no soy tonta, que dirían en Media Markt, y no es agradable que una novela te insulte a la cara.

sin-tituloPara muestra de lo que acabo de decir una captura al azar. Da igual por dónde abras que todo el libro es así.

5. ¿Relleno a casco porro? ✓

Obviamente. Entre la continua reiteración que acabo de mencionar y que la ¿historia? (porque es muy discutible su existencia) no va a ninguna parte, el resultado son cientos de páginas para contar NADA. Chico conoce chica, se suceden escenas tópicas de esas que ves en las pelis estadounidenses de serie B y, de vez en cuando, hay monótonas escenas de sexo por aquí y por allá (no es por sonar cruel, pero la única manera de que esto se parezca sexo fuerte y sin cortapisas es sea la primera novela con sexo que pillas). Terminas de leer y, excepto por la pérdida neuronal, te has quedado igual que al abrir el libro.

Debería estar penado malgastar papel de esta manera. La de lecturas interesantes y con muchísima más calidad que se podrían haber imprimido, como por ejemplo prospectos de medicamentos o etiquetas de champú.

Por qué el mensaje da más asco que el «Club de un baño al año y sólo si es bisiesto»

Podría haber pasado por alto los defectos si no fuera por esto. No en el sentido de que hubiera sido un buen libro, pero al menos me podría haber reído de él por ser tan malo y eso hubiera supuesto que la lectura fuera amena por el cachondeo.

⚠️ ⚠️ ⚠️

Atención, a partir de aquí viene una crítica de feminista talibana, que diría el pacífico y caballeroso Reverte. Si crees que no vas a poder soportarlo sin que tu cerebro entre en combustión y se te llene la boca de insultos y #NotAllMen pasa directamente a la sentencia, por favor y gracias. 😘

(Ala, para que luego digáis que las feministas no pedimos las cosas con educación.)

El libro se marca un combo de mensajes y tópicos machistas, misóginos y tóxicos. Parece que James se hubiera propuesto meterlos todos. A continuación paso a mencionarlos y explicar por qué dan tanto asco.

1. Masculinidad tóxica

Christian Grey es el epítome de la masculinidad tóxica. Con esto me refiero a que su construcción como hombre está hecha a base de tópicos nocivos que buscan auto justificarse con la excusa «es que los hombres son así».

¿Que trata a las mujeres como trozos de carne a los que follarse? Pues no es porque sea un capullo misógino sino porque, duh, es hombre, los hombres es que están salidos. Para que os hagáis una idea del nivel, se presenta como si fuera natural que una mujer le empiece a hablar y él en lugar de escucharla se dedique a repasarla con la mirada y pensar que lo mejor que podría hacer con la boca es hacerle una felación. Hay que agradecerle de rodillas a los hombres que no violen porque, pobretes, la testosterona los domina y no se controlan. Es responsabilidad de las mujeres no provocar con su ropa o comportamiento o existiendo porque de lo contrario si las quieren follar es culpa de ellas.

A esto nos referimos exactamente las feministas cuando hablamos de que los hombres son violadores en potencia. A que hay toda una cultura de la violación, de la que este libro forma parte, que exculpa a los hombres y culpabiliza las víctimas. Su socialización como hombres les facilita y hasta anima a violar porque incluye bombardearlos de forma más o menos sutil con mensajes de este estilo: «es que los hombres necesitan sexo» o «cuando se calientan no controlan», que a la vez sirve para justificarlos.

1-b2d6bzdqm24bcfspnaqpza

¿Que es agresivo? Pues no es porque tenga problemas para controlar la ira sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son violentos. Christian usa abiertamente la intimidación y la fuerza para logar sus objetivos y esto le parece perfectamente legítimo. Se presenta como el típico comportamiento de un tío, que debe demostrar quién manda e imponerse por las buenas o por las malas. Ten cuidadito de no provocar que entonces igual le dan ganas de hostiarte por tu culpa. Es aterrador la de veces que Christian piensa que se gustaría azotar a Ana, muchas veces mientras la viola (ver el punto anterior), cada vez que esta hace o dice algo que no le gusta. Y encima te tratan de vender que es encantador por dignarse a no hacerlo. Claro, claro, que buena gente es por comportarse medianamente como un ser humano civilizado. Hacedme la ola, que yo soy tan buena que no atizo a mi vecino cada vez que me despierta con canciones de Carmen de Mairena a las siete de la mañana, y creo que eso sería una razón de mucho más peso que el hecho de que Ana no tenga hambre cuando él decide unilateralmente que es hora de comer.

¿Que es controlador y celoso? Pues no es porque tenga problemas de autoestima y nulo respeto por sus parejas sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son territoriales. Eso significa que les importas y tratan de protegerte frente a otros hombres. Porque como Christian es hombre se justifica en que sabe que todos los demás piensan como él, así que cada hombre que aparece quiere follar a Ana y él debe proteger su propiedad.

¿Que es homófobo? Pues no es porque sea un repugnate fascista lleno de prejuicios sino porque, duh, es hombre, los hombres es que tienen que ser muy machotes en el sentido tradicional y estar demostrando su virilidad todo el rato. Lo gay es sinónimo de femenino, no son «hombres de verdad» porque, ¡horror!, ¡les gustan otros hombres! ¡¡¡Como a las mujeres!!! Entonces seguro que son medio tías y eso es repugnante. No hay peor insulto para un hombre que parecerse o ser comparado con uno de esos inferiores seres que son las mujeres.

evitar-la-desigualdad-sexual

Digo yo, ¿dónde están las protestas de las asociaciones de derechos de hombres? El mensaje de este libro es que los hombres cis son violentos maltratadores y violadores en potencia que, mujer que ven, mujer que quieren hostiar, o violar, u hostiar mientras violan. Y perpetúa esos tópicos sobre cómo ha de ser un hombre que hace que se quejen de estar también muuuy discriminados por no poder llorar para no parecer débiles. ¿Dónde están los varonistas/masculinistas haciendo manifestaciones y criticando masivamente este libro con reseñas, artículos, videos, etcétera, para dejar claro que Grey no es un modelo de hombre? ¿Como esto no cuestiona sus privilegios ya no dicen nada? Baia, baia; que casualidad.

2. Romantización del maltrato

Ya se ha incidido mucho en este punto, así que me detendré poco.

Con la excusa del BDSM se justifica y normaliza el maltrato y se establece como ideal una relación desigual consistente en que la mujer se someta al hombre. Él es experimentado y manda, ella ignorante y se limita a obedecer y callar. Esto se plantea no sólo como el orden natural de las cosas, sino también como terriblemente romántico, lo que tiene dos consecuencias muy graves.

La primera es que deja a la mujer como un mero complemento del hombre. Él es una persona completa por sí mismo, pero ella necesita una figura masculina para realizarse como ser humano. Lo que justifica que el hombre sea el centro de la existencia de la mujer. Ni amistades, ni familia, ni trabajo. Todo lo que Ana hace está condicionado a Christian porque depende de su aprobación para validarse como persona, así que acepta lo que sea con tal de lograr la atención del macho alfalfa. ¿Que no me gusta el BDSM? Bueno, se esforzaré porque es el único sexo que él quiere. ¿Que me gusta hacer algo? Venga, lo dejaré porque a él le molesta. Y así. Pese a que intentan vender que hay consenso y negociación es ella la que cede en todo. Él si acaso se digna a concederle algo de vez en cuando como si hiciera un esfuerzo titánico al dejarla vestir como a ella le da la gana, por ejemplo. Ana no consiente porque el consentimiento debe ser libre de coacciones y Christian no acepta un «no» por respuesta, la presiona o manipula continuamente para que actué en función de lo que a él le gusta. Eso no es consentir, es resignarse a regañadientes porque no puedes aspirar a otra cosa y hay que hacer lo que sea para intentar arreglar al hombre.

Este tópico de la mujer mártir que puede arreglar a un hombre con su amor merece un párrafo aclaratorio a parte. Se supone que Christian es un capullo por taras emocionales, pero eso ni justifica su comportamiento ni hace que su pareja sea la responsable de aguantarlo. La mentira de que se puede cambiar a una persona amándola sólo sirve para justificar el maltrato. Personalmente creo que se puede dejar de ser maltratador, pero para eso hace falta darse cuenta, querer solucionarlo y pasar años deconstruyéndose. En la realidad por mucho que quieras a un capullo maltratador y manipulador lo va a seguir siendo, es más, harto probable que usará esto contra ti porque hasta ahora le ha ido bien haciendo eso.

img_2538

La segunda es que al romantizar y normalizar conductas abusivas se perpetúa el maltrato. La literatura forma parte de la cultura popular y si esta muestra que algo es aceptable y común la gente tiende a asumirlo. Es como cuando en el tiempo de nuestras abuelas se decía «mi marido me pega lo normal». Realmente lo veían como algo normal y necesitaban deconstrucción para darse cuenta de que no es aceptable ninguna violencia en absoluto, porque culturalmente estaba asumido y era usual que tu marido te pudiera soltar un guantazo. Aquí lo mismo. Si se enseña que los celos y controlar a tu novia, entre otros muchos mensajes tóxicos que perpetúa el libro, es bonito y aceptable los chicos lo reproducirán y a las chicas les parecerá bien.

Lo anterior que tiene la terrible consecuencia de desactivar las señales de alarma de las víctimas ante el maltrato. ¿No os habéis hartado de oír «si la maltrataba, ¿cómo no lo dejó?» o «¿y no se dio cuenta antes de que era peligroso?» cuando sale a la luz un caso de maltrato? Pues aquí tenéis la respuesta a por qué pasa. Porque la sociedad normaliza el maltrato en sus señales más leves y sólo se escandaliza ante los últimos estadios del mismo, lo que hace que la víctima muchas veces no sea consciente o justifique todo lo que sucede hasta que sea demasiado tarde.

galicia

3. Misoginia y machismo interiorizados

Resulta que la excusa de Grey para ser misógino es que su madre no lo cuidó bien y eso le da carta blanca para despreciar a TODAS las mujeres. ¿Os habéis fijado que en el imaginario colectivo esto nunca pasa al revés? Si es una mujer la maltratada por un hombre y a raíz de ello se vuelve misándrica la acusan de rencorosa, malfollada y mil cosas más. Ahí sí es culpa de ella y no una razón para su forma de actuar y que merece que los hombres sean los responsables de sacrificarse para probarle que pueden ser buenos. Porque generalizar está muy mal, pero sólo cuando se generaliza con los hombres, según parece.

Mujer: Un hombre me ha hecho X y ahora siento rencor hacia los hombres.

Sociedad: #NotAllMen

Hombre: Una mujer me ha hecho X y ahora siento rencor hacia las mujeres.

Sociedad: T_d_s p_t_s

Además, ojo al dato: Christian odia a su madre biológica y se refiere a ella como «la puta adicta al crack» de forma muy despectiva. No niego que no era buena madre porque era prostituta contra su voluntad, se drogaba para soportarlo y a veces se desahogaba con Christian. PERO resulta que quien la obligaba a prostituirse y maltrataba sistemáticamente tanto a ella como a Christian era el padre, ella siempre trataba de cuidarlo cuando no estaba en sus peores momentos. Pues casualmente contra el padre no hay ese odio exacerbado ni Christian lo culpa de todos sus problemas, todo el rencor se dirige hacia su madre. Con un par, James.

Por último, quiero mencionar el detalle de que Christian se cree victima de maltrato por parte de Ana. ¿Cómo es esto posible? Por su tremendo machismo interiorizado. Seguro que habéis oído alguna vez eso de que los hombres maltratan físicamente, pero más mujeres psicológicamente y por eso no las pillan. Bueno, es mentira porque, primero, la mayoría de los maltratadores nunca te ponen la mano encima y, segundo, el maltrato físico requiere previamente del psicológico como condición sine qua non. Para más información investigar sobre el Síndrome de la rana hervida. Sin embargo, esta mentira a calado tanto porque existen hombres a los que les pasa lo que a Christian. A saber, tiene su machismo tan interiorizado que considera natural que Ana se someta a él en todo y si no lo hace siente que lo está maltratando, porque considera que esa sumisión es un derecho legítimo que tiene. Si, por ejemplo, ella no le coge el teléfono inmediatamente porque está ocupada trabajando considera que lo está haciendo adrede para ponerlo nervioso. O si se viste con ropa que él no aprueba o habla con otros hombres considera que lo está humillando. Y lo cree genuínamente y se victimiza por ello.

011

Y ese tipo de machismo interiorizado es bastante más habitual de lo que podría parecer. Si no fijaos de ahora en adelante. ¿Cuántas veces habéis visto u oído, por ejemplo, cosas del estilo «si tu novia se fija en otros o se viste sensual para salir es una guarra»? La mentalidad que subyace es la misma: creo inconscientemente que mi novia me pertenece y todo lo que hace tiene o debe tener relación conmigo, por lo tanto ¡¿cómo se atreve a siquiera a mirar a otros o enseñarles lo que es MÍO (su cuerpo)?! ¡Me está faltando el respeto! Pobre yo, lo que tengo que aguantar por su parte. Buaaa.

Sentencia

Sí que provoca oscuras fantasías, concretamente homicidas.