Reseña trilogía los Guardianes del Tiempo (Marianne Curley)

Ejemplo de pereza suprema a la hora de escribir

La único que esperaba de esta trilogía era unos libros juveniles entretenidos para evadirme un rato, sobre todo porque tienen viajes en el tiempo y es una temática que me encanta. Y, bueno, sí que son libros juveniles de evasión, pero no había visto nada más mal hecho desde El ejército negro o La última princesa. Mi impresión es que la autora es una vaga que no se ha trabajado lo más mínimo los libros, pasando de pulir el argumento, la escritura, a les personajes… Esto más que una trilogía parece la tormenta de ideas previa a escribir, ya sabéis, ese momento en que apuntas sobre la marcha todo lo que se te a ocurrido y sobre lo que te hace ilusión escribir; pero a partir del cual hace falta seleccionar porque no todo va a cuadrar, trabajarse el argumento para que haya coherencia, construir las escenas, documentarse, hacer fichas de personajes, establecer las reglas internas, etcétera, etcétera. En este caso, claramente, la autora se ha saltado esa segunda parte (o eso quiero creer por su bien, porque si me dicen que esforzándose esto es lo mejor que ha podido hacer directamente es para darle un aplauso por cortesía y pedirle que deje de intentarlo).

Oh, y las portadas de la versión española son espantosas. Es que más cutres no podían ser. Parecen la primera prueba que haces nada más descargarte el Photoshop. Súper cutres. ¡Oh, como la trilogía! ¡¡¡Ni en las portadas se han esforzado!!!

2ns2rro

Pues nada, voy a hacer lo mismo. En lugar de organizar y guionizar esta reseña va a ser simplemente poner una detrás de otras las ideas de fallos que he tomado durante la lectura. No tengo por qué esforzarme más. La trilogía no merece otra cosa. Allá voy:

Pésima escritura en general, y no os lo voy a decir sino demostrar.

1. Narrar en primera persona es difícil. Narrar en primera persona a varias voces es prácticamente un suicidio. A ver, no se si os habéis dado cuenta, pero escribir en primera persona supone que estamos dentro de la cabeza de quien está narrando y vemos el mundo desde su perspectiva, ergo: hay que mantener su voz caracterizada en TODO momento. Sólo se puede saber lo que sabe esa persona, su vocabulario y pensamientos tienen que ser acordes a su personalidad y vivencias, etcétera. Por lo tanto, para que esto salga bien hay que darse un trabajazo. Y ya hemos quedado en que a Curley no le gusta trabajar. ¿Resultado? Un desastre a lo largo de toooda la trilogía, porque cada capítulo lo narra una persona distinta y sólo sabemos quién es porque lo pone al inicio, ya que todas las voces son TOTALMENTE iguales. Si la única diferencia entre una chica calmada y reflexiva y un chico impetuoso y violento es que una habla en femenino y otro en masculino es que escribes mal, pero ya cuando les anteriores hablan y piensan igual que un hombre centenario se raya el patetismo.

meme-señor-burns-joven-3-300x200

2. Como siempre, mucho contar y poco mostrar. Que eso es para la literatura de verdad. Hay demasiadas escenas no construidas. Y otra cosa muy molesta es que dice cómo es algo sin describirlo. Ejemplos:

+ «[L]a sala principal, que parece una sala de trabajo como las que se podrán encontrar en la oficina central de la NASA dentro de cien años.»

Y no describe la sala: era futurista, fin. Que la gente que me lea se imagine lo que le de la gana que yo no voy a hacer el trabajo. A mi esa pereza me puede.

+ «La Ciudadela es un lugar extraño y maravilloso, surcado de escaleras y pasillos intrincados y lleno de habitaciones decoradas hasta el más mínimo detalle de la forma más exquisita.»

No puedes decirme qué pensar sin dar pruebas. Palabras como «maravilloso» o «decorado hasta el mínimo detalle» en realidad no dicen nada por si mismas, no describen.

+ «— […] ¿Qué tal va el entrenamiento de Isabel?
—Muy bien. —Le cuento lo experta y hábil que es en las artes físicas y que hace poco hemos realizado progresos en el desarrollo de sus poderes curativos.»

¿Por qué no me muestras esa explicación como una escena construida para que sepa yo también esos progresos y capacidades? Pero nooo, toma resumen narrativo.

Y así son todos los libros en su gran mayoría.

3. Odio, ODIO cuando en lugar de mostrar son les personajes quienes se dedican a dar explicaciones como si hablaran con el aire. Dentro de la historia no tiene sentido. ¿Con quién están hablando, a quién le dan esas explicaciones? Nadie se auto explica su vida o lo que ya sabe. ¿Tienen algún trastorno mental o qué? Además, es que queda fatal. Siempre. Es el equivalente a que, en lugar de actuar, en una película alguien de repente mirara a la cámara y se pusiera a decir cosas directamente al público. Mata toda la magia. Y NO deja de pasar para dar explicaciones forzadas de lo que no se ha sabido mostrar. Típico ejemplo: «[E]l viaje de Ethan e Isabel no va a resultar fácil. Para empezar, he visto algunas de las criaturas que viven aquí, los carrizos, que son en parte humanos, en parte aves y en parte mamíferos (emm, los humanos SON mamíferos). Y si mis compañeros consiguen llegar al lago que rodea la isla Obsidiana, ¿cómo lo cruzarán? Por no hablar de la débil posición en la que queda la Guardia durante su ausencia.»

¿Con quién estás hablando? Porque no os creáis que es una conversación, el personaje está sólo en una habitación diciéndose eso a sí mismo en su cabeza. Que se tome la medicación.

Sin título

¡Arrg!

Y si al menos la historia fuera genial podría pasarse por alto lo anterior, pero no. Porque…

El argumento es un desastre de proporciones bíblicas.

1. Os pongo en contexto: hay una diosa muy mala que quiere dominar el mundo porque se aburre y ya ha hecho todos los sudokus que tenía por casa (no hay explicación más allá de que le gusta el caos), para lo que ha creado un grupo que se llama la Orden y que se dedica a alterar la historia para que cambie el futuro a su conveniencia.

bqqbwib.gifLamentablemente no es esta. Ojalá, Eris sí que molaba y así los libros habrían sido bastante mejores.

Pero resulta que hay una profecía que dice que un grupo de personas, mayoritariamente adolescentes, lograrán detenerla. Para eso se forma la Guardia, una organización que se dedica a hacerle frente viajando en el tiempo para que no logre sus propósitos. La historia sigue las aventuras de varias de esas personas elegidas. Como podéis apreciar todo está lleno de lugares comunes y clichés. Originalidad cero patatero. Mal comienzo. Y se pone peor. Para sacar jugo de una historia tópica hay que esforzarse para darle personalidad y características propias que la diferencien de las otras 9.832 iguales que habrá por ahí. Curley hace todo lo contrario.

2. La construcción de personajes es prácticamente inexistente. No hay matices (al menos no intencionales, ya explicaré esto). Tenemos gente mala típica que hace el mal porque le gusta la propia maldad y gente buena que quiere detenerla porque es buena. Me abuuurrooo. Ojalá alguna vez de esas en que los libros crean a una malvada absoluta que busca destruir el mundo se mojaran un poco y explicaran cómo sería ese sistema. Eso no es una ironía, de verdad me gustaría saber cómo piensa gobernar alguien y sobre quién si piensa destruirlo todo y dejar vivir sólo a sus personas alegadas. ¿Dónde va a vivir toda esa gente que quiere destruir el mundo? ¿Creen que la maldad y destrucción les proporcionará una casa y comida?

Lo anterior es el bando malo. Es bueno también es tan insulso que duele. Se dividen en dos grupos: adolescentes (Ethan, Isabel, Matt y Rochelle) que se sienten personas incomprendidas y una profecía les ha marcado para salvar el mundo; o gente más mayor y sabia que hace de maestra y se pensaría que es lógico que hicieran más, pero en realidad no y están de relleno siendo en su mayoría figuras desdibujadas. Vaya, lo nunca visto. Parece que Curley sólo hubiera querido hacer tópicos con patas y ni se hubiera molestado en darles personalidades más allá de puros estereotipos: el hermano sobreprotector, la chica «no como las demás», etcétera.

C9zFs1_W0AEatKH

3. Además, la cabeza no les funciona muy bien que digamos. Sus reacciones no son naturales. Ya no es que acepten con toda normalidad la existencia de magia y poderes sobrenaturales y ni se sorprendan, es que, a ver, igual yo soy una histérica, pero si llego a mi casa y me encuentro con la puerta arrancada de cuajo, manchas de sangre y me doy cuenta de que alguien de mi familia ha desaparecido mi reacción no es arreglar la puerta tranquilamente y luego irme de excursión.

4. Ya ha queda claro en el punto anterior que la Ciudadela, que es la base secreta de la Guardia es lo más genérica y carente de interés posible. ¡Pero los viajes en el tiempo no se quedan atrás! Resulta que por magia potagia adquieres la ropa y los conocimientos necesarios para la época a la que vas a ir. Una manera de salirse por la tangente usando la magia para todo en lugar de esforzarse. Al menos en la trilogía El amor más allá del tiempo tenían que hacerles la ropa y debían estudiar duro para conocer como hablar y comportarse en el pasado. Aquí la explicación de todo es literalmente porque magia. Esto es una muestra suprema de no querer currarte tu propia obra. Es como el cosmos en Saint Seiya, lo odias porque básicamente soluciona todo de modo muy conveniente cuando hace falta.

5. Oh, pero hay una excepción al punto anterior: que argumentalmente convenga que la magia no pueda hacer algo. Por ejemplo: resulta que se pueden curar huesos destrozados y regenerar órganos reventados por una explosión, pero luego si en una pelea te parten (literalmente) la cara y pierdes un ojo y media nariz ahí ya no se puede hacer nada. Mala suerte. DESTRIPE Además, por qué a Isabel no le afecta en nada el paso por el mundo intermedio como ánima, pero Marduke queda medio convertido en animal. Casi empiezo a entender que el pobre sea se pase al bando malo, si es que todo lo malo se lo come él. FIN DESTRIPE

because+magic+_7ce81de8920113eba6a9640b0a171002La actitud de la autora durante toda la trilogía.

Sí, a grandes rasgos estamos en una de esas historias sin construcción sólida de mundo en la que la magia hace todo lo que hace falta cuando hace falta para que cuadre el argumento. No hay reglas. Eso hace que haya nulo interés y la construcción de mundo resulte patética.

6. Visto lo anterior, obviamente las reglas de los viajes en el tiempo no son claras. ¿Por qué no pueden ir a cada sitio más de una vez? Es una regla muy conveniente porque si no nunca podrían descansar, pero dentro de la lógica interna no tiene ningún sentido. ¿Qué abarca exactamente «el mismo momento»? ¿Un segundo concreto, un periodo de horas, días? ¿Los lugares cuentan o puedes ir al mismo momento cuanto quieras mientras sea a otro lugar? Misterio.

Las reglas se reescriben de modo muy conveniente según el caso. DESTRIPE Como cuando Isabel va a morir y la pueden salvar porque casualmente su alma va a una dimensión intermedia y casualmente ahí la única voz que podría oír es la de Arkarian que casualmente estaba allí para llamarla y que resucite. FIN DESTRIPE

7. Eso cuando se molestan en que haya reglas siquiera. Muchas veces sus actuaciones son absurdas. No obedecen a la lógica sino a lo que la autora quiere que pase. Son situaciones tal que así:

— X tiene que terminar su misión, si no podríamos perder la guerra. Es fundamental.

— ¿No puede hacerlo otra persona y ya?

— Bueeeenooo, sí que podría, pero es que, a ver, X juró que iba a cumplir la misión, estaría feo que ahora se rajara, ¿no te parece? Por mucho que se haya retirado por circunstancias muy comprensibles tales como una depresión.

8. También tenemos demasiado convenientes las corazonadas y los presentimientos. Básicamente boluntos que dan a les personajes y que sirven para justificas que pase lo que la autora quiere que pase, pero que sería inverosímil si no actuaran de esa manera aunque no tenga ningún sentido.

La autora no tiene ni idea de lo que está haciendo ni sigue un argumento coherente, se la limitado a ir poniendo lo que se le ocurre para rellenar páginas y ya. Obviamente, el resultado es un absoluto desastre en todos los sentidos. Por ejemplo, la mala captura a una de las 9 personas elegidas de una profecía según la cual ella perderá. ¿La mata para que no se pueda así cumplir? Nope, porque entonces se acabarían los libros. Le da una paliza y luego deja que se marche e incluso dando órdenes de que la persona en cuestión no muera y la dejen en un lugar donde puede encontrar ayuda (¿¡!?). Tiene cero sentido. Pero anda que también los planes del bando bueno: resulta que para organizar una misión lo suyo no es prepararla minuciosamente, lo mejor era decir que no iba a realizarse esperando que te desobedecieran y fueran por su cuenta en penosas condiciones, ya que así probarían que de verdad querían actuar.

Cuanta imbecilidad. A ratos no podía con tantas estupideces que estaba leyendo.

Sin título

9. Amén de que todo es muy conveniente. ¡Que casualidad que justo cuando necesitan un guía un malo aleatorio decida traicionar a su bando sin ninguna razón para unírseles! Y es de verdad, no es una trampa ni nada.

¿Resultado? Lees todo el rato con la ceja alzada. Gente del mundo que se dedica a escribir: aunque sea fantasía hay que currarse el argumento y la construcción de mundo con sus reglas internas, así como a les personajes. Curley no deja de sacarse absurdidades y conveniencias de la manga. Debe creer que porque su historia sorprenda va a ser buena, aunque las sorpresas sean sacadas de manga.

10. Por lo anterior estamos ante una de esas series que en lugar de evolucionar involucionan. Cada vez es todo más mal hecho y absurdo que antes. Ya que el primero, con sus fallos, no está del todo mal, pero ya el último libro es el despifostie total. Que si de pronto un personaje era el hermano de otro, pero era un secreto y nadie lo sabía aunque conocieran a los 2 de toda la vida; que si aparece por ahí de gratis ¡el Imperio perdido de Atlántida! (no, no es broma) sólo para un capítulo y luego ya no vuelve a importar; que si de repente empiezan a salir hijos secretos cual telenovela, descubriéndose que 2 personajes que no se habían ni saludado hasta el momento de alguna forma eran padre e hijo; que si surgen personajes que supuestamente habían muerto, pero en realidad se habían escondido (bueno, de hecho estaban en su casa, pero nadie miró ahí). DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a que de pronto Carter fuera hermano de Marduke, la aparición de la nada de un tercer hermano secreto de Lorian y Lathenia y que Matt resultara ser su hijo secreto. FIN DESTRIPE

35b18a114e05268624eb62fd7e7af916

Detalles que me dan asco en general y de los que quiero quejarme.

1. Se supone que hay un dios sin sexo. Mentira, es un jombre en todos los aspectos (básicamente se oculta el pene con magia y se muestra un poco andrógino). Pide ser tratado en masculino y su demostración de que ya no es hombre es rechazar a una mujer que está enamorada de él, ya que no puede estar con ella si no es un hombre. ¡Claro que sí! Porque cómo va a ser posible que una pareja sea de otro tipo que mujer con hombre. Además haciendo burla de la gente trans no binaria diciendo que es una tontería que se inventan para darse importancia. La LGTBIAfobia bien, por lo que veo.

2. El dios de antes también es un machista repugnante. Bueno, todos los dioses hombres lo son, ya que quieren tener descendencia en un momento dado y, siendo dioses, podrían alterar su sexo mágicamente para tener un embarazo (como ellos mismos reconocen). Pues no porque no les apetece tener que cargar con un embarazo. ¿Solución? Engañar y/o violar a pobres mujeres (entre ellas una chiquilla de 14-15 años) para dejarlas embarazadas y luego abandonarlas, dándoles igual que eso les arruine la vida. Ya años después cuando la criatura está criada aparecen tranquilamente a decir que son el padre y esperan tener derechos al respeto. ¡Como en la Biblia! Creía que después de más de 2.000 años ya habíamos supera esto. Más razones para el ateísmo.

3. El machismo también se ve bastante en una personaje femenina con la que la autora se ceba sin razón. A ver, la chica también es una de las elegidas por la profecía, pero al principio estaba en la Orden y por eso no confían en ella; ignorando que si estaba ahí era engañada y amenazada de muerte, y que en cuanto puede cambia de bando y arriesga la vida para reparar su error salvando a otro elegido que tenía prisionero el enemigo. Pues igual la tratan fatal dejándola de lado y menospreciándola todo el tiempo. Peeero, resulta que hay un chico que también se cambia de bando. Y ojo al dato que si ese estaba en el bando malvado era por codicia y era uno de los que tenía rango alto, y si se cambia es por cobardía cuando ha cometido un error por el que lo van a castigar. Pues a él sí lo tratan estupendamente y confían en él. Todo correcto. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a Rochelle y Dillan. FIN DESTRIPE ¿Cuál se supone que es el mensaje que tengo que sacar de aquí? ¿Que a las mujeres hay que despreciarlas a la mínima, pero a los hombres se les perdona todo? ¿¡Y esta doble moral machista, Curley!?

217888_447219978654953_2081413610_n

Es que llega a tanto el interés por despreciar a esa pobre chica que es absurdo. Incluso hay un momento en que van a repartir unas armas sagradas destinadas a las personas elegidas. Obviamente son 9 armas, pero como está también el acoplao anterior que no es elegido son 10 personas en el grupo. ¿Qué hacen? Atención a su razonamiento:

Líder del grupo: Bueno, pues dado que tenemos aquí a alguien con quien no contábamos nos falta un arma.

Chica elegida: He probado mi lealtad al grupo, también soy una elegida y esa es mi arma destinada; nací para empuñarla.

Chico acopado: Si me dais el arma puede que la use para atacaros, me lo estoy pensando. Sólo quería que lo supierais.

Líder del grupo: He tomado la difícil decisión de darle el arma a él.

Y me da igual que me intenten colar la excusa de que es que ella ya tiene como armas sus manos (es algo así como Rogue o Elsa y tiene que ir con guantes porque puede herir y hasta matar con el tacto y no controla su habilidad) porque: primero, el resto también tienen poderes chetados y nadie insinúa que el que tiene el don de la invulnerabilidad no necesite arma, cuando sería más lógico quitársela a él que no lo pueden herir mientras que a ella sí como a una persona normal; segundo, su poder la asusta porque no lo controla, además de que le duele usarlo y su arma justamente la ayudaría a controlarlo y canalizarlo; y tercero, su poder sólo funciona si toca directamente piel con piel, lo que la obliga a acercarse mucho con el peligro que eso conlleva, además de que mucha gente en el bando enemigo lleva armaduras y armas y un contacto directo es difícil. Da la impresión de que quieren que muera o algo.

4. Odio con todas mis fuerzas el tropo de la Mujer en la Nevera, es decir, matar mujeres sólo para dar un argumento a hombres o dar dramatismo a la historia. Como si las mujeres fueran un mero objeto al servicio del argumento. Aquí matan a una pobre chica de gratis sólo para que el novio sufra y que el final quede más intenso. Su muerte es totalmente innecesaria y estúpida y no más sirve para dejar al resto lamentándose y que no sea un final de color de rosa tras la impresionante victoria que han logrado (gana el bando bueno, ¿qué esperabais?), habiendo destruido un ejército sólo con una baja. Tal que le dispara un enemigo aleatorio que queda por ahí ya terminada la batalla. DESTRIPE Sí, también me refiero a la muerte de Rochelle a 3 páginas del final, justo cuando parecía que la pobre por fin iba a ser feliz. FIN DESTRIPE

giphy (1)

5. Hay agresiones machistas en el libro cuyas víctimas son hombres. La primera es cuando un capullo violento le pone un ojo morado a otro hombre por atreverse este a ser amigo de su hermana, porque el muy repugnante se cree que tiene derecho a decidir todo por ella, incluso con quién puede relacionarse, con la excusa de cuidarla. Como si ella no fuera un ser humano con voluntad. DESTRIPE Hablo de Matt pegando a Ethan. Matt da asco porque es un controlador y un imbécil violento y lo quieren pintar como un héroe, hace falta odiarlo más. FIN DESTRIPE El segundo caso es porque un chico está encaprichado de una chica y convencido de que se gustan mutuamente, pese a que sólo han intercambiado un saludo y una breve conversación en clase (básicamente él la ha visto de lejos y le ha gustado unilateralmente porque es guapa). Así que cuando la chica empieza a salir con otro el primero intenta matar al novio de una paliza, ya que consideraba que la chica era suya porque la vio primero (como un objeto, ella no tiene nada que decir) y que tiene que debe quitar de en medio a la competencia para demostrar quién es más macho y por tanto con derecho a quedársela.

Me parece importante señalarlas porque, primero, obviamente todas las agresiones están mal; y segundo, cuando a los machistas se les llena la boca de decir que los hombres también sufren violencia se les olvida decir que es casi siempre a manos de otros hombres por culpa de la masculinidad tóxica que los enseña a ser violentos. Así que a quienes realmente les importen las agresiones que sufren los hombres que empiecen a criticar este tipo de personajes masculinos, porque en ninguna reseña hasta ahora he visto que nadie mencione que dan asco y son un mal ejemplo. STOP este tipo de personajes pintados como buena gente o lo normal en un hombre.

Por lo que respecta a las mujeres, supongo que la moraleja es que si un hombre nos habla deberíamos escupirle y huir gritando que no queremos nada; porque parece que si un hombre nos da los buenos días y le contestamos, manteniendo una breve charla cordial, ya es que estamos dando señales y creando falsas esperanzas. #Sarcasmo. DESTRIPE Y sí, este es el caso de Dillan con Neriah. Exacto, el traidor chaquetero de antes, como si no hubiera razones bastantes para odiarlo. FIN DESTRIPE

6. Hay un hombre que estaba en el inframundo por haber hecho algo malo, pero como ayuda al grupo protagonista en un momento dado se le da redención. Pues resulta que lo que había hecho es degollar a su esposa cuando esta le pidió el divorcio porque «o mía o de nadie». Cuando se descubre esto lo siguen justificando y perdonando, considerando que el pobre cometió un error. Y ojo al dato que no se arrepiente en ningún momento. Pues nada, parece que matar mujeres es «un error» que pueden cometer los pobres hombres, angelitos, hay que entender que tengan un mal día.

tumblr_m67auhKuUD1rxevt4o1_500

7. Pareja de adolescente con vejestorio NOOOO, por Tutatis. ¡No a la pedofilia! Estoy hasta el moño de la excusa de que se conserve joven. Que me da igual, que es un viejo que podría ser su bisabuelo. Nunca he entendido por qué no se ve como tal con que el viejo esté bien conservado.

Estupideces e inconsistencias variadas para echarse unas carcajadas.

1. Todo el elenco está absolutamente chetado. Desarrollan sobre la marcha poderes que hacen justamente lo que haga falta en el momento. Donde se dice digo se dice Diego. Por ejemplo, hay un momento dado en que a una chica la tienen que rescatar y la única manera es con el poder de transformarse, ya que está en una jaula con barrotes muy estrechos y se tienen que transformar en polilla para poder pasar y sacarla desde dentro. Bueno, pues aparentemente el rescate es porque la chica estaba tocándose el chichi (y había que aprovechar para damiselizar a las mujeres), que más adelante se descubre que ella también tiene el poder de transformación y podría haber escapado de haber querido. Típico ejemplo de arcos sólo para meter relleno y que no llevan a ninguna parte.

2. Y también alcanza el chetamiento lo físico: «En cuanto acaba de hablar, el encapuchado se abalanza sobre ella. Le da una sola patada, pero basta para que salga volando.» Mmm, alguien tiene que dejar de ver películas de Chuck Norris como referente de peleas.

3. ¿Recordáis que he dicho que la magia lo hace todo? Pues me refería a TODO. Ni siquiera hace falta entrenar para luchar, las armas mágicas elegidas funcionan tal que así:

—Oh, mi arma es un arco. Muy bonito, pero la batalla es mañana y nunca he usado un arco en vida.

—Da igual, desea que la flecha impacte en un sitio y lo hará por magia potagia, independientemente de a dónde apuntes.

De verdad que si eso no es pereza suprema y chetamiento gratuito no se que será. Me habría resultado más creíble que me dijeran que están en un juego de ordenador tipo Matrix y han descubierto cómo introducir códigos para subirse las estadísticas al máximo sin entrenar.

4. «[…]—Debéis dejar a un lado vuestros sentimientos. Recordad que el objetivo de esta noche no consiste en proteger al rey, sino en aseguraros de que la Historia siga su verdadero curso.»

Ya, pero si la historia dice que el rey vivió y muere eso es una alteración, ¿no? Y a todo esto, ¿cómo saben cuál es el «curso verdadero» de la historia? Si cambian algo y alteran el presente ahora ese es el verdadero curso porque es lo que ha sucedido, digo yo. En el fondo esta gente hace lo mismo que la Orden a la que tanto critica: cambian el pasado para que el futuro sea a su conveniencia, no para que sea «el auténtico futuro» porque eso no existe y es un término cambiante. Es lo que pasa por escribir sobre viajes en el tiempo, hay que tener muchísimo cuidado para que todo cuadre bien o se te hunde el chiringuito.

5. «Nos quedamos un rato en silencio, hasta que Ethan se fija en un chico que lleva calcetines desparejados, y ninguno de los dos forma parte del uniforme de la escuela. Frunce el entrecejo.

—Fíjate en eso.

Los calcetines llaman mucho la atención, y luego veo a una chica de octavo que lleva unos pendientes enormes que le llegan casi hasta los hombros.

—¿Quién ha cambiado las normas de vestuario?

—Mi padre me ha dicho que después de tantas misiones fracasadas no debería extrañarnos que haya cambios. Que se alteren muchas cosas del pasado acaba afectando al presente.»

O sea que los perversos cambios de la malvada diosa en el pasado han logrado que… se puedan llevar en clase pendientes llamativos y calcetines de colores. ¡Oh, no, que increíble maldad y caos haber alterado el uniforme de las escuelas! Esta villana hace parecer crueles y aterradores a Meta Knight y el Rey Dedede.

1lcthw

6. Al hilo de lo anterior, ¿recordáis que he mencionado que los matices no son intencionales? Porque a veces hay acciones que son consideradas maldades que me hacen preguntarme la ideología de la autora. Por ejemplo, hay un momento dado en que dicen que hay que evitar el malévolo plan de la diosa para evitar la colonización de Australia, de forma que la población indígena cree sus propios países y conserve sus tierras y costumbres en lugar de ser sometida y diezmada. ¿Comorrr? ¿¡Un acto bueno permitir y garantizar un genocidio físico y cultural?! Que me expliquen otra vez por qué tengo que querer que gane este gente. Casi estaba esperando la siguiente escena (si alguien quiere usar la idea para una ucronia adelante):

—¿Qué horrible maldad quiere perpetrar la diosa del caos?

—Impedir que en Alemania triunfe Hitler y no se produzca la IIGM.

—¡Espantoso! ¿Qué será lo próximo? ¿Evitar los genocidios armenio, del Congo y de Ruanda?

—Intervendrá en Rusia. En lugar de llegar al poder Lenin y Stalin tomará el mando Alexandra Kollontai, que aplicará políticas feministas y marxistas, centrándose en lograr la igualdad y la redistribución efectiva de la riqueza, además de dar mucho poder y autonomía a las regiones.

—¡No!

—Y como consecuencia de lo anterior Rusia se disolverá en favor de una gran confederación de soviets respetuosa de las diversidades étnicas, culturales y lingüísticas. Nunca sucederán episodios como el Holomor ni el Genocidio del Volga. Y con el tiempo cundirá el ejemplo y otros países tumbarán sus regímenes y/o se unirán voluntariamente. Y en la actualidad… en lugar de haber UE habrá la llamada Granda Laborisma Konfederacio de la Homoj, que abarcará a casi toda Europa y tendrá el esperanto como idioma oficial. ¡Y declararán que la vivienda y la energía son derechos fundamentales prohibiendo los desahucios y evitando la pobreza energética porque no se podrá hacer negocio al respecto! ¡¡Y estarán a punto de lograr la igualdad, incluyendo la paridad en profesiones, el fin de los roles y que hombres y mujeres cuiden por igual a la infancia!!

—¡¡No!!

—¡Sí! Y dado que no habrá Holocausto y, de hecho, la población judía tendrá varios soviets autónomos con el yidish o hebreo como lengua oficial propia… ¡Nunca triunfará el sionismo ni se creará el estado de Israel a costa de la Nakba! ¡¡¡Y en 2019 Palestina será la sede de un festival de música para honrar la unión de todas las personas sin importar sus religiones e idiomas!!!

—¡¡¡Noooo!!!

scared2

7. «Mis riñones han dejado de funcionar y se está acumulando líquido en todas mis células. Me queda poco tiempo antes de morir de una infección en la sangre.»

Yo con jaqueca no sé ni que parte de la cabeza me duele y aquí la peña auto-diagnosticándose nivel sentir sus células.

8. «—Mi primer recuerdo es del momento en que fui concebido. […] [F]ue como si me hubieran dotado de unos ojos que todo lo ven y de unas emociones totalmente desarrolladas. Incluso recuerdo el sonido del primer latido de mi corazón.»

Alguien necesita estudiar más biología. No puedes recordar si no tienes cerebro. Menos exageraciones y flipadas.

Sentencia

La idea era muy interesante, pero le ejecución es tan perezosa y mal hecha que echar por tierra cualquier virtud.

Reseña y Crítica Feminista a la Trilogía Corazón Salvaje (Caridad Bravo Adams)

Mucho talento, horrible argumento.

Esta reseña va dedicada a Nea Poulain y participa en su reto Tour Latinoamericano, consistente en leer libros escritos por autoras y autores de cualquier lugar de latinoamérica y compartir las lecturas por el blog; idea que me parece interesantísima porque, echando cuentas, a menos que se busquen a propósito otras obras al final casi todo lo que se lee es de Europa (especialmente del oeste), Canadá o EEUU.

(El reto lo propuso el 1 de Enero de 2018, sólo me ha tomado un año empezar. Todo correcto. Menos mal que Andrea es sabia y concedió tiempo infinito para cumplir).

Concretamente esta es la reseña de México 🇲🇽, país de Nea. He escogido esta trilogía porque Caridad Bravo Adams es muy famosa por escribir historias dramáticas (básicamente culebrones) que han sido en su mayoría llevados a la gran pantalla con mucho éxito; por lo que es importante en la cultura popular no sólo mexicana, sino de toda latinoamérica y hasta España. A eso sumandle que, irónicamente, pese a lo anterior es minusvalorada como escritora, siendo relegada a «escritora de segunda» por no hacer «literatura auténtica» sino de mero entretenimiento; hasta el punto que ella misma pensaba que no tenía derecho a llamarse escritora, llegando a decir en una entrevista: «Me niegan el pan y la sal porque escribo para la radio y televisión… En realidad yo no escribo para que me den el Premio Nobel –pobre de mí– escribo para llegar al pueblo, a la gran masa humana, a tanta gente que necesita una hora de distracción …». Pese al hecho de que literalmente toda su vida la dedicó a escribir libros, poemas, artículos y hasta teatro (sí, se que tiene un par de premios, pero nunca se la menciona ni reivindica entre las literatas mexicanas).

Visto todo lo anterior obviamente tenía que leer algo de ella, sonaba demasiado a una de estas autoras prolíficas que si hubiera sido un hombre habría sido un grande de las letras, pero por ser mujer se la minusvalora. ¿Era correcta mi impresión y es una buena autora? Sí, sin duda. ¿Me ha gustado y la recomendaría?

tenor

Empecemos por lo bueno. (づ ᴖ ɜ ᴖ)づ

La historia sucede en Martinica, un departamento de ultramar francés, y narra los líos amorosos y desencuentros entre 2 hermanas (Mónica y Aimé Molnar, señoritas bien de una familia colona francesa, pero empobrecidas) y 2 hermanos (Renato D’Autremont, terrateniente colono heredero de una gran fortuna, y Juan del Diablo, ilegítimo resultado de una aventura del padre del anterior y que por eso se ve abocado a la pobreza y ni siquiera tiene apellido). Y sí, es un culebrón con todas las letras, no obstante, Bravo Adams escribe bien y, pese a que se muestran emociones muy intensas y desbordadas, su presentación se maneja con maestría y logra que no quede como una burda parodia exagerada (bueno, la mayor parte del tiempo), algo que muy poca gente consigue. Y lo anterior se ve apoyado porque estas son lo que se llama novelas de paisaje, es decir, que el entorno juega un papel muy importante en la obra. Se hacen muchas comparaciones entre estar en una isla volcánica surgida del océano fruto de la fuerza incontrolable de la tierra con las pasiones incontrolables de les personajes, que también se desbordan como una erupción sin que lo puedan evitar. De algún modo no resultaba ridículo que les personajes sintieran de un modo tan intenso y cedieran todo el tiempo a sus impulsos en lugar de usar la razón, porque parecían un reflejo de la tierra que habitaban, que también se presentaba regida por fuerzas naturales incontrolables.

Además, Chéjov estaría orgulloso. Todas las escenas están construidas. Nada de que te den explicaciones y resúmenes exprés sobre que X e Y están teniendo una conversación, de verdad se escribe como X e Y tienen la conversación. Y si alguna escena se cuenta en lugar de mostrarse es porque lo hace alguien que estuvo allí y relata lo que ha sucedido, también a través de una escena bien construida. La única parte en que sí se pone Bravo Adams explicativa es para contar los sentimientos, pese a que se sobrentienden bien la mayoría de las veces; eso sí se lo critico, ya que siento que me toma por idiota creyendo que no voy a ser capaz de entender lo que expresa y por eso me lo tiene que deletrear qué está sintiendo cada personaje en todo momento. Pero en general, ¡por fin alguien que ha comprendido lo de mostrar y no contar!

gif-emocion-10.gifYa se que este no es Chéjov, pero no he encontrado un gif de él e igualmente esta sería su reacción.

Para seguir, les personajes, sobre todo les principales, tienen una construcción sorprendentemente buena dentro de ser puros estereotipos. Sus voces son reconocibles y hacen metáforas y comparaciones que tienen que ver con su personalidad y sus vivencias: Juan, que es marino, se explica hablando de tormentas, islas y demás; Mónica, que es muy religiosa y ha vivido sobreprotegida, hace alusión a la Biblia, se compara con mártires y muestra desconocimiento sobre lo que pasa en el mundo; etcétera. Incluso a quienes tienen un rol secundario se les dan leves pinceladas de caracterización, tales como la criada mestiza que cree en la magia y los ritos africanos. Son detalles muy de agradecer porque te crees que les personajes sean quienes dicen ser. Nada de aberraciones tales como iletrados obreros rusos que luego por alguna razón hablan, además de ruso, inglés, alemán, polaco, ucraniano y finés nivel nativo y chapurrean galés y neerlándes (¿eh, Follett?). La única parte que sí queda forzada es que a veces a les personajes les da por marcarse monólogos que ya quisiera Calderón de la Barca. Esos momentos sí que resultan muy artificiales, ya que no suenan para nada como algo que de verdad se diría en voz alta; y especialmente suenan falsos porque siempre usan un registro tirando a culto, incluso cuando la persona en cuestión no ha recibido una educación.

Para terminar, el ambiente está bien construido. Se nota que hay documentación y/o la autora sabe de qué esta hablando. Aunque es algo que está de fondo y lo importante en la historia son los amoríos, se refleja y critica con crudeza la situación de explotación de la metrópoli, siendo que la población esclava (negra sobre todo y también indígena y mestiza) no tenía derechos y trabajaba hasta morir para enriquecer a hacendados y mandar productos a Francia, cuyos gobernadores hacían la vista gorda incluso ante prácticas prohibidas con tal de que la producción siguiera. Y se aprecia el choque cultural entre las fiestas de tradición africana de la mayoría de la población esclava y la cultura europea de las clases altas que venían de la metrópoli. En suma, que te crees que estás donde te dicen que estás. No como novelas rosas cuya ambientación en Escocia, por ejemplo, se basa en que la gente vista kilts. La ambientación en las novelas rosas suele ser paupérrima alegando que la novela no es histórica y se centra en el romance, Bravo Adams es la prueba de que eso es una excusa para no documentarse.

Pero ahora llega lo malo y quiero decir MALO. ლ(ಠ益ಠლ)

Todo el talento demostrado por la autora está al servicio de un argumento horriasqueroso. La historia es tan pero tan machista que dan ganas de vomitar. Tanto Juan como Renato son basura machista a un nivel que harían parecer a Christian Grey un buen tipo:

– Juan es un salvaje con las mujeres, dedicándose a insultarlas, arrastrarlas de un lado para otro y exigir. Él dice cuándo y dónde quedar y si no cumples amenaza con violencia física, pero a él no se le puede en ningún momento pedir nada. Y también deja claro que tiene a una mujer en cada puerto y se puede acostar con quien le da la gana, pero si decide que una mujer es suya esta tiene que darle fidelidad absoluta y hacer todo lo que diga o se cree con derecho a insultarla, humillarla y hasta violarla y matarla. Encima se justifica en que las mujeres en general dan asco y no merecen otro trato, que si quieren que las respete mínimamente primero que demuestren ser unas mártires, porque el de partida las va a tratar mal y luego ya si eso se disculpará al ver que se ha equivocado en un caso concreto. Lo único que se le puede conceder es que no es racista, no como el siguiente, que es esclavista y disfruta maltratando a  la gente no blanca en su poder para demostrar su superioridad.

– Renato al principio parece mejor, pero luego te das cuenta de que es la misma escoria y hasta peor. Es un psicópata que se «enamora» (léase obsesiona de modo enfermizo) con mujeres según la visión idealizada unilateral que se hace de ellas. Una vez «enamorado», por mucho que ella le diga claramente que la deje tranquila, en su paranoia sigue empeñado en que en realidad lo ama y se está haciendo la difícil. Incluso llega a amenazarla y chantajearla para que le diga lo que quiere oír o trata de matar al esposo para casarse con ella porque, aunque lo hayan mandado a pastar repetidamente, según él lo dice para darle celos con el esposo, pero en realidad seguro que quiere verse libre para casarse con él. Para colmo, cuando la mujer demuestra no ser como la imagen que se había creado en su cabeza, se cree legitimado para humillarla, maltratarla y hasta matarla por «engañarlo».

Ojalá se hubieran matado como varias veces intentan y el rey de Dinamarca gobernador de Francia hubiera aparecido para quedárselo todo. Eso sí sería un final feliz. Se supone que esto es un culebrón y el interés radica en averiguar cómo quedarán las parejas, pero cualquier final con uno de los 2 es como elegir entre la silla eléctrica y la cámara de gas. Te deja con miedo de que por cualquier ofensa real o imaginaria la pobre mujer en cuestión acabe cualquier día en el hospital por una paliza o directamente muerta, máxime teniendo en cuenta que ambos justifican maltratar y matar mujeres y tratan de patadas a las protagonistas más de una vez, maltratándolas, amenazándolas y hasta intentando matarlas. DESTRIPE De hecho, Aimé acaba muerta por culpa de Renato. Y no me vale la excusa de que fue un accidente y se lo merecía tal como dice el libro, porque él había intentado matarla y la había estado tratando muy mal; y en el momento actúa de un modo muy peligroso persiguiéndola, pese a que sabe y le dicen que es peor, haciendo que su caballo se dirija a un desfiladero. Sabía que la podía matar y le da igual. Eso se llama homicidio indirecto. FIN DESTRIPE

original

Las dos hermanas son muy diferentes y hubiera sido maravilloso que la historia tratara de cómo aceptaban sus diferencias y se querían pese a todo. Pero no, porque son los tropos machistas de la santa y la prostituta. Se presenta a Aimée como el epítome del mal, cuando los hombres son mil veces peores. Ellos también son egoístas y buscan su propio beneficio. La diferencia es que encima son violentos y van amenazando de muerte. Pero se les da redención y a ella se le niega. Ellos merecen todo el perdón, igual que por dejarse llevar por sus pasiones, pero si es una mujer ya es el origen del mal y no merece nada. Al final Aimée me daba pena y merecía su oportunidad. ¿Por qué los hombres pueden ser egoístas, mentirosos, manipuladores y rencorosos (por cierto, hay una denuncia falsa en el libro… y la pone un hombre por despecho) y luego arrepentirse y aquí no ha pasado nada, pero ella ya era un súcubo del infierno por lo mismo (sin contar que ellos, como he dicho, son bastante peores)? Además, yo también mentiría diciendo a un tío lo que quiere oír si este me ha agarrado del cuello y me amenaza con estrangularme y si sufriera constantes amenazas. Y también estaría enfadada si me trataran a patadas e insultos y no me dejaran hacer nada. Igual es que yo soy muy malvada. ¿Está muy feo lo que hace? Sí, pero básicamente a Aimé se la odia y vilipendia por atreverse a salirse del camino y ser como los hombres siendo mujer.

También se presenta a Mónica como la mártir encarnación de la virtud, obviamente asociada con pureza sexual, que cambia a los hombres por ser capaz de aguantar todos sus maltratos. Ojalá se hubiera explorado su personalidad porque, al igual que Aimé daba señales de no ser mala sino más bien tener aspiraciones de libertad e ideales que podrían haberse explorado para hacer de ella una personaje gris interesantísima, Mónica tiene oscuros que también daban para mucho: es muy clasista, moralista y metomentodo. Aunque no lo diga, demuestra que tiene interiorizado ser superior a otra gente de estratos más bajos y sin educación, además de tener una idea de qué es el bien y qué el mal y cómo comportarse, creyendo que tiene el derecho a meterse en la vida de todo el mundo para decirles cómo deben ser, mirando por encima del hombro y tratando mal a quien no cumpla.

Pero no, se las presenta en un plano de blanco y negro y se las hace odiarse y competir entre ellas. O sea, tópicos machistas, enseñanza de que las mujeres deben soportar el maltrato y nula sororidad.

4

Horror. Por esto, aunque la obra esté bien escrita, dudo que sea recomendable a menos que la leas como ejemplo de lo que NO deben ser hombres ni mujeres y como NO llevar relaciones.

También mencionar que hay demasiado relleno. Los 3 libros podrían haber sido 1, ya que sobran la mitad de las páginas. Esto de debe a que la historia se alarga hasta la nausea de forma artificial: que si les personajes se niegan a decir lo que sienten, que si justo cuando todo va bien alguien decide estropearlo aunque su actuación no tenga ningún sentido, que si coincidencias muy convenientes, que si malentendidos… Resultaba muy, muy cansino. Y había momentos que eran tan obviamente diabolus ex machina que se perdía toda credibilidad.

No se hasta que punto lo anterior es consecuencia de las exigencias para alargar y plegarse a los gustos de la época, pero especialmente el machismo me ha impedido disfrutar de los libros y recomendarlos, reivindicando a la autora. Y es una pena porque había maestría al escribir y capacidad para haber creado una obra compleja con personajes grises de gran humanidad… y al final se desperdicia en favor de tropos machistas y una historia tan alargada que llega a resultar rocambolesca.

Sentencia

La autora escribe bien y resulta interesante conocerla por eso y por su importancia en la cultura popular, pero teniendo en cuenta que sus obras son MUY tóxicas y sus argumentos sólo deben mirarse con ojo crítico.

Reseña y Crítica Feminista a Seducción (Jodi Ellen Malpas)

La justificación de la misoginia más rancia

Este libro entra en la categoría de vomitivo y pernicioso. No es simplemente que sea malo por estar mal escrito, que lo está; o porque la historia sea aburrida y ridícula, que también. Transmite unos valores horribles que hacen daño en la vida real.

Es la típica pseudo historia (porque es muy discutible que exista argumento) en que una mujer conoce a un hombre, empiezan una relación que se basa sólo en el sexo aunque te intenten vender que es algo más, se suceden un montón de escenas absurdas para rellenar y al final rompen para dejar abierta una continuación. O sea, una copia de Cincuenta sombras de Grey para intentar subirse a la ola del éxito. Y si creíais que la novela de James ya era tóxica esperad a conocer esta. Es que no falla, abras por donde abras el libro te vas a encontrar indefectiblemente con algo de lo siguiente:

1. Justificación de la masculinidad tóxica en su máximo exponente.

Este el tema principal sobre el que gira el libro. Se presenta a un hombre que es el epítome de la masculinidad tóxica: violento, homófobo, maltratador, violador, obsesivo, controlador, putero, con problemas de alcoholismo, una grave psicopatía que le impide preocuparse por nada ni nadie que no sea él y una tremenda megalomanía que hace que jamás asuma responsabilidad por nada. No obstante, las escenas se dedican a justificar absolutamente todos sus comportamientos con mensajes tan chulos como:

– Los hombres son violentos, controladores y muy sexuales por naturaleza y las mujeres deben plegarse a sus deseos. Toda la relación entre Ava y el engendro este se basa en que él se encapricha y decide unilateralmente que ella será suya. A partir de ahí la espía, la acosa sexualmente y la persigue cada vez que intenta alejarse; sudando ampliamente de la voluntad de ella. Lo único que importa es él y sus ganas de follar sentimientos. Y así con todo y especialmente con el sexo: cuando él quiere sexo asume que ella también y no para hasta lograr su objetivo, como los de la Manada, encima jactándose de que ella lo deseaba porque él es muy guapo. Todo este espeluznante proceso de acoso, maltrato y violaciones es ampliamente defendido y romantizado por todo el mundo, que se dedica a presionar a Ava diciendo que tiene suerte de que un tío así le haga caso y que no se haga la difícil.

– Los hombres JAMÁS tienen la culpa de nada. NUNCA. ¿Que se emborrachan y/o se ponen violentos? Culpa de la mujer por dejarlos/no hacerles caso. ¿Que acosan y violan? No se pueden controlar, se ve que no tienen cerebro y no pueden razonar, los pobres; son las mujeres, que provocan con su existencia. ¿Que mienten y manipulan? Es que las pobres mujeres son demasiado idiotas para entender nada, mejor no contarles las cosas. ¿Que un tío se encierra sin permiso con una mujer en una habitación mientras ella está trabajando, se empieza a quitar la ropa y a manosearla a ella y, finalmente, la viola (acto que, por cierto, sucede con la supuesta novia del hombre bajo el mismo techo)? Culpa de la mujer por ser tan guarra de provocarlo respirando el mismo aire que él. ¡Mira lo que has hecho, arpía, has provocado que un pobre e inocente hombre ponga cuernos! ¡¡Mala pécora!! ¡¡¡Tentadora!!! Sí, así es como se trata el tema y no diciendo que ha sido una puñetera violación. Ese es el nivel.

217888_447219978654953_2081413610_n

2. Mentiras que quieren que nos creamos.

Son milongas machistas que el machismo necesita que te tragues para autojustificarse, porque si dudas de ellas querrás desmontarlo y empezarás a exigir el mejor trato que mereces:

– Este libro se supone que es erótico, pero sólo te calentará si lo usas para encender la chimenea, porque las escenas sensuales son aburridas, repetitivas y sosas. Intentan convencer de que el hombre es un dios del sexo para justificar a los hombres que son unos egoístas e inútiles en la cama, porque en realidad folla de pena el tío este. Lo que pasa es que aquí mágicamente con meter los dedos en la vagina (sí, sólo meter los dedos, ¿clítoris? ¿qué es eso, un pokémon?) o apretar un pezón las mujeres ya tienen 3 orgasmos. Con eso y con chupar penes, ya que son caramelos y el semen sabe a gloria divina; vamos, que en el fondo los hombres te hacen un favor al dejar que se la chupes. El sexo se limita a eso y a la penetración, algo que también produce supuestamente múltiples orgasmos porque sí.

Novelas eróticas del mundo: me creeré que un tío es bueno en la cama cuando sepa hacer cunnilingus en condiciones. Si no nada.

– Justo cuando piensas que el hombre ya no puede dar más asco se descubre su trabajo: es proxeneta. Sí, habéis leído bien, es rico a base de vender y explotar mujeres. Pero claro, pintan que la prostitución es fantabulosa y maravillupenda. Ahora resulta que las prostitutas están encantadas y se lo pasan súper bien, es más, casi que los puteros les hacen un favor por tener sexo con ellas, que hacen que disfruten y encima les dan dinero. ¡Viva la prostitución y larga vida a los puteros, que son tipos encantadores y solidarios que ayudan a mujeres!

Os dejo un minuto para que vomitéis o rompáis algo.

¿Habéis vuelto? Bien, sigamos. Pero yo no me alejaría de la bolsa para vomitar.

– Un hombre de 40 años es sensual y maduro sin dejar de ser joven, una mujer de más de 30 es una vieja y si a esa edad no ha encontrado pareja acabará como la loca de los gatos, por lo que debemos agradecer toda la atención masculina siempre no vaya a ser que nos pase eso. ¿Doble moral y posible justificación de la pedofília? ¿Dónde?

3. Situaciones supuestamente (notad la cursiva, es intencional) graciosísimas.

Son escenas de alivio cómico que se supone que están para que te mondes, algo que se recalca por les personajes intervinientes, que se parten cada vez que sucede algo de esto e insisten en lo divertido que ha sido, como cuando en las series te ponen risas enlatadas. Bueno, pues esas escenas son básicamente:

– Agredir y humillar mujeres, a ser posible de forma pública. Ejemplo: una mujer acaba de compararse un teléfono y aún no sabe manejarlo bien, por lo que se equivoca al hacer una llamada. Su marido se lo quita de las manos, le mete un empujón y grita que es una imbécil; luego se disculpa ante les testigues con aire de resignación, en actitud de «perdonad a mi esposa por ser tan retrasada, pobre yo, que la tengo que aguantar y me hace pasar vergüenza públicamente». La audiencia le da la razón y se ríe, compadeciéndolo. Todo correcto.

not-funny¡Le ha gritado a su mujer y le ha metido un empujón que casi la tira al suelo! Jajaja, ¡qué chispa!

– Insultar y ridiculizar a gays. Sí, a gays y no a homosexuales en general porque las lesbianas no existen en este libro. ¿Cómo iba a haber gente cuya vida no girara alrededor de los hombres? ¡Inconcebible Ejemplo: hay un hombre gay, compañero de trabajo de la protagonista, que es presentado del modo más tópico posible y cada vez que aparece se burlan de que es amanerado y femenino. En plan: maricón de mierda tenías que ser, qué asco, no como los machotes.

EXTRA: Por favor, no caigáis en el machismo del libro.

Quiero defender a Ava porque en muchas reseñas negativas la culpan a ella por ser idiota y aguantar el maltrato. STOP. Nunca hay que culpar a una víctima, la culpa es siempre del maltratador. Hacer esto es caer en el mensaje machista de que una mujer merece ser maltratada si soporta la situación por lo que sea. Ava no tiene la culpa de ser una marioneta sin personalidad al servicio de la ¿trama? Si queréis odiar a Ava existen 2 buenas razones para ello, una con mucho más peso que la otra:

– La de peso es ser una pedazo de racista que haría llorar de emoción a Hitler. Cada vez que aparece el único hombre negro de la trama la protagonista no deja de denominarlo mentalmente por apelativos deshumanizantes como «mastodonte», «mole» o «montaña». Además de que lo flipa porque hable y actúe con tranquilidad y sepa hacer cosas como llamar a una puñetera puerta A PESAR de ser negro. Claro, Ava, es que la gente negra es salvaje y debería estar en la selva o en el zoo gruñendo con un taparrabos, ¿verdad? Es alucinante que un negro sepa comportarse como una persona, porque no es que lo sea o algo.

– La personal es que no me gusta la gente que se cree superior por tener estudios, pero tampoco el caso contrario de despreciar el conocimiento, la preparación y el esfuerzo. La protagonista se la pasa diciendo que ella es muy buena decoradora, mejor que gente con doctorados, sin haber estudiado nada porque el estilo y buen gusto son cuestión de talento natural e intuición. Mira, vete a pastar. Hay mucha gente que estudia y se prepara muy duro para hacer tu trabajo para que ahora tú vengas de guay a quitarles el mérito diciendo que es un talento natural. Ah, por cierto, se siente gente que estudie decoración: os están tomando el pelo porque, aparentemente, eso no se puede aprender.

Os dejo un ejemplo del gran talento de Ava, porque en realidad es una desgracia en su trabajo, pese a que la autora intenta convencer de lo contrario a base de decirlo en lugar de mostrar. Y también es un ejemplo del nivel de conocimiento del que hace gala el libro en general. Situación: Un danés le dice a Ava que le gustaría que le decorara la casa con un estilo escandinavo tradicional. Bien, Escandinavia en sentido estricto son 3 países (Noruega, Suecia y Dinamarca), en sentido amplio 6 (a los anteriores se añadirían Islandia, Las Islas Feroe y Finlandia) y 7 si hacemos caso a las reivindicaciones de Estonia. Dichos 7 países se parecen interna y externamente como un huevo a un tornillo. ¿Qué hace Ava? ¿Se informa más? Nooo, ella va a usar su intuición, con la que llega a la famtabulosa conclusión de que le va a decorar toda la casa con muebles del Ikea. Tócate un pie.

tumblr_lkir03R6rO1qi62qb.gifEspero impaciente que alguien le diga que quiere que le decore la casa con un estilo estadounidense, ¿qué os apostáis a que se la decora como el McDonald?

EXTRA 2: Carcajadas varias a costa del libro y no con el libro.

Para que no digáis que critico el libro por mal escrito sin razón os dejo también unos pocos ejemplos para que veáis la calidad literaria, para al menos sacar algo de humor de esta… cosa. Son del principio, cuando aún no había caído en la garras del odio y la desesperación:

«Tendrían que anestesiarme para que yo me atreviese con esos pasatiempos que bombean sangre en las venas.»

¡Sangre bombeando para mantenerte con vida! ¡¿Dónde se ha visto semejante cosa?! Y, se ve que la gente que no tiene pasatiempos tampoco sangre, ¿no? A ver si les personajes son zombis y no me he enterado.

«Esboza una gran sonrisa recta […].»

Una sonrisa RECTA. ¡Claro que sí! ¿Alguien puede sonreír manteniendo la boca recta y que eso no quede como una mueca rara y espeluznante? Que mande una foto, que no me lo creo.

«El pelo rojo y largo de Kate tiene tanta personalidad como ella.»

Eso no dice mucho de su personalidad. Me encantan los insultos disfrazados de cumplidos.

«Las cejas de Patrick asienten junto con su cabeza.»

Lo tiene que especificar porque, ya sabéis, hay veces que la gente asiente y sus cejas se quedan tal cual en el aire en lugar de permanecer en su cabeza.

Sentencia

Quemadlo.

Sin título

PS: Os dejo este fantabuloso destripe cortesía de El Club Escarlata para ilustrar bien el nivel de horror al que llega este libro, entiendo que sea difícil de creer.

Reseña el Ocho (Katherine Neville)

O el arte de rellenar cientos de páginas con conspiranoias y sin decir nada

Hace tiempo que este libro me producía curiosidad. Es el precursor de las obras tipo El código da Vinci y un montón de gente lo adora. Es decir, ha sido algo así como ir a los orígenes del thriller pseudo esotérico con una obra de culto y… ¡santa madona de la pilila enhiesta, menuda fumada de monguis con anfetas turcas de las buenas o malas, no sé!

El libro cuenta dos historias: una sucede durante la Revolución Francesa y su protagonista es Mireille de Remy, una novicia; y la otra ocurre durante la Guerra Fría y la protagonista es Catherine Velis (mirad el nombre de la escritora y decidme que no suena a cuando a los 12 años te auto insertas de modo idealizado en tu historia), una informática que es la primera mujer en lograr su puesto… detalle que sólo sirve para fardar (mirad el paréntesis anterior), ya que en realidad daría igual que fuera dentista o pescadera: su trabajo no afecta lo mas mínimo a la trama. Ambas tramas están relacionadas por un ajedrez mazo misterioso que esconde un gran secreto que nadie sabe qué es, pero todo el mundo quiere porque hay así como leyendas secretas (que luego no lo son tanto dado que las conoce medio mundo) que dicen que da un poder chachi piruli. Así que nuestras intrépidas protas deberán adelantarse a la malvada organización de turno que quiere usarlo «para el maaal» (léase con voz ominosa). Ya sabéis, típico argumento de películas domingueras de sobremesa.

OK, no es lo que se cuenta sino cómo se cuenta. El problema es que el libro es un GRAN «quiero y no puedo». Quiere ser de misterio y contar una historia mazo trascendente y llena de acción e intrigas, pero le sale un churro y no con chocolate rico:

1. Neville intenta convencer de que el secreto del ajedrez es muy importante y arcaico y para ello intenta relacionarlo con un montón de situaciones históricas y temas aleatorios, rollo conspiranoia. No obstante, la forma en que lo hace es tan ridícula que no llega ni a patética. Ejemplos: resulta que la Revolución Francesa fue un engaño orquestado para registrar la abadía de Monglane en que se encuentra al principio el ajedrez. ¿Simplemente asaltar una abadía dejada de la mano de Dios? Nope, mejor instar una revolución que cambie el país como excusa. ¡Claro que sí! O, como hay versos que tienen 8 sílabas y las cadenas de ADN también tienen forma de 8 si las miras desde cierto ángulo… ¡¡Todo está relacionado!! Eso prueba de que este secreto milenario se encuentra oculto en todas las artes y ciencias y es parte de la esencia del ser humano.

its-a-conspiracySíii, todo tiene sentido. Ajústate el sobrero de papel de aluminio, anda, que el grupo reptiliano illuminati seguro que está intentando leerte la mente desde su nave espacial.

2. Por la misma razón también salen un montón de personas reales como Gadafi, Catalina la Grande, Robespierre o Letizia Bonaparte. En realidad no pintan nada. Aparecen de forma aleatoria en algún capítulo, cuentan por la cara algo remotamente relacionado con el número 8 y, por tanto, con el famoso secreto del ajedrez, y se van. En plan: «Hola persona desconocida, ¿cabes que la leyenda de la reina Dido de Cartago en realidad tiene que ver con el secreto milenario que estás buscando porque resulta que ella era pelirroja? Pues sí. Sólo quería que lo supieras. Ala, adiós.»

Sin título

Lo anterior provoca que ¾ del libro sean puro relleno. Si los eliminas en realidad no afecta nada a la trama. Respeto al ¼ que resta… No es mejor:

1. Las investigaciones que hacen Cath, Mireille y Cía consisten en deambular aleatoriamente esperando toparse con el siguiente indicio que les diga qué hacer o dónde ir a continuación; plan que, increíblemente, funciona: siempre encuentran un beduino majo dispuesto enseñar los lugares sagrados de su pueblo, un zarevich enrollado que deja acceder a su cámara del tesoro, o van a la tumba del cardenal Richelieu y hacen una pregunta ¡y aparece el fantasma y contesta! (no es broma). Y así va tirando la trama a fuerza de nuevas pistas y viajes de un sitio a otro.

2. Ejemplo real de uno de los complicadísimos enigmas a los que hacen frente las protas, concretamente un mensaje cifrado que ni la KGB logra desvelar, para que os hagáis una idea del nivel de sesudo misterio:

Sin título

3. La mentalidad de Cath y Mireille es tal que así: «Ese hombre que está leyendo ha pasado la página justo antes de que ese otro estornudara, ¡y al hacer eso la mujer que estaba a su lado le ha dicho un significativo “salud”! ¡¡Son espías y se están comunicando en un código secreto!!» Por ejemplo, el cerebro tras todo lo que le ha pasado a Mireille y una chunga chunguísima… no parece ser consciente de la existencia de Mireille. En las pocas escenas en que sale simplemente se dedica a vivir su vida. Y la mayoría de las veces que les sucede algo malo a las protas es más bien por estar en el lugar y momento equivocados. DESTRIPE Cuando la prima de Mireille muere ella dice que el horrible secreto le ha costado la vida y para nada, es que casualmente la pilla la turba enfurecida de las Masacres de Septiembre. FIN DESTRIPE

4. OK. Sí que hay gente malosa que persigue y acosa a las protas y Cía y sirve para crear un par de escenas de acción, pero sus planes son tan patéticos que no me extraña que pierdan. Son del calibre de: me caso contigo y te aguanto 20 años porque tengo la leve sospecha de que trabajas para el otro bando.

5. El interés amoroso de Cath da asco. Se dedica a seguirla, colarse en su habitación y arrastrarla y vapulearla para que haga lo que él dice. Pero atención al momentazo en que comienza su relación: él confiesa a Cath que la ha deseado desde la primera vez que la vio y que la única razón por la que no la tiró al suelo y VIOLÓ (sip) ahí mismo es porque había testigues. Ante esta dulce y sentida declaración, Cath, en lugar de pegarle una patada en la cara y tirarlo por la borda (en ese momento están en un barco), queda impresionada y se besan. Al suceder esto él decide que «ya se ha contenido lo suficiente», se la echa al hombro cual saco de patatas y se la lleva para tener sexo (UNGA, UNGA); pese a que no pregunta ni deja ninguna opción ella encantada, tomándose la situación como si fuera muy divertida y romántica (sip de nuevo). Después de una genialosa sesión se sexo quedan como pareja y se juran amor eterno (y yo vomito).

6. ¿Os he dicho que las protas luchan contra una organización malosa que quiere hacerse con el secreto, verdad? ¡Ja! Os he mentido. Eso es lo que el libro quiere que pienses al leer, pero lo cierto es que no se sustenta en nada. Se supone que son el bando blanco contra el negro y cada personaje representa una pieza (de modo muy forzado y estúpido, pero eso es otra historia), siendo el bando blanco el malísimo y el negro el bueno… porque el negro lo dice. Por lo que sabemos, el bando blanco bien podría buscar acabar con el hambre en el mundo, ya que nunca se conocen sus motivaciones, simplemente son mala gente porque se oponen al negro y san Seacabó. Ambos se dedican ha hacer más o menos lo mismo: matar, robar, traicionar y demás mientras les convenga. Así que a mi estas simplezas morales de que si la contraparte mata es vil, pero si mato yo no pasa nada porque, ¿no acabo de decir que son viles?, como que no me convence.

7. La sorpresa final… de sorpresa tiene poca. Te hueles mucho antes lo que está pasando porque canta como el pescado de 4 semanas, la verdad. Y, a ver, ¿por qué siempre la disyuntiva es destruir el secreto o difundirlo arriesgándose a que lo tenga gente que «no esté preparada»? Igual es que yo soy un monstruo egoísta pero ¿sólo a mi se me ocurre quedármelo para uso personal en lugar de las dos opciones anteriores? Así como idea loca.

Sentencia

Si te encantan los libros de misterio pseudo esotéricos puedes pasar un buen rato, si no mejor ver una de esa películas de sobremesa domingueras, tienen la misma calidad y tardarás menos.

Parejas erróneamente idolatradas y/o malinterpretadas

Ya que es el Día de les Enamorades tenía ganas de hacer este especial aprovechando que hoy voy a estar libre excepto por la tarta. Como el título indica, voy a hablar de algunas parejas que la cultura popular ha idealizado al máximo, hasta el punto de que no dejan de ponerse como ejemplos de amor verdadero y reproducirse sistemáticamente, pero que en realidad son tóxicas y están haciendo más daño que otra cosa con el mensaje que transmiten.

cupido
Por cierto, para hablar de estar parejas tengo que rebelar detalles importantes de las obras a las que pertenecen. Son clásicos y bastante conocidos, pero igual aviso por si alguien no quiere comerse DESTRIPES.

Romeo y Julieta

Empiezo fuerte. ¿Quién no ha oído hablar de esta pareja? Es algo así como el paradigma del amor verdadero, tiene literalmente miles de reinterpretaciones (hasta existe la versión con necrofilia, sí ha eso hemos llegado) y otras historias que la toman como referencia para construir su romance. Es la reina y diosa de las parejas. La representante del amor verdadero, puro e incondicional. La capitana de la ñoñería. Y… Shakespeare debe estar retorciéndose en su tumba, dado que todo es una malinterpretación: el libro original NO es una historia de amor.

Cuando os recuperéis de la impresión podéis seguir leyendo.

Lo que Shakespeare quería transmitir, entre otros temas que toca el libro, es una crítica a la impulsividad de la juventud y la falta de raciocinio en pro de los sentimientos. Romeo y Julieta no están enamorades porque se han visto un par de veces, lo que son es dos adolescentes idiotas (Julieta tiene 13 años y Romeo creo que 16, aunque ahí dudo) y mimades que sienten una atracción mutua basada únicamente en lo que les entra por los ojos. Y, como sus familias están enfrentadas, eso hace que se obcequen aún más y se monten el drama de que el suyo es un «amor prohibido» y una forma de rebelarse contra el mundo. En el fondo son una parodia de les típiques adolescentes victimistas que se ponen en plan «nadie me comprende y el mundo está en mi contra porque soy muy especial», pero llevado hasta las últimas consecuencias; y así les va: no sólo estiran la pata por idiotas, sino que de paso causan otras varias muertes y la desgracia de sus familias. Y sí, eso es justo lo que quería transmitir Shakespeare: no te dejes llevar por tus sentimientos, especialmente en la juventud cuando aún no sabes de la vida, que mira lo que pasa, mejor usa la cabeza. Algo que se nota bastante a lo largo de la obra no sólo por el enfoque que se le da, sino también directamente por boca de personajes que critican a la pareja diciendo cosas como (esto no sin citas, pero es la idea):

«¿Pero cómo va a ser lo vuestro amor si os conocéis de días?»

«Tú, Romeo, ¿no decías hace nada que estabas enamorado de otra y ya ves lo que te ha durado (sí, resulta que Romeo al inicio de la obra estaba “enamorado” de otra chica, y en realidad era lo mismo: una mezcla de atracción física y sexual)?»

«Aún sois muy jóvenes. No os dejéis llevar por la irracionalidad que son los sentimientos y pasiones, que son sólo es una percepción pasajera de la juventud y de las hormonas revolucionadas».

Bzq8ncIIcAAnMta

Lo que significa que, irónicamente, todos esos libros, sobre todo juveniles pero no son los únicos, que la toman como referencia para construir su romance en realidad son, inconscientemente, una parodia de una parodia del amor. Quieren presentar amor verdadero y sólo presentan a niñates que hacen idioteces por poner un supuesto amor verdadero, que en realidad es poco más que tensión sexual, como la meta sin la cual no se puede ser feliz. Claro cambiando el final porque los finales felices venden más, lo que hace que a su vez destruyan el verdadero mensaje. Y que la obra que sale sea muy tóxica por la noción de amor que vende. Así que dejad de idolatrar a esta pareja y ponerla como paradigma del amor. No, el amor no es cosa de segundos porque sea el destino ni demás chorradas. Y no merece la pena dejarlo todo por él ni hacer sacrificios titánicos porque al final valdrá la pena. STOP idealizar el amor, especialmente ese falso amor que en realidad es atracción porque nace en segundos o no tiene sentido por no haber construcción de relación. Esto sólo crea malos ejemplos que perpetúan el mito tóxico de que todo vale por amor ya que no se puede ser feliz sin él. En la vida real el resultado es parecido al de la obra original aunque no llegue a muertes: un drama.

Bella y Bestia

OK. Realmente esta pareja no es tóxica. En realidad es muy sana si se reinterpreta bien y acorde a la historia original de Villeneuve… ¡el problema es que nadie lo hace!

Me explico, el cuento original NO es una historia sobre que el amor lo puede todo, al contrario. Deja claro que el amor no es lo más importante en una relación: estas funcionan si hay igualdad, comunicación y las circunstancias son propicias; faltando estas condiciones el amor es inútil y mejor superarlo porque no te merecerá la pena. Sin embargo, por desgracia esta pareja se ha convertido en la representante de uno de los mensajes más tóxicos que hay, en buena parte por culpa del enfoque que le dio Beaumont en su plagio (aunque en justicia es un tropo que ya existía, ella simplemente destruyo el verdadero mensaje de la obra de Villeneuve haciendo a esta pareja la exponente del mismo): que una mujer puede convertir a un monstruo en un príncipe con amor. Ese es uno de los peores mitos románticos. Si es que se inventó, literalmente, para que las mujeres tragaran con el maltrato y justificar a los maltratadores porque «los hombres es que son así, no te quejes y aguanta lo que te echen, si eres lo bastante virtuosa y mártir tu amor lo cambiará». Eso no pasa. Personalmente creo que los maltratadores pueden cambiar, pero para ello deben darse cuenta de que lo hacen mal, arrepentirse y deconstruirse activamente; es decir, que tienen que querer cambiar por ellos mismos, no lo hacen por otra persona. Un maltratador no cambia por mucho que lo quieras, más bien tenderá a usar sobre su pareja las tácticas de control y maltrato que tan bien le funcionan porque no verá nada malo en ellas, está acostumbrado a llevar así sus relaciones. Tienes que huir si no quieres acabar muerta o en el hospital en los peores casos, o con la autoestima rota y la personalidad anulada en los «mejores».

Así que ¡basta de usar reinterpretaciones o historias inspiradas en esta como excusa para justificar a maltratadores y decir a las víctimas que aguanten todo «por amor»! No sólo es una falta de respeto a la obra original, es que hace mucho daño. Normaliza el maltrato y la masculinidad tóxica. Luego bien que se culpa a las mujeres que aguantan en una relación de maltrato y se las pone en duda porque «si fuera verdad, ¿cómo es que no lo dejó a la primera?», pues por culpa de este tópico, entre otras cosas. Nadie tiene la obligación de redimir a su pareja y por amor no se debe aguantar nada. Al revés, aunque haya amor, si te hace sufrir hasta nunca. Aunque duela es lo mejor a largo plazo.

img_2538
Miss Bennet y mister Darcy

Esta es algo así como una mezcla de la primera y la segunda, al menos en lo que respecta a la parte que la hace problemática. No es tóxica per se, pero tiene miles de reinterpretaciones y generalmente estas no captan bien el mensaje que quería transmitir la obra. Me explico. En la obra de Austen hay amor, pero este no se entiende para nada como el actual. Austen lo que quería transmitir es que eligieras bien a tu pareja de forma que fuera alguien con quien compartieras afinidad y respeto, porque ibais a tener que aguantar toda la vida juntes y eso es muy duro con alguien con quien no congenias. El problema es que la gente no se suele quedar con dicho mensaje, ni tampoco con la parte de que el amor (entendido como acabo de mencionar) sólo se da cuando les personajes superan sus iniciales prejuicios y conocen mejor a la otra persona, que podría servir para construir una buena historia de amor sano. Por desgracia, la gente ha convertido esta pareja en la representante del tópico del chico que si trata mal a una chica es porque esta en realidad le gusta y no sabe expresarlo de otra manera (lo cual es falso porque el problema de Darcy es que es socialmente torpe y por eso hace comentarios desafortunados, no que pretenda ofender ni tratar mal); unido al de que hacer cosas buenas por una persona compensa las malas que hayas hecho, como si las relaciones fueran un juego de suma cero.

O sea, una representación del tópico «quienes se pelean se desean». Idea muy tóxica porque sirve para justificar relaciones basadas en el maltrato y excusar a quien lo ejercer porque «es que no sabe expresarse de otra forma, es su manera de demostrar que le importas»; además de para perdonar malos comportamientos si luego la persona tiene detalles bonitos. Algo que por desgracia se ve mucho en el tipo de libros que emulan a esta pareja y la comparan con la suya. Las típicas de chico malote que insulta a la chica para llamar su atención, pero luego tiene una escena en que, por ejemplo, la salva de un problema, y eso se usa para hacer ver que tiene un lado bueno. Este tropo es peligrosísimo porque los maltratadores se suelen comportar así: no son malos todo el tiempo sino que te hacen algo malo y luego tratan de compensar y pueden ser un encanto. Pues no, si quieres a una persona la tratas bien siempre y si no sabes comportarte aprendes. Punto. Dejad de comparar parejas que se la pasan tirándose los platos a la cabeza y seguramente reconciliándose con sexo con esta.

giphy

Por cierto, que Austen defendía los matrimonios bien y siempre dentro de tu clase social, así que cuando reinterpretan esta pareja como el típico noble/rico antipático que se enamora de la chica pobre pero orgullosa y se dedican a lanzarse pullas no se si reír o llorar. Seguramente Austen haría lo segundo.

El fantasma de la ópera (Eric) y Christine Daaé

Esta es una pareja que realmente nunca se da en la obra original, sin embargo, tiene una ingente cantidad de personas que la shippea y reinterpreta la obra para que queden juntes, siendo mucho más querida que la verdadera de la obra, que era Christine con Raoul (que tampoco era muy buena, pero eso es otra historia). Algo que me toca mucho las narices porque la relación que tienen es horrible. En la obra original Christine es casi una niña y muy inocente. Al principio es engañada por el fantasma y, posteriormente, chantajeada y amenazada por él y le tiene genuino miedo. Por lo que respecta a Eric, el fantasma, es digno de lástima, pero ello no justifica ni redime sus malas obras. Sí, es un genio que por estar desfigurado de nacimiento ha sufrido que el mundo lo rechace, pero no se puede olvidar que es un asesino, chantajista y manipulador. Su relación con Christine se basa en encapricharse de ella porque cree que tiene derecho a ser feliz y para ello se merece una mujer que lo quiera (sí, como si las mujeres fueran un premio o un objeto que estuvieran ahí para él), para lo que no le importa hacer a Christine infeliz con tal de tenerla a su lado. Por eso, al final, si se redime es justamente porque comprende que debe a dejar ir a Christine y que lo que ha hecho está mal. Y eso es genial porque se puede interpretar la historia como un maltratador arrepentido.

No obstante, mucha gente reinterpreta esa relación como el tópico del hombre torturado que por ello merece amor. Pobre, ha sufrido mucho, toma de premio la justificación a tus acciones y una mujer, que te lo has ganado. Pues no. Ni las mujeres son una recompensa ni el haber sufrido te da carta blanca para ser mala persona. Si la vida te ha tratado mal o has sufrido lo siento mucho, pero la vida es injusta y eso no da derecho a una compensación ni licencia para ser un capullo y que se te tenga que perdonar. Y, obviamente, no te mereces amor romántico; nadie se lo merece porque el amor romántico implica a otra persona y estas no son objetos que se puedan ganar ni merecer. STOP historias donde el hombre es una persona horrible, pero como tiene un oscuro pasado y lo ha pasado mal la mujer tiene que entenderlo en lugar de juzgarlo y al final quedarse con él. Quedaos con el mensaje original: quien tenga demonios internos que se deconstruya, asuma sus culpas y trate de redimirse.

Catherine Earnshaw y Heathcliff

La suya es una historia tóxica que está hecha a propósito para ser tóxica y mostrar que el tipo de relaciones como la que se da entre la pareja protagonista sólo lleva a la infelicidad y al desastre. Sí, tienen amor, pero este es enfermizo y obsesivo porque se basa en hacerse daño cuando interaccionan y no ser capaces de dejarse ir. Son la representación del famoso dicho «El perro del hortelano ni come ni deja comer». Lo que está perfecto porque sirve para mandar el mensaje de que si el amor te hace más daño que otra cosa debes superarlo en lugar de dejarte llevar por los sentimientos, que si no mira a lo que lleva: al sufrimiento y al lado oscuro. Pero, de nuevo, ese no es el enfoque que se da a la relación por la gente (y me refiero a MUCHA gente) que suspira por la pareja y la entiende como la anterior: hombre atormentado que, pobrete, sólo necesita amor. Y que sigue cual mantra la falacia de que el amor es lo mejor del mundo, justifiquemos en su nombre las malas acciones y el sufrimiento y sigamos luchando por una relación que sólo hace daño, porque el amor lo puede todo. Así que hacen parejas que actúan parecido, aunque cambian el final triste y melancólico por uno en el que, pese al amor insano de dos personas cuya relación se basa en herirse mutuamente cuando se juntan y boicotearse cuando están con otras personas, al final todo se perdona y terminan felices juntes.

giphy.gifYo cada vea que veo parejas así que se comparan con o están inspiradas en la de Cumbres Borrascosas.

No quiero repetirme, pero dejemos palmarias las siguientes ideas (y quien vea bonita la pareja anterior y crea que debe acabar en final feliz que las escriba mil veces):

El amor no siempre merece la pena.

El amor no lo justifica ni redime todo.

Aunque haya amor, si te hace daño lo mejor es superarlo.

Don Juan Tenorio y doña Inés

En este caso no es malinterpretación, sino que Zorrilla tiene la culpa. La figura de Juan Tenorio ya existía y la interpretación que se le daba era perfecta… pero tuvo que venir él a cargársela con un nuevo enfoque romántico. Me explico. Juan Tenorio es un violador, manipulador y asesino sin escrúpulos que disfruta arruinando vidas por diversión. Le gusta engañar a mujeres para tener sexo con ellas (y sí, eso es violación porque no se puede consentir si crees que es a una cosa y en realidad es a otra a la que no consentirías, y la otra persona lo sabe y por eso te miente para lograr lo que quiere de ti) y no tiene problemas para matar sin más a quien se interpone en su camino. Es decir, que es un tipo repugnante y, en todas las obras antes de la de Zorrilla, se le muestra como tal y trata en consecuencia, de tal manera que recibe su castigo. Y entonces llegó Zorrilla y tuvo que redimirlo a través de doña Inés.

Lo siento Zorrilla, como poeta eras bueno, pero las relaciones las construías como el culo. Porque resulta que en la versión de Zorrilla don Juan se enamora de verdad de doña Inés al ver lo buena y pura que es (y a pesar de que todo empezó como una apuesta sobre que podía seducirla) y al final gracias a ella merece el perdón en lugar de la condenación pese a todas las mujeres a las que ha violado y la gente a la que ha asesinado (y ojo cuidao que ni siquiera se arrepiente, pero como doña Inés se sacrifica y reza mucho por él pues va al Cielo en lugar de al Infierno como en las demás versiones).

giphy (1)

Como ya he hablado de sobra del tópico de la mujer que redime voy a centrarme en la otra idea tóxica que encarna esta pareja: el hombre que se folla a muchas porque es un machote, pero conoce el amor verdadero y sienta la cabeza sólo con una, porque ella es especial y no como las demás (seguramente porque es casta y pura en contraposición con las otras que son furcias). O sea, misoginia a muerte: al parecer las mujeres dan asco por defecto y sólo alguna honrosa excepción se salva… si demuestra ser lo bastante virtuosa, y todo el mundo sabe que la virtud de una mujer se mide en función de su vida sexual, ¿no?

A parte de la idea de que la pareja es el fin último y la única forma de ser feliz. No, el único final feliz no es encontrar el amor romántico ni este es lo más importante. La gente arromántica o que simplemente no da importancia a las relaciones de pareja existe, ¡basta ya esta idealización extrema del amor y las relaciones! No son lo mejor que pueden pasarte, ni tu felicidad depende de ellas, ni todo lo que hagas antes de tener pareja debe ser un preludio hasta que la tengas porque ese momento mágico cambiará tu vida y forma de ser. Y, obviamente, un hombre al que lo que le guste es vivir la vida acostándose con cuantas pueda sin preocuparse de dar cuidados no va a volverse una pareja fiel e ideal por conocer a una mujer en concreto, más bien tiene todas las papeletas para seguir igual. La creencia en ese cambio es lo que lleva a muchas mujeres a acabar en pseudorelaciones en la que deben ellas cargar con todos los cuidados mientras las utilizan sólo para el sexo.

En definitiva, que si quieres reinterpretar la idea de Juan Tenorio asegúrate de quedarte mejor con la versión de Tirso de Molina: plantea a Juan como la escoria violadora que es y al final dale un castigo si quieres hacer una historia con moraleja.

Tess, Angel y Alec

La historia de este trío es muy buena como tal: critica las injusticias y doble moral que sufrían las mujeres a través de Tess, que es violada y este hecho le destroza la vida porque se la juzga a ella. Sí, triste que aún no hemos avanzado mucho en esto (véase el caso de La Manada). ¿El problema? Que mucha gente interpreta la relación entre les tres como el típico triángulo en el que una chica debe elegir entre el chico malote apasionado que la tienta (Alec) y el bueno y dulce que le convendría (Angel), especialmente desde que cierta autora de cuyo nombre no quiero acordarme pero que se llama E. L. James hizo esa comparación en su infame obra. Y, obviamente, a mi esto me da ganas de gritar y arrancar cabezas. Las cosas claras y el chocolate espeso: Tess es una pobre chiquilla, casi una niña ya que tiene 15-16 años al principio de la obra, que se ve obligada a trabajar para una familia de la nobleza rural para que así sus hermanas no se queden sin sustento. Estando en esa casa el hijo de dicha familia, Alec, la acosa sexualmente de forma continua hasta que al final la viola. Para que no la culpen a ella se va de su pueblo y trata de rehacer si vida. Se enamora de Angel y quieren casarse, pero ella se culpa por no ser virgen, sabiendo que Angel espera que lo sea y aunque no es culpa suya. Cuando Angel se entera de los sucedido la abandona y la pobre tiene que seguir luchando por abrirse paso en la vida con el nuevo estigma de que la hayan repudiado. Y, como Alec sigue obsesionado con ella, se ve obligada a hacerse su amante para que su familia no se muera de hambre al faltar su padre. Finalmente, Tess no lo puede soportar más y asesina a Alec por arruinarle la vida.

¿Me puede decir alguien dónde ve aquí el romanticismo o que Tess «ceda a la tentación» como, por desgracia, he oído varias veces? Alec es hez humana: un acosador, violador  y manipulador que se aprovecha de la necesidad de una mujer. Y Angel es algo mejor, pero igual condena a Tess por algo que no es su culpa, ya que la quiere por la idea de pureza que tiene de la misma. ¡No idealicéis las relaciones de este trío! Quien quiera basarse en esta historia que hable de que los violadores y maltratadores destruyen vidas, o que mantenga el final donde se los cargan. Lo cierto es que Cincuenta Sombras de Grey y similares mejorarían mucho con ese enfoque y el mundo literario sería un lugar mejor.

maltrato-vuela copia.jpg

Lolita y Humbert

Otro caso de novela que está muy bien, pero ha sido malinterpretada hasta el punto de destruir por completo su mensaje. Humbert es un pedófilo que está obsesionado con las niñas prepúberes y viola repetidamente a su hijastra, considerando que ella lo provoca por existir. Y así se muestra en la novela, que presenta a Humbert como el depravado psicópata que es: no le importa manipular (se casa con la madre de Lolita para acercarse a esta última), ni drogar a Lolita para meterle mano sin permiso; ni, por supuesto, siente ningún remordimiento por aprovecharse de una niña de 12-14 años de la que es padrastro y a la que sabe que está destrozando la vida. Lamentablemente, la cultura popular ha dado la razón a Humbert y suele presentar la historia como una de amor en la que una menor seduce a un hombre maduro (la película de 1962 tiene buena parte de culpa). Incluso se ha popularizado el término «lolita» como sinónimo de menores de edad seductoras (y en japonés el género lolicon, contracción de la expresión «lolita complex», sirve para referirse al que muestra sexo con, o atracción por, mujeres menores de edad).

Sip. Os dejo un minuto para que vomitéis.

tumblr_lfndzp5tYS1qbbig9

Cultura de la pedofilia en toooda su extensión. Y encima hay gente que tiene la poca vergüenza de decir que Lolita lo deseaba o consiente porque no se resiste (entendido como luchar con todas sus fuerzas), porque claro, una niña de 12-14 años sabe perfectamente lo que está haciendo en materia sexual, tiene muchas opciones ante un hombre de 40 que, para colmo, es una figura de autoridad de la que depende (su padrastro) y seguro no está entre confundida y aterrada. Si conocéis a alguien que justifique y/o victimice a Humbert o defienda que Lolita es una novela romántica no dejéis que se acerque a nadie menor de edad y empezad a tomar distancias, porque yo no me fiaría ni medio pelo. Así de claro.

Las princesas y príncipes de los cuentos

Esto no es una pareja como tal, pero igual quería criticar el modelo de relaciones que establecen los cuentos. No por nada siguen ahí y aún se cuentan en la más tierna infancia como parte de la socialización.

Si bien la mujer paciente y fiel que ha de esperar al hombre a toda costa cada vez se destierra más, la representación de la mujer casera, buena y abnegada que depende del hombre y vive para él se resiste a morir. Por mucho que ahora se la reinterprete como más fuerte e independiente, la idea de que esto es una fase previa hasta que encuentre pareja persiste y se sigue viendo en muchas obras, donde el protagonismo e independencia de las mujeres llega hasta que alcanzan un final con un hombre y se dedican a tener descendencia. En el fondo es el mismo destino que las princesas de los cuentos, por mucho que el camino para llegar hasta dicho destino haya incluido tener más protagonismo. La idea es la misma: al final necesitas un hombre para estar completa y tu misión es dedicarte a ser madre.

Estaría bien que cada vez que se quieren hacer personajes femeninas se rompiera de verdad esta dinámica y se dejara de incluir siempre el romance como si fuera obligatorio en la vida de las mujeres. ¿Por qué no puede una mujer acabar sin pareja sin que esto sea una tragedia y se de a entender que le falta algo? Y sí, se que también pasa con los hombres, pero con ellos no es un imperativo que su historia tenga que contener romance y pueden ser triunfadores que se centren en su éxito sin que se les eche en cara que no son padres.

051b00ec64e0955373010ef152cc1fe3421192-wm

Reseña Harry Potter y el Legado Maldito (Jack Thorne y J. K. Rowling)

O cómo destruir por completo una saga

Esta reseña va dedicada a Erik Reenberg, Blair Waldorf y Carolina.

Quiero empezar pidiendo un aplauso para Thorne. Está claro que su objetivo era emular a Perla Shumajer. No ha podido superarla (¿quién podría?), sin embargo, ha conseguido potenciar al máximo los defectos de los libros originales, eliminar sistemáticamente sus virtudes, hacer irreconocibles a les personajes y limpiarse el culo con el canon. ¡Todo en menos de 400 páginas! Tiene hasta mérito. Damos y caballeras, con ustedes como NO escribir un fanfic.

giphyCelebran haber muerto antes de que saliera la obra y no haber tenido que conocerla.

AVISO: La reseña contiene DESTRIPES importantes de la heptalogía original y algunos de la obra, aunque marcaré los más importantes de esta última para que no os los comáis con curry.

Lección 1: Pásate el canon por el forro, ni que estuvieras escribiendo sobre un universo que no es tuyo y con reglas determinadas.

Thorne tenía el listón alto porque la propia Rowling ya tendía a modificar las reglas de su mundo de un libro para otro, no obstante, se las arregla maravillosamente bien:

1. Los giratiempos sólo valían para retroceder horas y luego tenías que esperar a que volviera a ser tu tiempo. Esto era coherente porque así se establecía que sólo existía una línea temporal y que no se podía ir al pasado remoto para cambiar el presente. Ahora resulta que se pueden fabricar giratiempos que permiten retroceder años y luego volver al presente alternativo que hayas creado según tus acciones. Muy ingenioso Thorne, así te aseguras no sólo de alterar el canon sino de cagarla fijo porque no hay nada más desastroso que los viajes en el tiempo mal llevados.

2. Harry podía hablar pársel y tenía conexión con Voldemort por tener una parte del alma de este dentro, así que cuando dicho fragmento fue eliminado esas habilidades desaparecieron. No obstante, ahora vuelve a tenerlas porque lechuga. Y, de regalo, también tiene sueños premonitorios por la cara. ¡Larga vida a las incoherencias injustificables!

3. Antes los dementores tenían que «besarte» directamente para quitarte el alma, vamos, que necesitaban engancharte sus mandíbulas a la boca. Ahora con acercarse ya te «sale una nube dorada» y te la quitan. ¡Que se note que sólo te has visto las películas, Thorne!

4. Los hechizos para cambiar el aspecto y la poción multijugos sirven sólo para modificar la apariencia. Parece obvio, pero no porque ahora resulta que te alteran también mentalmente y corres el riesgo de convertirte en la persona en que te transformas. ¿Mande?

5. ¿Desde cuando los patronus protegen de TODO mal? Tenía entendido que protegían contra dementores. No me extraña que la gente se rife impartir Defensa contra las Artes Oscuras, si ahora sólo es enseñar un único hechizo trabajarás menos que los Reyes Magos.

¿Veis? Cualquier parecido con el canon es pura coincidencia.

Lección 2: Formatea a todes les personajes, debes lograr que si no fuera por el nombre resultaran imposibles de reconocer.

Harry es un capullo, un padre penoso y da más importancia a prejuicios que a la amistad. Intentan vender que quiere a Albus, pero no lo comprende. ¡Y un mojón! No se da cuenta en AÑOS de que su hijo está sufriendo acoso y va mal en los estudios, si eso no es sudar del tema no se qué será. Tampoco hace nada por combatir los rumores maliciosos sobre Scorpius siendo que él mejor que nadie debería saber qué es ser difamado. Y cuando se decide a hacer algo por Albus sólo se le ocurre aislarlo de Scorpius, su único amigo y apoyo, por prejuicios contra este.

Ron es una máquina de zampar y un payaso sin gracia. Sólo sale porque no podían quitarlo siendo parte del trío dorado. Ojalá le hubiera caído un piano encima en plan dibujos animados, eso sería más divertido que todas sus intervenciones y nos libraría de su presencia.

Hermione no sólo ha dejado de ser responsable, organizada y mandona, sino que te escupen a la cara que si no se hubiera casado con Ron habría acabado siendo una solterona amargada. O sea, que no importa lo inteligente o capaz que seas ni tus férreos valores contra las injusticias, si eres una mujer no puedes ser feliz ni desarrollarte como persona sin un hombre. Encima basan su amor con Ron en los celos de este para descubrir sus sentimientos, porque tampoco es que ella hubiera podido declararse si él no lo hacía, las chicas han de esperar pacientes a que sea el machote quien de el paso, ¿verdad? ¡Toma misoginia y toxicidad!

¿Draco el intolerante? Ahora apuesta por la amistad entre casas y superar prejuicios. Habría molado como evolución si no fuera porque esto lo hace a costa de denigrar a sus antiguas amistades y reconocer que su casa da asco. Esto no es redimir a les Slytherin sino dar la razón a los prejuicios: son lo peor y sólo excepciones valen la pena de esa casa, siempre y cuando renieguen de la misma. Es como el machismo benevolente.

C9zFs1_W0AEatKH

El resto salen tan poco que son irrelevantes. Hay algunos cameos como Snape o McGonagall para intentar desesperadamente apelar a la nostalgia, sin embargo, ¿aprovechar para desarrollar a personajes que se desaprovecharon en los libros originales? Nope, eso sería algo así como hacer un buen trabajo. Luna y Neville ni existen y Ginny sale por estar casada con Harry, pero no hace menos porque iba a ser hasta sospechoso.

Lección 3: Aniquila todo atisbo de coherencia, les lectores han de entrar en un bucle de exclamaciones de WTF!

Una historia trabajada e interesante podría haber echo que la obra valiera la pena, por lo que Thorne se ha asegurado de que el argumento no se sostenga ni con muletas. Resulta que Albus se lleva mal con su padre porque Harry suda de él sin ninguna razón, pese a que con James y Lily (que casi ni salen porque pa qué molestarse en desarrollarles) sí le va como la seda. Y a Scorpius lo marginan porque existe un absurdo rumor sobre que es hijo de Voldemort (¿No existen las pruebas de paternidad en el mundo mágico? ¿¡No hay nadie que sepa cálculo básico para darse cuenta de que en ese caso tendría bastante más edad?!). De pronto, ¡un deus-ex-machina giratiempo que permite retroceder años salvaje apareció! y, al enterarse, al padre de Cedric le da un volunto con resucitar a su hijo y va a plantearle el asunto a Harry. Este, obviamente, se niega, pero Albus escucha la conversación y, como no es más tonto porque no entrena y hacía falta urgentemente un argumento, decide robar el giratiempo para cambiar el pasado, arrastrando a Scorpius. A partir de ahí se suceden imparables las escenas ridículas en que Albus y Scorpius, como no podía ser de otra manera, la lían parda con su plan de bomberos-toreros.

Y para que os hagáis una idea de hasta qué punto se ha esforzado Thorne por que la trama sea ridícula necesito destacar lo siguiente:

1. Está chupado colarse en Hogwarts o el Ministerio de Magia y robar un objeto tan valioso y peligroso como el giratiempo del propio despacho de la ministra. Vale que la seguridad en esta saga siempre ha sido tirando a patética, pero que a Hermione le parezca buena idea proteger el giratiempo con una adivinanza de parvulario es otro nivel.

2. No lo dicen oficialmente, pero está claro que les personajes han contratado a Doraemon para que les saque de su bolsillo mágico todo lo que van necesitando sobre la marcha. ¿Poción multijugos y pelos de en quien se quieren transformar? ¿Branquialgas? ¿Otro giratiempo que retrocede años si se les rompe el primero? ¿Todos los materiales para una manualidad Art Attack? Sin problema, casualmente llevan justo eso encima.

tumblr_mzbu8zmv3V1soljxao1_400

3. La escena en que Scorpius y Albus escapan del tren de Hogwarts. Os recomiendo que la leáis porque resulta desternillante de lo absurda que es. Va más o menos así:

Señora del carrito en modo súper saiyan y disparando pasteles de calabaza explosivos: No os permitiré escapar del tren de Hogwarts. ¡Nadie lo ha logrado hasta ahora!

Scorpius y Albus: Vale; adiós. *Saltan del tren.*

Señora del carrito: ¡Oh no, nunca habría podido imaginar que les ocurriría saltar del tren para bajarse del mismo! ¡Era algo inconcebible! ¡¡Mis estudios NO me habían preparado para esto!! ¡¡¡He fracasado en la vida!!! *Cae en la depresión y el alcoholismo.*

⚠️⚠️⚠️

A partir de aquí SPOILER gordísimos, si no queréis leerlos avanzad directamente hasta el siguiente punto.

⬇️

4. Resulta que Cedric, ya sabéis, ese chico noble que ayudó a Harry con la segunda prueba por chivarle lo de las dragonas, que se negó a ganar dejando a Harry atrás y después de morir aún intentó ayudarlo, se pilló una rabieta por perder el Torneo de los Tres Magos y se hizo mortífago. ¿Qué os decía de la habilidad de Thorne para destrozar personajes?

5. Voldemort ganó la guerra porque resulta que Cedric el mortífago mató a Neville en la batalla de Hogwarts antes de que este matara a Nagini. ¿Qué? Digamos que Neville no mató a Nagini, ¿y? Igual Voldemort se habría convertido en un pseudo-fantasma sin cuerpo al rebotarle su propia maldición asesina en el duelo con Harry. Eso lo habría quitado de en medio y teniendo en cuenta que su bando ya estaba acabado sólo habría que haber matado a Nagini tras la batalla para que desapareciera, algo de lo que se habrían ocupado enseguida Harry, Hermione o Ron. Admirad como Thorne no sólo se las arregla para crear un argumento increíble en el sentido literal de la palabra, sino de paso para ser vago porque ¿para qué molestarse en crear une nueve villane? Tiramos de Voldemort y ya, no es cuestión de herniarse.

6. Pero atención que llego a la guinda del pastel. Todo el rollo de inducir a Albus y Scorpius a cambiar el pasado era desde el principio un plan de la hija de Voldemort y Bellatrix para que su padre ganara. ¿¡QUÉEE!? ¡Ni siguiera se por dónde empezar a criticar de tantas cosas que están mal ahí!

– Voldemort NUNCA tendría descendencia, eso es OoC sacado de fanfic malos de las Fosas Marianas de Internet. Pensadlo: Voldemort estaba obsesionado con la inmortalidad, no necesitaba nadie que lo sucediera porque pensaba vivir para siempre; es más, también estaba obsesionado con el poder hasta el punto de no apreciar realmente a sus seguidores ni establecer una jerarquía porque nadie le pudiera hacer sombra. Alguien así JAMÁS se plantearía procrear porque ni lo vería necesario ni se arriesgaría a una persona que, según su megalomanía, podría estar a su nivel por proceder de él mismo.

– Aunque hubiera sido remotamente posible, ¿cómo es que nadie lo sabía? ¿Harry y Cía no notaron el detallito de que Bellatrix estaba embarazada mientras estuvieron prisioneres en Malfoy Manor y la vieron de cerca? ¿Y Draco? VIVÍA CON ELLA. Thorne que un embarazo no es como las hemorroides, con las que puedes llevar la procesión por dentro, a partir de cierto tiempo se te nota sí o sí. Vale que no sepas del universo potteriano, pero eso ya es biología básica de la que enseñan en el cole.

– ¿Cómo es que la criaja monta semejante tinglado en lugar de robar ella misma el giratiempo y cargarse a Harry en el pasado o avisar a su padre? ¿Cómo es que a nadie más se le ha ocurrido ni se le ocurre tratar de cambiar el pasado siendo posible fabricar giratiempos que retroceden años? En el caso de ella se puede pensar que lo de hacer planes como el culo viene de familia pero ¿y el resto? 0 sentido. ¿Veis como no hay nada como viajes en el tiempo mal planificados para estropear un argumento?

⬆️

Fin de los SPOILER, podéis volver a leer tranquilamente.

😌😌😌

Lección 4: Ya que estás escupe prejuicios, nunca están de más el machismo y la LGTBfobia.

Rowling tenía sus menos (como que siempre que aparecía un matrimonio fuera casualmente la mujer la ama de casa y el hombre el que trabajaba fuera), no obstante, no lo hacía mal en cuento a igualdad. Thorne es un machirulo y se encarga de dejarlo meridianamente claro cada vez que puede. No sólo es el destrozo ya mencionado de Hermione, también:

1. En la heptalogía original teníamos al Trío Dorado de Harry, Hermione y Ron, pero ahora son sólo Albus y Scorpius porque, ¿para qué poner a un personaje femenino en uno de los papeles protagónicos? Estaba Rose, que es tan inteligente como su madre y encima se le dan bien los deportes, pero, ñeh, mejor la relegamos a mero interés romántico.

2. Resalta la belleza de las mujeres hasta en las situaciones más inverosímiles:

– Aparece un destacada guerrillera que lleva años viviendo escondida en pésimas condiciones y lo primero que hace es aclarar que igualmente está guapa pese al pelo despeinado y la ropa andrajosa. Claro, porque si eres una mujer la belleza es siempre lo más importante y si no eres guapa tus logros no valen nada, aunque seas la líder y estratega de una resistencia organizada que ha durado años.

– Hay un momento en el que viajan a cuando murieron Lily y James y a Harry sólo se le ocurre pensar en lo guapa que es su madre… justo cuando su padre acaba de ser asesinado y a ella la está viendo llorar y suplicar desesperada antes de morir. ¡¿Pero qué clase de psicopatía es esa?! Con semejante Harry casi que prefiero que gane Voldemort.

3. Deja claro por boca de personajes que está chachi pistachi usar filtros de amor. Es más, si eres un chico con baja autoestima lo ideal es regalarte uno para que pilles cacho y si con él consigues a una chica guapa eres un campeón. ¿¡Comorrr?! El filtro de amor ANULA la voluntad y en la heptalogía original criticaban por ello su uso. Si una persona no está en sus cabales no puede consentir y en ese caso todo lo que le hagas es acoso o violación. Esto es el equivalente mágico a animar a un chico a que emborrache a mujeres para acosarlas y/o violarlas.

Para terminar de rematar tenemos el hecho de que a lo largo de toda la obra se nota una química evidente entre Albus y Scorpius. Y cuando digo evidente me refiero a jugarse la vida el uno por el otro, acurrucarse juntos en la oscuridad con la cara a centímetros o que uno se pique si el otro habla con una chica. No obstante, al final se sacan de la manga que a Scorpius le gusta Rose, aunque han intercambiado dos palabras en años, y Albus suelta un discurso dejando muy claro que le gustan las mujeres. ¿Poner de protagonista a una pareja homo pese a toda la química que intencionadamente se les da? Jajaja, no. Todo era queerbaiting. Puro morbo para vender. Luego Thorne hará como Rowling y, para quedar bien, dirá a posteriori que es súper tolerante con la comunidad LGTBIA y que había varies personajes que lo eran. Pero a la hora de la verdad se permite jugar con las esperanzas de dicha comunidad sólo para gritar en nuestra cara «¡no homo!» y mostrar a todes cishétero.

217888_447219978654953_2081413610_n

Sentencia

Esta basura no merecía ser canonizada sino CAÑONIZADA bien lejos y si alguien quiere más de Harry Potter aquí y aquí tiene otros fanfic que son infinitamente mejores.

Reseña y Crítica Feminista a Grey (E. L. James)

La masculinidad tóxica y la romantización del maltrato en toda su gloria

La verdad es que no sabía muy bien cómo reseñar este libro. Como ya han corrido ríos de tinta diciendo todo lo que se podía decir de él, bien podría afirmar que es una porquería que sólo te calentará si lo usas para encender la chimenea, remitirme a lo que he dicho en twitter y quedarme tan pancha. Pero siento en mi cogote el aliento de todas esas profesoras que me amargan la carrera con el dichoso «justifica tu respuesta». Así que sí, el ¡arg! libro (si es que duele llamarlo así) es más malo que mascar piedras pero ¿cómo hace eso exactamente? Atención, que puede servir para quien quiera mejorar su escritura porque esta cosa es una maravillosa ejemplificación de…

Cómo NO escribir una novela

184795_no-soy-un-completo-inutil

1. ¿Trama inexistente que se basa en una sucesión de situaciones absurdas y/o cliché en función de lo que le apetezca poner a la autora? ✓

Parece que se hubieran cogido las escenas más típicas de las películas de sobremesa y los libros de porno barato de 1€ (¿que cómo se lo que sale en el porno barato? Me lo ha dicho una amiga. *Sele silba inocentemente.*), se hubieran tirado al aire y unido sobre la marcha en el orden de caída. Tenemos la escena de desvirgamiento es la que ella mágicamente tiene la tira de orgasmos, los múltiples encuentros «casuales» para forzar la pareja, el momento en que ella se tropieza y él tiene que sujetarla como excusa para que se abracen, etcétera. Todo para llegar a un final absurdo e inverosímil que sólo existe para mantener la intriga (¡ja!) y así sacar más libros.

2. ¿Personajes encarnación de tópicos, sin atisbo de construcción y que cambian según le convenga a la autora? ✓

Christian es el cliché de malote celoso y controlador y Anastasia el de ratón de biblioteca inocente con poca autoestima. No tienen ninguna personalidad más allá y sus actuaciones y reacciones son erráticas e incoherentes, ya que no obedecen a una forma de ser sino a lo que la autora quiere que pase. Ejemplo: Cristian jamás ha mezclado a una sumisa con su familia, pero de pronto decide hacerlo porque, duh, a James le apetecía escribir esa escena.

Sin contar que tanto ella como él parecen autómatas que sólo saben repetir unas pocas acciones ad nauseam. Christian debería estar ya calvo de la cantidad de veces que se pasa las manos por el pelo, y Ana tendría que tener los labios destrozados de las veces que se los muerde.

3. ¿Nula documentación? ✓

James no tiene ni idea de lo que está hablando. Punto. Pero es que ni se ha molestado en saberlo. Se guía por tópicos o directamente se inventa las cosas esperando que nadie se cosque. Y eso vale tanto para el BDSM como para, bueno, TODO. Ejemplo: resulta que para comerciar en un país extranjero no necesitas pedir permisos ni de . Coges la mercancía y personal, los tiras en paracaídas al sitio y ¡voilá! ¡A abrir el chiringuito! ¡Ni aduanas ni leches! Oh, ¿he mencionado que eso Christian decide hacerlo, diciendo que es lo más seguro y fácil, después de que el país le ponga trabas para entrar? Mmm, sí, nada puede salir mal.

Sin título

4. ¿Ni un triste atisbo de literatura? ✓

El vocabulario que se maneja es paupérrimo como si James sufriera alergia a los diccionarios de sinónimos. Y el texto está escrito íntegramente a base de oraciones simples o diálogos de besugos, sin ánimo de ofender a los besugos, seguro que ellos son capaces de diálogos mucho más interesantes y coherentes.

Sin contar que la autora NO sabe expresarse. Es incapaz de transmitir literariamente lo que está pasando o cómo son sus personajes, así que va a lo bruto. ¿Construir escenas? ¿Pa qué pudiendo deletrear lo que pasa? ¿Caracterizar personajes con sus acciones y pensamientos? Naaa, mejor decimos tal cual cómo son. Es decir, cómo la autora quiere que sean percibidos porque, para dejar aún más claro su incompetencia, luego esto no tiene por qué coincidir con lo que se aprecia al leer. Por ejemplo, no deja de repetirse que Christian es un hombre de negocios frío y calculador, pero luego cuando piensa y actúa yo sólo veo a un niñato impulsivo con problemas para controlar su genio.

No obstante, lo peor de lejos son las continuas repeticiones. James esta obsesionada con dar la misma información una y otra y otra y oootraaa vez. No vaya a ser que quede alguna pobre alma despistada que aún no se haya enterado de lo que he dicho ya 3892 veces, lo volveré a repetir por si acaso. Pfff, ni una lechuga en los cuatro estómagos de una cabra quedaría más mascada y remascada. Personalmente esto me resulta molestísimo, siento que James toma a su público por un atajo de imbéciles incapaces de la mínima comprensión. Perdona pero yo no soy tonta, que dirían en Media Markt, y no es agradable que una novela te insulte a la cara.

sin-tituloPara muestra de lo que acabo de decir una captura al azar. Da igual por dónde abras que todo el libro es así.

5. ¿Relleno a casco porro? ✓

Obviamente. Entre la continua reiteración que acabo de mencionar y que la ¿historia? (porque es muy discutible su existencia) no va a ninguna parte, el resultado son cientos de páginas para contar NADA. Chico conoce chica, se suceden escenas tópicas de esas que ves en las pelis estadounidenses de serie B y, de vez en cuando, hay monótonas escenas de sexo por aquí y por allá (no es por sonar cruel, pero la única manera de que esto se parezca sexo fuerte y sin cortapisas es sea la primera novela con sexo que pillas). Terminas de leer y, excepto por la pérdida neuronal, te has quedado igual que al abrir el libro.

Debería estar penado malgastar papel de esta manera. La de lecturas interesantes y con muchísima más calidad que se podrían haber imprimido, como por ejemplo prospectos de medicamentos o etiquetas de champú.

Por qué el mensaje da más asco que el «Club de un baño al año y sólo si es bisiesto»

Podría haber pasado por alto los defectos si no fuera por esto. No en el sentido de que hubiera sido un buen libro, pero al menos me podría haber reído de él por ser tan malo y eso hubiera supuesto que la lectura fuera amena por el cachondeo.

⚠️ ⚠️ ⚠️

Atención, a partir de aquí viene una crítica de feminista talibana, que diría el pacífico y caballeroso Reverte. Si crees que no vas a poder soportarlo sin que tu cerebro entre en combustión y se te llene la boca de insultos y #NotAllMen pasa directamente a la sentencia, por favor y gracias. 😘

(Ala, para que luego digáis que las feministas no pedimos las cosas con educación.)

El libro se marca un combo de mensajes y tópicos machistas, misóginos y tóxicos. Parece que James se hubiera propuesto meterlos todos. A continuación paso a mencionarlos y explicar por qué dan tanto asco.

1. Masculinidad tóxica

Christian Grey es el epítome de la masculinidad tóxica. Con esto me refiero a que su construcción como hombre está hecha a base de tópicos nocivos que buscan auto justificarse con la excusa «es que los hombres son así».

¿Que trata a las mujeres como trozos de carne a los que follarse? Pues no es porque sea un capullo misógino sino porque, duh, es hombre, los hombres es que están salidos. Para que os hagáis una idea del nivel, se presenta como si fuera natural que una mujer le empiece a hablar y él en lugar de escucharla se dedique a repasarla con la mirada y pensar que lo mejor que podría hacer con la boca es hacerle una felación. Hay que agradecerle de rodillas a los hombres que no violen porque, pobretes, la testosterona los domina y no se controlan. Es responsabilidad de las mujeres no provocar con su ropa o comportamiento o existiendo porque de lo contrario si las quieren follar es culpa de ellas.

A esto nos referimos exactamente las feministas cuando hablamos de que los hombres son violadores en potencia. A que hay toda una cultura de la violación, de la que este libro forma parte, que exculpa a los hombres y culpabiliza las víctimas. Su socialización como hombres les facilita y hasta anima a violar porque incluye bombardearlos de forma más o menos sutil con mensajes de este estilo: «es que los hombres necesitan sexo» o «cuando se calientan no controlan», que a la vez sirve para justificarlos.

1-b2d6bzdqm24bcfspnaqpza

¿Que es agresivo? Pues no es porque tenga problemas para controlar la ira sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son violentos. Christian usa abiertamente la intimidación y la fuerza para logar sus objetivos y esto le parece perfectamente legítimo. Se presenta como el típico comportamiento de un tío, que debe demostrar quién manda e imponerse por las buenas o por las malas. Ten cuidadito de no provocar que entonces igual le dan ganas de hostiarte por tu culpa. Es aterrador la de veces que Christian piensa que se gustaría azotar a Ana, muchas veces mientras la viola (ver el punto anterior), cada vez que esta hace o dice algo que no le gusta. Y encima te tratan de vender que es encantador por dignarse a no hacerlo. Claro, claro, que buena gente es por comportarse medianamente como un ser humano civilizado. Hacedme la ola, que yo soy tan buena que no atizo a mi vecino cada vez que me despierta con canciones de Carmen de Mairena a las siete de la mañana, y creo que eso sería una razón de mucho más peso que el hecho de que Ana no tenga hambre cuando él decide unilateralmente que es hora de comer.

¿Que es controlador y celoso? Pues no es porque tenga problemas de autoestima y nulo respeto por sus parejas sino porque, duh, es hombre, los hombres es que son territoriales. Eso significa que les importas y tratan de protegerte frente a otros hombres. Porque como Christian es hombre se justifica en que sabe que todos los demás piensan como él, así que cada hombre que aparece quiere follar a Ana y él debe proteger su propiedad.

¿Que es homófobo? Pues no es porque sea un repugnate fascista lleno de prejuicios sino porque, duh, es hombre, los hombres es que tienen que ser muy machotes en el sentido tradicional y estar demostrando su virilidad todo el rato. Lo gay es sinónimo de femenino, no son «hombres de verdad» porque, ¡horror!, ¡les gustan otros hombres! ¡¡¡Como a las mujeres!!! Entonces seguro que son medio tías y eso es repugnante. No hay peor insulto para un hombre que parecerse o ser comparado con uno de esos inferiores seres que son las mujeres.

evitar-la-desigualdad-sexual

Digo yo, ¿dónde están las protestas de las asociaciones de derechos de hombres? El mensaje de este libro es que los hombres cis son violentos maltratadores y violadores en potencia que, mujer que ven, mujer que quieren hostiar, o violar, u hostiar mientras violan. Y perpetúa esos tópicos sobre cómo ha de ser un hombre que hace que se quejen de estar también muuuy discriminados por no poder llorar para no parecer débiles. ¿Dónde están los varonistas/masculinistas haciendo manifestaciones y criticando masivamente este libro con reseñas, artículos, videos, etcétera, para dejar claro que Grey no es un modelo de hombre? ¿Como esto no cuestiona sus privilegios ya no dicen nada? Baia, baia; que casualidad.

2. Romantización del maltrato

Ya se ha incidido mucho en este punto, así que me detendré poco.

Con la excusa del BDSM se justifica y normaliza el maltrato y se establece como ideal una relación desigual consistente en que la mujer se someta al hombre. Él es experimentado y manda, ella ignorante y se limita a obedecer y callar. Esto se plantea no sólo como el orden natural de las cosas, sino también como terriblemente romántico, lo que tiene dos consecuencias muy graves.

La primera es que deja a la mujer como un mero complemento del hombre. Él es una persona completa por sí mismo, pero ella necesita una figura masculina para realizarse como ser humano. Lo que justifica que el hombre sea el centro de la existencia de la mujer. Ni amistades, ni familia, ni trabajo. Todo lo que Ana hace está condicionado a Christian porque depende de su aprobación para validarse como persona, así que acepta lo que sea con tal de lograr la atención del macho alfalfa. ¿Que no me gusta el BDSM? Bueno, se esforzaré porque es el único sexo que él quiere. ¿Que me gusta hacer algo? Venga, lo dejaré porque a él le molesta. Y así. Pese a que intentan vender que hay consenso y negociación es ella la que cede en todo. Él si acaso se digna a concederle algo de vez en cuando como si hiciera un esfuerzo titánico al dejarla vestir como a ella le da la gana, por ejemplo. Ana no consiente porque el consentimiento debe ser libre de coacciones y Christian no acepta un «no» por respuesta, la presiona o manipula continuamente para que actué en función de lo que a él le gusta. Eso no es consentir, es resignarse a regañadientes porque no puedes aspirar a otra cosa y hay que hacer lo que sea para intentar arreglar al hombre.

Este tópico de la mujer mártir que puede arreglar a un hombre con su amor merece un párrafo aclaratorio a parte. Se supone que Christian es un capullo por taras emocionales, pero eso ni justifica su comportamiento ni hace que su pareja sea la responsable de aguantarlo. La mentira de que se puede cambiar a una persona amándola sólo sirve para justificar el maltrato. Personalmente creo que se puede dejar de ser maltratador, pero para eso hace falta darse cuenta, querer solucionarlo y pasar años deconstruyéndose. En la realidad por mucho que quieras a un capullo maltratador y manipulador lo va a seguir siendo, es más, harto probable que usará esto contra ti porque hasta ahora le ha ido bien haciendo eso.

img_2538

La segunda es que al romantizar y normalizar conductas abusivas se perpetúa el maltrato. La literatura forma parte de la cultura popular y si esta muestra que algo es aceptable y común la gente tiende a asumirlo. Es como cuando en el tiempo de nuestras abuelas se decía «mi marido me pega lo normal». Realmente lo veían como algo normal y necesitaban deconstrucción para darse cuenta de que no es aceptable ninguna violencia en absoluto, porque culturalmente estaba asumido y era usual que tu marido te pudiera soltar un guantazo. Aquí lo mismo. Si se enseña que los celos y controlar a tu novia, entre otros muchos mensajes tóxicos que perpetúa el libro, es bonito y aceptable los chicos lo reproducirán y a las chicas les parecerá bien.

Lo anterior que tiene la terrible consecuencia de desactivar las señales de alarma de las víctimas ante el maltrato. ¿No os habéis hartado de oír «si la maltrataba, ¿cómo no lo dejó?» o «¿y no se dio cuenta antes de que era peligroso?» cuando sale a la luz un caso de maltrato? Pues aquí tenéis la respuesta a por qué pasa. Porque la sociedad normaliza el maltrato en sus señales más leves y sólo se escandaliza ante los últimos estadios del mismo, lo que hace que la víctima muchas veces no sea consciente o justifique todo lo que sucede hasta que sea demasiado tarde.

galicia

3. Misoginia y machismo interiorizados

Resulta que la excusa de Grey para ser misógino es que su madre no lo cuidó bien y eso le da carta blanca para despreciar a TODAS las mujeres. ¿Os habéis fijado que en el imaginario colectivo esto nunca pasa al revés? Si es una mujer la maltratada por un hombre y a raíz de ello se vuelve misándrica la acusan de rencorosa, malfollada y mil cosas más. Ahí sí es culpa de ella y no una razón para su forma de actuar y que merece que los hombres sean los responsables de sacrificarse para probarle que pueden ser buenos. Porque generalizar está muy mal, pero sólo cuando se generaliza con los hombres, según parece.

Mujer: Un hombre me ha hecho X y ahora siento rencor hacia los hombres.

Sociedad: #NotAllMen

Hombre: Una mujer me ha hecho X y ahora siento rencor hacia las mujeres.

Sociedad: T_d_s p_t_s

Además, ojo al dato: Christian odia a su madre biológica y se refiere a ella como «la puta adicta al crack» de forma muy despectiva. No niego que no era buena madre porque era prostituta contra su voluntad, se drogaba para soportarlo y a veces se desahogaba con Christian. PERO resulta que quien la obligaba a prostituirse y maltrataba sistemáticamente tanto a ella como a Christian era el padre, ella siempre trataba de cuidarlo cuando no estaba en sus peores momentos. Pues casualmente contra el padre no hay ese odio exacerbado ni Christian lo culpa de todos sus problemas, todo el rencor se dirige hacia su madre. Con un par, James.

Por último, quiero mencionar el detalle de que Christian se cree victima de maltrato por parte de Ana. ¿Cómo es esto posible? Por su tremendo machismo interiorizado. Seguro que habéis oído alguna vez eso de que los hombres maltratan físicamente, pero más mujeres psicológicamente y por eso no las pillan. Bueno, es mentira porque, primero, la mayoría de los maltratadores nunca te ponen la mano encima y, segundo, el maltrato físico requiere previamente del psicológico como condición sine qua non. Para más información investigar sobre el Síndrome de la rana hervida. Sin embargo, esta mentira a calado tanto porque existen hombres a los que les pasa lo que a Christian. A saber, tiene su machismo tan interiorizado que considera natural que Ana se someta a él en todo y si no lo hace siente que lo está maltratando, porque considera que esa sumisión es un derecho legítimo que tiene. Si, por ejemplo, ella no le coge el teléfono inmediatamente porque está ocupada trabajando considera que lo está haciendo adrede para ponerlo nervioso. O si se viste con ropa que él no aprueba o habla con otros hombres considera que lo está humillando. Y lo cree genuínamente y se victimiza por ello.

011

Y ese tipo de machismo interiorizado es bastante más habitual de lo que podría parecer. Si no fijaos de ahora en adelante. ¿Cuántas veces habéis visto u oído, por ejemplo, cosas del estilo «si tu novia se fija en otros o se viste sensual para salir es una guarra»? La mentalidad que subyace es la misma: creo inconscientemente que mi novia me pertenece y todo lo que hace tiene o debe tener relación conmigo, por lo tanto ¡¿cómo se atreve a siquiera a mirar a otros o enseñarles lo que es MÍO (su cuerpo)?! ¡Me está faltando el respeto! Pobre yo, lo que tengo que aguantar por su parte. Buaaa.

Sentencia

Sí que provoca oscuras fantasías, concretamente homicidas.