Reseña Trilogía el Ciclo de la Luna Roja (José Antonio Cotrina)

El ciclo de errores típicos de nóveles

*Selenita se encuentra echada dramáticamente sobre un sofá, mirando una copa de algo que parece vino, pero en realidad es zumo de piña; suspira con melancolía y no deja de negar con la cabeza.*

Que decepción taaan grande. ¡Esta trilogía tenía mucho potencial! Os pongo en antecedentes: doce jóvenes entre 13 y 16 años reciben la visita un extraño personaje que les dice que son especiales y les ofrece ir a una ciudad fantástica llena de magia: Rocavarancolia. No obstante, retorciendo el tópico, una vez allí se dan cuenta de que ha sido un engaño: el lugar está en ruinas y es mortífero y la poco gente que queda sólo quiere usarles, por lo que ahora deberán emplear todos sus medios para sobrevivir. Dicha situación extrema sacará lo mejor y lo peor de sus personalidades, marcándoles para siempre. Al mismo tiempo, en lo que queda del decadente consejo de la ciudad se fragua una conspiración.

¿A que suena genial?… Y por eso es una verdadera lástima que Cotrina no sepa aprovechar esos elementos. Los libros no son malos, pero se quedan en del montón cuando podían haber sido muy buenos. ¿Cómo es posible? Iré desgranando los desaciertos y poniendo ejemplos. Atención porque son errores comunes que pueden ayudar a mejorar a quien le guste escribir.

Sin título

1. Pensar que a más cantidad de páginas mejor será la historia, o escribir con mentalidad de saga.

Se que para quien la escribe su historia es como una hija y, por tanto, no se cansa nunca de ella y todo lo que añade le parece importantísimo y muy interesante… pero para quien lee no es así. Lo sé, es duro, pero así es la vida y alguien tiene que decirlo.

Este es uno de esos casos en que estamos ante una trilogía porque el autor se ha empeñado, si hubiera quitado todo lo que no aporta podría haber sido un único libro, que habría sido mucho más fluido e interesante. El relleno es ingente nivel: «aquí hacen falta dos podadoras y tres psicópatas con moto-sierras». Mucho pin pan pun bocata de atún personajes corriendo de un lado para otro y, cuando te das cuenta, ha acabo el libro y la información que manejas sigue siendo casi la misma que hace 400 páginas. No se ha avanzado nada. Ejemplo: una chica del grupo es arrastrada a unos subterráneos chungos por un bicho aleatorio y a partir de ahí tienes a les protas explorando unas grutas llenas de monstruosidades. ¿Importancia de esta aventura para la trama? La misma que esas misiones secundarias en los juegos de rol en los que NPGs te piden que le busques X objeto: vale para dar un paseo por el mapa y subir un par de niveles con suerte.

¿Por qué tantísimo relleno? Porque la trilogía está escrita claramente con mentalidad que saga. ¿Qué es eso? Dícese en realidad lo digo yo de la mentalidad consisten en creer que no se puede escribir un único libro porque eso es para débiles, que tu historia por obligación tiene que ser una saga para ser guay y buena; generalmente se da en literatura fantástica y provoca que se busque desesperadamente engendrar una trilogía porque El señor de los anillos es una trilogía y se considera la crème de la crème, ¿no?. Tiene como consecuencia que se escriban libros que en realidad sólo marean la perdiz, dado que su propósito es generar interés para que te leas los posteriores. Y en este caso se cumple a la perfección: el primer libro es una mera introducción, sólo plantea preguntas y cuando parece que, ¡por fin!, de verdad va a comenzar a pasar algo se termina; y el segundo avanza un poco más, pero, de nuevo, no es más que un preámbulo del tercero. Ambos se guardan todos los cartuchos para las últimas páginas, terminando en un cliffhanger y la promesa de contarte de verdad qué está pasando.

2. Liarte a disparar explicaciones a casco porro sobre el mundo que has creado en lugar de usarlo como apoyo para construir tu historia.

Cotrina abusa de las explicaciones hasta extremos ridículos. ¡Por el amor de dos madres, a quien le mole dar explicaciones que se ponga a actualizar la Larousse, no a escribir novelas! Llega al extremo de cortar conversaciones para meter explicaciones que no vienen a cuento ni le importan a nadie. Por ejemplo, alguien menciona un tipo de manzanas y… ¡toma párrafo dedicado íntegramente a dar un informativo exprés sobre dichas manzanas!, pese a que su relevancia es NULA más allá de ser la merienda de les protagonistas; o, hay una enorme grieta de kilómetros y alguien se dedica a contarse en su cabeza (lo que no tiene sentido porque, bueno, ¡ya lo sabe!; en serio, antes de dar información de esa manera en un libro intentad representar en la realidad cómo queda para daros cuenta de lo ridículo que resulta) la batalla en que fue hecha. Y así con casi cualquier personaje, acontecimiento o elemento que se tenga a bien mencionar de pasada. Zzz.

Sin título

Yo entiendo que se ha currado mucho su construcción del mundo, de verdad que sí, hasta lo felicito al respecto; ¡pero esta sirve como marco para el argumento! Si cree que esas batallas y/o personajes del pasado son más interesantes de lo que cuenta que escriba sobre eso, pero que NO esté todo el rato trayendo a colación información que en realidad no afecta en nada a la historia actual.

3. Subestimar la inteligencia de quien te lee.

También conocida como la regla de oro: «muestra, no cuentes». Y, en este caso íntimamente relacionada con la anterior. Es una lástima, porque Cotrina sabe dar a entender, pero aún así se asegura de marcarte y remascarte todo, por si no lo habías entendido. Por ejemplo, ¿no he dicho que les personajes se dedican a auto explicarse lo que ya saben? Pues además resulta que la voz narradora tiene complejo de piojo: se dedica a ir por ahí saltando a la cabeza de quien ose acercase demasiado. Es decir, normalmente es en primera persona desde el punto de vista de Hector, el protagonista, pero en cuanto de descuidas estás en la cabeza de otra persona o se va a tercera persona omnisciente que se dedica a ir por ahí dando explicaciones generales que, lógicamente, Hector no podría conocer.

Y también tenemos diálogos inútiles, ya que su único objetivo era aclarar lo que ya todo el mundo había entendido. Ejemplo: te hablan de una batalla en la que sólo participo lo peor de lo peor, y aparece un personaje que tiene pinta de tener alguna intención oculta y da indicios claros de que no es precisamente un encanto de persona, mencionando que estuvo en esa batalla. ¿Oh, no has conseguido pillar que es malo y en realidad está intentando engañar a les protas? No importa, hago que un prota llegue a esa conclusión y lo explique claramente, no vaya a ser que aún no te hayas coscado.

18xt77

4. Que las reglas de tu mundo se adapten convenientemente a la historia en lugar de construir la historia según estas.

Varias veces suceden cosas que contradicen lo planteado anteriormente, o personajes actúan de modo opuesto a la personalidad que se les ha construido… todo porque el autor necesita que eso suceda o se queda sin historia. Vamos, que son la manera de salir de atolladeros en los que él solito se ha metido.

Ejemplo con respecto al mundo. La mentalidad de la gente de Rocavarancolia va tal que así:

Persona namber guán: Somos horribles, ¿cómo podemos hacerle eso a criaturas inocentes? Buá, buá.

Persona namber chú: A mí realmente me da igual lo que les pase, sólo me importan porque necesitamos de su supervivencia para que Rocavarancolia no esté abocada a la destrucción.

Persona namber zrí: Entonces, ¿qué tal sí cambiamos la norma de no intervenir para que no mueran? Como que la tenemos porque queremos, nada nos obliga a mantenerla. Podíamos tenerles a salvo y cuidarles y todo el mundo contento, ¿no?

El resto: ¡¡¡Nooo!!! ¡¿Cómo planteas eso, pedazo de hereje?! ¡Vuelve a sugerir algo parecido y te ejecutamos!

Persona namber zrí: Bueno, bueno, sólo era una idea.

Rocavarancolia necesita desesperadamente que alguien de la gente que han traído (la cosecha) sobreviva un año, no obstante, el sitio donde les dejan está hecho a posta para que mueran. Lo entendería si esa fuera la regla formal y luego fuera común hacer trampa, ya que se supone que nadie en Rocavarancolia tiene permitido intervenir, pero luego todo quisqui lo hace. Teniendo en cuenta lo trapacera y falsa que es la gente de la corte pega que estén haciendo lo más conveniente para sus intereses desde la sombra. El problema es que ¡nadie había hecho trampa hasta ese momento! ¿En serio? ¿Todo lo que necesitaban en 30 años es que sobreviviera al menos una persona de las que traen y nunca a nadie se le había ocurrido hacer trampa hasta la fecha? ¿O cambiar la regla de no intervención que resulta que es sagrada, pero luego no y la tienen porque quieren? (¡¿?!). Obviamente es porque si no en el primer libro no habría quedado títere con cabeza, tal como se dice que pasó en los casos anteriores, y Cotrina se habría quedado sin historia.

Y mi ejemplo preferido (por cantoso) sobre un personaje. Para poneros en situación. Tenemos a un tío que es conocido como el Señor de los Asesinos, ha matado a innumerables personas y se recrea y enorgullece de ello; es tan, pero taaan frío y despiadado que en el momento en que un amigo suyo infringe la ley lo ejecuta en el acto sin inmutarse. Bueno, pues resulta que en un momento dado este tío va a matar a alguien del grupo de adolescentes (por razones que no os puedo contar porque son un destripe gordo) y, ante la obvia imposibilidad de hacerle frente, le suplican que porfa plis no lo haga. ¿Su reacción?:

A) Pasa y mata a la persona igual.

B) Se ríe y luego mata a la persona igual.

C) Las dos anteriores son correctas.

D) Habéis enternecido mi frío corazón. Bueno, vale, la perdono y hasta os voy a ayudar y todo; hoy tengo un buen día.

Sí, elige la última porque Cotrina no quería que esa persona muriera, aunque no tenga la mas mínima lógica y sea un OoC bien gordo.

DYfxgQnXkAEQpwj.jpg largeMe dicen que ha pasado esto y hasta tiene más sentido.

5. Creer que la única manera de hacer la historia interesante es con acción.

Tras tanto hacerse de rogar, Cotrina trata de hacer el último libro impresionante para cumplir, el problema es que piensa que la única forma de hacer esto es llenarlo de batallas al más puro estilo shounen, siendo cada una más épica que la anterior. Hasta la acción se vuelve cansina tras cientos y cientos de páginas pelea basadas en darse hostias con la lógica de: ataque, súper ataque, híper ataque, máster ataque guay y chachi pistachi plus, etcétera.

La acción y el gore porque sí son el equivalente al fanservice: intentan llamar la atención y tratar de hacer pasar el libro como mas adulto y maduro, pero no cuela. Además, el abuso de peleas chetadas me ha hecho leer todo el tercer libro con las cejas arqueadas, porque se renunciaba a la lógica con tal de conseguir una escena más exagerada y bestia que las anteriores por puro amor al morbo. Hay una pseudo justificación a que puedan aguantar eso por la magia curativa y tal, pero, primero, la magia sanadora es muy peligrosa porque es fácil que se convierta en un conveniente modo de solucionarlo todo, como aquí; y, segundo, aun con magia, que a una persona le arranquen de cuajo varios miembros, le rompan la columna, la vapulen y le aplasten la caja torácica y aún sea capaz, ya no de seguir con vida, sino de ¡ganar la pelea, pronunciar el hechizo de curación y al cuarto de hora estar otra vez luchando! como que me parece un pelín exagerado. Serán manías mías por ser una incrédula.

giphy

6. Abusar de tópicos innecesarios.

No voy a entrar en el debate de que nada es original y todo está escrito, es evidente que los tópicos se usan porque gustan, pero una cosa es usarlos bien, como justamente pasa al principio de esta trilogía cuando se retuerce el tópico de la gente elegida que va a otro mundo por ser especial, y otra ponerlos porque sí cuando no hacen ninguna falta en la historia.

Por ejemplo, meter a presión la típica lucha contra el malo maloso que es súper cruel y malvado cuyo objetivo es, ¿qué otra cosa?: tratar de destruir el universo. Supongo que luego la maldad le dará otro sitio donde vivir. Se le intenta dar una motivación para ser tan malo, pero se queda en excusa barata. Que síii, que él y su pueblo sufrieron muuucho, pero que aún así su venganza es desquiciada y absurda, más teniendo en cuenta que hace millones de años que asesinaron a su gente. Es como si ahora aparece un celtíbero que quiera arrasar Italia en la actualidad porque resulta que el Imperio Romano acabó con su pueblo… y ya que está también todos los sitios donde hablen idiomas romances porque vienen del latín, y ya que está Europa entera porque Roma estaba ahí, y ya que está el mundo porque respiran aire como en Roma, y así. Que no, que es el típico villano aburrido que quiera matar porque está muy colgado y es muy malo.

También está el momento «mi poder contenido explota por la furia». Y la personaje de la poderosa y misteriosa que lo sabe todo, pero eso de decirlo para intentar evitarlo como que no le va, prefiere callarse todo porque «no era mi momento de actuaaar. Oh, tope misteriooo». Y, ¿en serio hacían falta triángulos amorosos? Si ya encima me intentan vender como amor verdadero el encaprichamiento de Héctor, el protagonista, con una chica con la que nunca ha hablado sólo por ser guapa apaga y vayámonos. O déjalo encendido, que yo me largo igual.

Son clichés metidos a presión que no hacían ninguna falta y estropean el conjunto. Parece que sólo aparecen porque al ser una historia de fantasía juvenil tenga que incluir X cosas.

7. Detalles DEMASIADO convenientes o que revelan falta de mentalidad para crear algo nuevo.

Son cosas puntuales que suponen una debilidad en el planteanmiento del mundo de Cotrina. No se si porque le veía bien que fueran así o porque ni siquiera ha entrado a considerar que pudiera ser de otra forma y ha pasado de meterse en eso. Ejemplo: ¿Me estás diciendo que una persona es capaz de aprender y hablar como una nativa un idioma sin ninguna relación con el suyo (y hasta con otro alfabeto) en 4 meses? ¿Sin tener ni idea de la gramática y estructura del mismo? ¿Y que resulta además que en dicho idioma de un mundo fantástico y alternativo existen palabras para designar las mismas cosas que en el nuestro, como por ejemplo «televisión», pese a que en ese mundo ni siquiera existen las televisiones? ¡Já!, ¿y qué más?

Y no, no me vale la excusa de que, se hizo con magia potagia. Es simplemente que a Cotrina le venía bien que eso fuera así y no se lo ha planteado siquiera.

Y también… ¡Que casualidad que las ropas de ese otro mundo sean tan sospechosamente parecidas a las nuestras! Si es que hasta hay vestidos, maquillaje y joyas para las mujeres y esmóquines para los hombres. O sea, la moda cambia en cada lugar y momento histórico, y Rocavarancolia es un mundo totalmente distinto, pero curiosamente tienen los mismos cánones de la Tierra en la actualidad (concretamente los occidentales). No se si es que Cotrina ni ha considerado que puede haber otros o ha pasado, pero es un detalle que me ha hecho alzar la ceja y rebela falta de cuidado al planificar los detalles de su mundo.

8. Machismo, racismo y LGBAfobia.

Son detalles concretos que no es que estén mal y que creo que el autor simplemente no ha considerado, pero que me irritan por la mentalidad que reflejan, aunque Cotrina no sea consciente. No os sorprendáis, sabéis que siempre menciono esto. Porque está claro que es necesario en general, esta trilogía lo demuestra.

Racismo: Resulta que para cosechar a les adolescentes que se llevan a Rocavarancolia se recorren todo el mundo. Bueno, pues aparentemente el mundo es Europa, Estados Unidos, Canadá y Australia, porque toda la gente es de etnia blanca y viene de esos sitios. Ya es casualidad, ¿no? O sea, Asia tiene a más de la mitad de la población global, por pura estadística, lo lógico sería que tuviera que haber alguien de China, India o Blangladés, que son los países más poblados. Además, África es el continente poblacionalmente más joven y a Rocavarancolia sólo se puede llevar a gente una determinada franja de edad, ¿no tendría sentido que hubiera varias personas de África? Pues parece que no. La única excepción es un chaval que viene de Brasil y se dice que es moreno, insinuando que es mulato, pero ni siquiera se confirma.

2CS_U01_p56a_PoblacIgual Rocavarancolia está a punto de hundirse porque es racista o no sabe de estadística, y en cualquiera de los dos casos se lo merecerían por imbéciles.

Y me diréis que hay un personaje negro. Y os contestaré que cierto, pero que realmente no cuenta como personaje siquiera. DESTRIPE Parece un personaje bueno y luego resulta que se lo cargan el primero para sustituirlo haciendo trampa, así que no, no llega a contar como personaje porque es que ni llega siquiera a tener diálogo. Se lo cargan ANTES de que empiece la historia, por favor. Y encima con la excusa de que eligen matarlo a él «porque tenía un color de piel bonito». Si es que suena hasta a recochineo. FIN DESTRIPE Yo creía que se había superado el tópico de que ser el negro es lo peor que te puede pasar (junto con ser la rubia), veo que me equivocaba.

LGBAfobia: ¿Recordáis que he dicho que hay un triángulo amoroso innecesario? Bueno, obvio no se plantea en ningún momento la posibilidad de atracción hacia alguien del mismo sexo. Todos los romances o relaciones bien hétero. Incluso las de Rocavarancolia, pese a que se supone que es otro mundo con costumbres muy distintas y en el que no hay una religión que les haya impuesto prejuicios, por lo que no habría ninguna razón para que no consideraran todas las relaciones naturales.

Sí, no considerar siquiera la existencia de otras sexualidad que no sean la hétero es LGBAfobia, aunque sea inconsciente; igual que el no considerar otras etnias y costumbres que no sean occidentales y blancas es racismo, porque pones algo como el único estándar aceptable. Pero por si no queda claro resulta que hay una escena en que uno de los chicos está sufriendo una transformación física (le han salido alas) y una chica y un chico le piden tocarlas por curiosidad. Pues con la chica le gusta el contacto y «oooh, me estoy poniendo, ¡tengo que besarla!»; pero con el chico se siente incómodo y se pone de malas maneras porque «¡cercanía con otro tío, urg!». Gracias, Cotrina, por aclarar que a los hombres sólo les puede gustar el contacto con mujeres, mientras que si son dos hombres es incómodo y desagradable.

1909

Machismo: ¡Qué asco ya de que se ponga la típica escena en la que el protagonista descubre a una o varias chicas bañándose y se queda ahí babeando un rato como un pervertido! Y si la escena estuviera para trasmitir al lector que el tío es efectivamente un pervertido todavía, pero te lo intentan pintar como un cielo y la escena está por amor al fanservice. Pfff, creía que esta mierda ya estaba supera fuera de los harem malos. Y para colmo cuando le confiesa a su interés amoroso que la ha espiado ¡esta se lo toma como muy gracioso y se siente halagada! Sí, que gracia y que bonito que no respete tu intimidad y te mire como a un pedazo de carne. Pista: NO. ¡Dejad de defender esa basura machista!

Y el ejemplo que MÁS detesto: resulta que una chica se declara a un chico y este la rechaza porque no es mutuo. La chica, después del disgusto y decepción, lo supera, se disculpa y nunca vuelve a tocar el tema. Fantástico y muy sano, pero ¿¡por qué cuando es un chico el que se declara a una chica y esta lo rechaza le recomiendan que lo siga intentando!? Y además el tío la vigila con la excusa de protegerla cuando ella ya le ha dicho claro que la incomoda y que la deje en paz. ¡¿Qué es esta mierda Cotrina?! ¿Los chicos y sus sentimientos merecen respeto, pero las chicas no y en ese caso se aplica lo de «el que la sigue la consigue» y hay que seguir insistiendo por encima de la voluntad de la mujer? No hay ninguna excusa para poner algo así a menos que sea para demostrar que el tío es un capullo acosador y su comportamiento es tóxico (cosa que aquí no sucede).

Sentencia

Podría haber sido una trilogía muy buena, pero tiene detalles y errores que en su conjunto hacen que se queden en libros del montón. Para leer y olvidar al poco tiempo.

Anuncios

Reseña Orgullo y Prejuicio y Zombis (Jane Austen y Seth Grahame-Smith)

O cuando en vez de escribir un libro lo plagias de mala manera

Sinceramente, he leído este libro porque esperaba que fuera una basura que me diera para una tarde riéndome (de él) y una reseña sangrienta. Mirad el título, ¿alguien en su sano juicio podía esperar una buena obra? Y, ¡sí!, ha cumplido ampliamente mis expectativas. Veamos por qué.

1

Para empezar, Grahame-Smith es un vago aprovechado y este es el mayor problema que impregna toda la obra. Me explico. No hay nada malo en reinterpretar. Ahí está El rey león, que a fin de cuentas es la versión Disney de Hamlet y se considera una obra de arte. (es más, casi todas las películas de Disney son reinterpretaciones de obras ya existentes).  Si Grahame-Smith hubiera hecho algo similar le podría haber salido algo bueno y, me gustara o no, lo encontraría respetable. Pero no. En vez de escribir algo por sí mismo ha cogido tal cual Orgullo y prejuicio (aprovechando que los derechos de autoría ya habían caducado), le ha hecho cuatro cambios (sigue siendo como un 80% la obra original tal cual) y lo ha VENDIDO añadiendo su nombre (con todo el descaro). Cambios que tienen que ver con añadir zombis y gore dignos de películas domingueras de serie B. ¿Qué podía salir mal? Respuesta:

– No hay sentido ni coherencia interna. Mantener las mismas costumbres y mentalidad de la época georgiana, presentadas de modo realista e intimista, añadiendo sin justificación ni conjugación que la gente mata zombis a lo Kill Bill no queda gracioso ni interesante, sino falso y MUY mal hecho. Fracasa estrepitosamente en ambos ámbitos: la historia ya no tiene valor histórico por los añadidos absurdos, y como gore es aburrida debido a que está ceñida a un guión que reduce al mínimo la acción.

– La trama es ridícula y está llena de incongruencias. En una línea se habla de gente que muere desmembrada y a la siguiente a nadie le importa ni ha pasado nada, o alguien suelta una amenaza de mutilación y le responden con toda tranquilidad y alegría con una opinión sobre bordados. Obviamente es porque los agregados se han puesto sin ningún cuidado y no pegan ni con cola con el material original.

– Les personajes parecen tener un trastorno grave de la personalidad. De nuevo, culpa de los pegotes puestos sin preocuparse de que tuvieran sentido, que provocan que sus personalidades queden erráticas e inestables. Por ejemplo, Elizabeth tan pronto arranca corazones de cuajo o suelta amenazas de muerte como se sonroja y baja la mirada azorada porque alguien ha dicho algo grosero, pasando de un estado a otro en una linea.

Mmm, voy a hacer algo parecido. Alabadme por «actualizar» tan bien una obra cumbre de la literatura universal, de modo que ahora sí es interesante. La voy a llamar La vida es sueño y alienígenas:

¿Qué es la vida? Un frenesí.

¿Qué es la vida? Una ilusión,

una sombra, una ficción,

y el mayor bien es pequeño;

que toda la vida es sueño,

y los sueños, sueños son.

Y los alien están aquí,

ocultos entre el montón.

Firmado: Calderón de la Barca y Selenita.

Y no, no me vale que me digan que es una parodia tanto del libro original como del género zombi. Las parodias hay que tomárselas en serio (por mucho que parezca un contrasentido) y deben estar trabajadas, empleando la ironía para criticar algo y/o transmitir un mensaje. No vale poner cualquier estupidez mal hecha y tratar de justificarse diciendo que es una parodia.

Para seguir, holi racismo. El libro es culturalmente ofensivo con las civilizaciones asiáticas. Mezcla varias sin ningún respeto ni conocimiento, refiriéndose únicamente a la china y japonesa (que supongo que serán las únicas que conoce el autor) y basándose en tópicos. Total, ¿para qué documentarse? Eso llevaría tiempo y sería intentar hacer un buen libro. Resulta que las Bennet presumen de ser fieles discípulas entrenadas en el Monasterio Shaolin, en China, que se pinta como un sitio de artes marciales cuando es un templo fundamental de la religión budista zen y donde se instruye en un modo de vida. Peeeero luego usan katanas como armas, amén de entrenar en dojos, que son de Japón. Y las posturas de batalla de las que hablan en realidad están sacadas mayoritariamente del yoga, originario de la India, y algunas del muay tailandés. Para que entendáis cómo queda en cuanto tienes una mínima idea, es igual que hablar de Europa tal que así:

Estuvieron en… eeeh, Albania. La religión era el cristianismo protestante, que es la única que conozco. Se comunicaban en… mmm…, sí, lituano y valenciano, suenan parecidos porque terminan en «-ano». ¡Oh!, y usaban el alfabeto cirílico, que creo que por esa zona hay un alfabeto que se llama así y queda mazo exótico. ¿Deporte nacional?: el criquet. ¿Comida tradicional?: la pizza de paella con salmorejo. Me suenan todos esos nombres. ¡kHè viEn Lho Eh Hecho¡ Thotal, zHon coZHas dHe HeuRRopA, küE eZ toDHo loh MiZmo.

Ah, y también hay gordofobia. Mientras en la historia original se metían con Collins porque no tenía criterio y era un pelota, sin aludir en ningún momento a su físico, aquí lo han hecho gordo y se lo ridiculiza y menosprecia por ello, metiéndose con su aspecto o lanzando pullas referentes a que le gusta zampar y no hace deporte como si fueran comentarios muy graciosos. Porque claro, la gente gorda es que es una tragona y una floja y por eso está así, ¿verdad? Jejeje, qué asco dan. Riámonos.

Para terminar, Grahame-Smith es un machista que considera los sentimientos, la coquetería, el gusto por las fiestas, la ropa y, básicamente, todo lo que tradicionalmente se asocia a la feminidad como aburrido y propio de gente débil y/o idiota. Lo guay es ser una guerrera impasible copiando la masculinidad tóxica. Peeero bien que aclara que las Bennet están buenorras y son bonitas y femeninas a pesar de ser guerreras. Porque, o sea, vale que sepan arrancar cabezas, pero sólo mientras sigan cumpliendo los cánones de belleza (que, por cierto, eran distintos en esa época) para que me gusten. Ya mujeres muy musculosas, con cicatrices o que no se arreglen no; eso no me pone. Y, por supuesto, también aclara que si a Elizabeth le gusta Darcy es porque es fuerte y diestro en batalla, que ella no quiere estar con un hombre al que pueda superar porque entonces no lo respetaría (hay gente que se retrata sola y no se da cuenta). Supongo que el autor piensa que muy bien que las mujeres sepan luchar y sean fuertes físicamente, eso es mucho que mejor que las estúpidas «cosas de chicas», pero nunca más que los hombres, tampoco nos flipemos. A ver si ahora van a querer ser nuestras iguales o algo.

9e15b70eb0f171dd7a92a96b29e48c6cGrahame-Smith está a favor de las chicas guerreras mientras sean así (y lo más triste es que si buscas en Google todas las imágenes que te salen son parecidas).

Además, resulta que cuando las mujeres se casan dejan de ser cazadoras de zombis para servir mejor como buenas esposas. Porque eso era lo más realista, claro. Si es que, entendedlo, en ese tiempo había mucho machismo. Una cosa es poner una época georgiana llena de zombis, ninjas, patadas voladoras que hacen que gente rebote contra el techo y luchas de espadas con los ojos cerrados; no obstante, la igualdad ya iba a ser muy inverosímil e históricamente incorrecta.

Sentencia

Si eres muy fan de las películas de zombis de serie B puede servirte para echarte unas risas, pero es un vulgar sacacuartos mal hecho.

PS: Estoy por publicar mi fanfic gender-bender de Orgullo y prejuicio con todo el morro. Total, hasta resulta más coherente y mejor escrito que esta obra y al menos es interesante como experimento para subvertir roles de género. Igual cuela y me saco unas pelas.

Reseña trilogía los Guardianes del Tiempo (Marianne Curley)

Ejemplo de pereza suprema a la hora de escribir

La único que esperaba de esta trilogía era unos libros juveniles entretenidos para evadirme un rato, sobre todo porque tienen viajes en el tiempo y es una temática que me encanta. Y, bueno, sí que son libros juveniles de evasión, pero no había visto nada más mal hecho desde El ejército negro o La última princesa. Mi impresión es que la autora es una vaga que no se ha trabajado lo más mínimo los libros, pasando de pulir el argumento, la escritura, a les personajes… Esto más que una trilogía parece la tormenta de ideas previa a escribir, ya sabéis, ese momento en que apuntas sobre la marcha todo lo que se te a ocurrido y sobre lo que te hace ilusión escribir; pero a partir del cual hace falta seleccionar porque no todo va a cuadrar, trabajarse el argumento para que haya coherencia, construir las escenas, documentarse, hacer fichas de personajes, establecer las reglas internas, etcétera, etcétera. En este caso, claramente, la autora se ha saltado esa segunda parte (o eso quiero creer por su bien, porque si me dicen que esforzándose esto es lo mejor que ha podido hacer directamente es para darle un aplauso por cortesía y pedirle que deje de intentarlo).

Oh, y las portadas de la versión española son espantosas. Es que más cutres no podían ser. Parecen la primera prueba que haces nada más descargarte el Photoshop. Súper cutres. ¡Oh, como la trilogía! ¡¡¡Ni en las portadas se han esforzado!!!

2ns2rro

Pues nada, voy a hacer lo mismo. En lugar de organizar y guionizar esta reseña va a ser simplemente poner una detrás de otras las ideas de fallos que he tomado durante la lectura. No tengo por qué esforzarme más. La trilogía no merece otra cosa. Allá voy:

Pésima escritura en general, y no os lo voy a decir sino demostrar.

1. Narrar en primera persona es difícil. Narrar en primera persona a varias voces es prácticamente un suicidio. A ver, no se si os habéis dado cuenta, pero escribir en primera persona supone que estamos dentro de la cabeza de quien está narrando y vemos el mundo desde su perspectiva, ergo: hay que mantener su voz caracterizada en TODO momento. Sólo se puede saber lo que sabe esa persona, su vocabulario y pensamientos tienen que ser acordes a su personalidad y vivencias, etcétera. Por lo tanto, para que esto salga bien hay que darse un trabajazo. Y ya hemos quedado en que a Curley no le gusta trabajar. ¿Resultado? Un desastre a lo largo de toooda la trilogía, porque cada capítulo lo narra una persona distinta y sólo sabemos quién es porque lo pone al inicio, ya que todas las voces son TOTALMENTE iguales. Si la única diferencia entre una chica calmada y reflexiva y un chico impetuoso y violento es que una habla en femenino y otro en masculino es que escribes mal, pero ya cuando les anteriores hablan y piensan igual que un hombre centenario se raya el patetismo.

meme-señor-burns-joven-3-300x200

2. Como siempre, mucho contar y poco mostrar. Que eso es para la literatura de verdad. Hay demasiadas escenas no construidas. Y otra cosa muy molesta es que dice cómo es algo sin describirlo. Ejemplos:

+ «[L]a sala principal, que parece una sala de trabajo como las que se podrán encontrar en la oficina central de la NASA dentro de cien años.»

Y no describe la sala: era futurista, fin. Que la gente que me lea se imagine lo que le de la gana que yo no voy a hacer el trabajo. A mi esa pereza me puede.

+ «La Ciudadela es un lugar extraño y maravilloso, surcado de escaleras y pasillos intrincados y lleno de habitaciones decoradas hasta el más mínimo detalle de la forma más exquisita.»

No puedes decirme qué pensar sin dar pruebas. Palabras como «maravilloso» o «decorado hasta el mínimo detalle» en realidad no dicen nada por si mismas, no describen.

+ «— […] ¿Qué tal va el entrenamiento de Isabel?
—Muy bien. —Le cuento lo experta y hábil que es en las artes físicas y que hace poco hemos realizado progresos en el desarrollo de sus poderes curativos.»

¿Por qué no me muestras esa explicación como una escena construida para que sepa yo también esos progresos y capacidades? Pero nooo, toma resumen narrativo.

Y así son todos los libros en su gran mayoría.

3. Odio, ODIO cuando en lugar de mostrar son les personajes quienes se dedican a dar explicaciones como si hablaran con el aire. Dentro de la historia no tiene sentido. ¿Con quién están hablando, a quién le dan esas explicaciones? Nadie se auto explica su vida o lo que ya sabe. ¿Tienen algún trastorno mental o qué? Además, es que queda fatal. Siempre. Es el equivalente a que, en lugar de actuar, en una película alguien de repente mirara a la cámara y se pusiera a decir cosas directamente al público. Mata toda la magia. Y NO deja de pasar para dar explicaciones forzadas de lo que no se ha sabido mostrar. Típico ejemplo: «[E]l viaje de Ethan e Isabel no va a resultar fácil. Para empezar, he visto algunas de las criaturas que viven aquí, los carrizos, que son en parte humanos, en parte aves y en parte mamíferos (emm, los humanos SON mamíferos). Y si mis compañeros consiguen llegar al lago que rodea la isla Obsidiana, ¿cómo lo cruzarán? Por no hablar de la débil posición en la que queda la Guardia durante su ausencia.»

¿Con quién estás hablando? Porque no os creáis que es una conversación, el personaje está sólo en una habitación diciéndose eso a sí mismo en su cabeza. Que se tome la medicación.

Sin título

¡Arrg!

Y si al menos la historia fuera genial podría pasarse por alto lo anterior, pero no. Porque…

El argumento es un desastre de proporciones bíblicas.

1. Os pongo en contexto: hay una diosa muy mala que quiere dominar el mundo porque se aburre y ya ha hecho todos los sudokus que tenía por casa (no hay explicación más allá de que le gusta el caos), para lo que ha creado un grupo que se llama la Orden y que se dedica a alterar la historia para que cambie el futuro a su conveniencia.

bqqbwib.gifLamentablemente no es esta. Ojalá, Eris sí que molaba y así los libros habrían sido bastante mejores.

Pero resulta que hay una profecía que dice que un grupo de personas, mayoritariamente adolescentes, lograrán detenerla. Para eso se forma la Guardia, una organización que se dedica a hacerle frente viajando en el tiempo para que no logre sus propósitos. La historia sigue las aventuras de varias de esas personas elegidas. Como podéis apreciar todo está lleno de lugares comunes y clichés. Originalidad cero patatero. Mal comienzo. Y se pone peor. Para sacar jugo de una historia tópica hay que esforzarse para darle personalidad y características propias que la diferencien de las otras 9.832 iguales que habrá por ahí. Curley hace todo lo contrario.

2. La construcción de personajes es prácticamente inexistente. No hay matices (al menos no intencionales, ya explicaré esto). Tenemos gente mala típica que hace el mal porque le gusta la propia maldad y gente buena que quiere detenerla porque es buena. Me abuuurrooo. Ojalá alguna vez de esas en que los libros crean a una malvada absoluta que busca destruir el mundo se mojaran un poco y explicaran cómo sería ese sistema. Eso no es una ironía, de verdad me gustaría saber cómo piensa gobernar alguien y sobre quién si piensa destruirlo todo y dejar vivir sólo a sus personas alegadas. ¿Dónde va a vivir toda esa gente que quiere destruir el mundo? ¿Creen que la maldad y destrucción les proporcionará una casa y comida?

Lo anterior es el bando malo. Es bueno también es tan insulso que duele. Se dividen en dos grupos: adolescentes (Ethan, Isabel, Matt y Rochelle) que se sienten personas incomprendidas y una profecía les ha marcado para salvar el mundo; o gente más mayor y sabia que hace de maestra y se pensaría que es lógico que hicieran más, pero en realidad no y están de relleno siendo en su mayoría figuras desdibujadas. Vaya, lo nunca visto. Parece que Curley sólo hubiera querido hacer tópicos con patas y ni se hubiera molestado en darles personalidades más allá de puros estereotipos: el hermano sobreprotector, la chica «no como las demás», etcétera.

C9zFs1_W0AEatKH

3. Además, la cabeza no les funciona muy bien que digamos. Sus reacciones no son naturales. Ya no es que acepten con toda normalidad la existencia de magia y poderes sobrenaturales y ni se sorprendan, es que, a ver, igual yo soy una histérica, pero si llego a mi casa y me encuentro con la puerta arrancada de cuajo, manchas de sangre y me doy cuenta de que alguien de mi familia ha desaparecido mi reacción no es arreglar la puerta tranquilamente y luego irme de excursión.

4. Ya ha queda claro en el punto anterior que la Ciudadela, que es la base secreta de la Guardia es lo más genérica y carente de interés posible. ¡Pero los viajes en el tiempo no se quedan atrás! Resulta que por magia potagia adquieres la ropa y los conocimientos necesarios para la época a la que vas a ir. Una manera de salirse por la tangente usando la magia para todo en lugar de esforzarse. Al menos en la trilogía El amor más allá del tiempo tenían que hacerles la ropa y debían estudiar duro para conocer como hablar y comportarse en el pasado. Aquí la explicación de todo es literalmente porque magia. Esto es una muestra suprema de no querer currarte tu propia obra. Es como el cosmos en Saint Seiya, lo odias porque básicamente soluciona todo de modo muy conveniente cuando hace falta.

5. Oh, pero hay una excepción al punto anterior: que argumentalmente convenga que la magia no pueda hacer algo. Por ejemplo: resulta que se pueden curar huesos destrozados y regenerar órganos reventados por una explosión, pero luego si en una pelea te parten (literalmente) la cara y pierdes un ojo y media nariz ahí ya no se puede hacer nada. Mala suerte. DESTRIPE Además, por qué a Isabel no le afecta en nada el paso por el mundo intermedio como ánima, pero Marduke queda medio convertido en animal. Casi empiezo a entender que el pobre sea se pase al bando malo, si es que todo lo malo se lo come él. FIN DESTRIPE

because+magic+_7ce81de8920113eba6a9640b0a171002La actitud de la autora durante toda la trilogía.

Sí, a grandes rasgos estamos en una de esas historias sin construcción sólida de mundo en la que la magia hace todo lo que hace falta cuando hace falta para que cuadre el argumento. No hay reglas. Eso hace que haya nulo interés y la construcción de mundo resulte patética.

6. Visto lo anterior, obviamente las reglas de los viajes en el tiempo no son claras. ¿Por qué no pueden ir a cada sitio más de una vez? Es una regla muy conveniente porque si no nunca podrían descansar, pero dentro de la lógica interna no tiene ningún sentido. ¿Qué abarca exactamente «el mismo momento»? ¿Un segundo concreto, un periodo de horas, días? ¿Los lugares cuentan o puedes ir al mismo momento cuanto quieras mientras sea a otro lugar? Misterio.

Las reglas se reescriben de modo muy conveniente según el caso. DESTRIPE Como cuando Isabel va a morir y la pueden salvar porque casualmente su alma va a una dimensión intermedia y casualmente ahí la única voz que podría oír es la de Arkarian que casualmente estaba allí para llamarla y que resucite. FIN DESTRIPE

7. Eso cuando se molestan en que haya reglas siquiera. Muchas veces sus actuaciones son absurdas. No obedecen a la lógica sino a lo que la autora quiere que pase. Son situaciones tal que así:

— X tiene que terminar su misión, si no podríamos perder la guerra. Es fundamental.

— ¿No puede hacerlo otra persona y ya?

— Bueeeenooo, sí que podría, pero es que, a ver, X juró que iba a cumplir la misión, estaría feo que ahora se rajara, ¿no te parece? Por mucho que se haya retirado por circunstancias muy comprensibles tales como una depresión.

8. También tenemos demasiado convenientes las corazonadas y los presentimientos. Básicamente boluntos que dan a les personajes y que sirven para justificas que pase lo que la autora quiere que pase, pero que sería inverosímil si no actuaran de esa manera aunque no tenga ningún sentido.

La autora no tiene ni idea de lo que está haciendo ni sigue un argumento coherente, se la limitado a ir poniendo lo que se le ocurre para rellenar páginas y ya. Obviamente, el resultado es un absoluto desastre en todos los sentidos. Por ejemplo, la mala captura a una de las 9 personas elegidas de una profecía según la cual ella perderá. ¿La mata para que no se pueda así cumplir? Nope, porque entonces se acabarían los libros. Le da una paliza y luego deja que se marche e incluso dando órdenes de que la persona en cuestión no muera y la dejen en un lugar donde puede encontrar ayuda (¿¡!?). Tiene cero sentido. Pero anda que también los planes del bando bueno: resulta que para organizar una misión lo suyo no es prepararla minuciosamente, lo mejor era decir que no iba a realizarse esperando que te desobedecieran y fueran por su cuenta en penosas condiciones, ya que así probarían que de verdad querían actuar.

Cuanta imbecilidad. A ratos no podía con tantas estupideces que estaba leyendo.

Sin título

9. Amén de que todo es muy conveniente. ¡Que casualidad que justo cuando necesitan un guía un malo aleatorio decida traicionar a su bando sin ninguna razón para unírseles! Y es de verdad, no es una trampa ni nada.

¿Resultado? Lees todo el rato con la ceja alzada. Gente del mundo que se dedica a escribir: aunque sea fantasía hay que currarse el argumento y la construcción de mundo con sus reglas internas, así como a les personajes. Curley no deja de sacarse absurdidades y conveniencias de la manga. Debe creer que porque su historia sorprenda va a ser buena, aunque las sorpresas sean sacadas de manga.

10. Por lo anterior estamos ante una de esas series que en lugar de evolucionar involucionan. Cada vez es todo más mal hecho y absurdo que antes. Ya que el primero, con sus fallos, no está del todo mal, pero ya el último libro es el despifostie total. Que si de pronto un personaje era el hermano de otro, pero era un secreto y nadie lo sabía aunque conocieran a los 2 de toda la vida; que si aparece por ahí de gratis ¡el Imperio perdido de Atlántida! (no, no es broma) sólo para un capítulo y luego ya no vuelve a importar; que si de repente empiezan a salir hijos secretos cual telenovela, descubriéndose que 2 personajes que no se habían ni saludado hasta el momento de alguna forma eran padre e hijo; que si surgen personajes que supuestamente habían muerto, pero en realidad se habían escondido (bueno, de hecho estaban en su casa, pero nadie miró ahí). DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a que de pronto Carter fuera hermano de Marduke, la aparición de la nada de un tercer hermano secreto de Lorian y Lathenia y que Matt resultara ser su hijo secreto. FIN DESTRIPE

35b18a114e05268624eb62fd7e7af916

Detalles que me dan asco en general y de los que quiero quejarme.

1. Se supone que hay un dios sin sexo. Mentira, es un jombre en todos los aspectos (básicamente se oculta el pene con magia y se muestra un poco andrógino). Pide ser tratado en masculino y su demostración de que ya no es hombre es rechazar a una mujer que está enamorada de él, ya que no puede estar con ella si no es un hombre. ¡Claro que sí! Porque cómo va a ser posible que una pareja sea de otro tipo que mujer con hombre. Además haciendo burla de la gente trans no binaria diciendo que es una tontería que se inventan para darse importancia. La LGTBIAfobia bien, por lo que veo.

2. El dios de antes también es un machista repugnante. Bueno, todos los dioses hombres lo son, ya que quieren tener descendencia en un momento dado y, siendo dioses, podrían alterar su sexo mágicamente para tener un embarazo (como ellos mismos reconocen). Pues no porque no les apetece tener que cargar con un embarazo. ¿Solución? Engañar y/o violar a pobres mujeres (entre ellas una chiquilla de 14-15 años) para dejarlas embarazadas y luego abandonarlas, dándoles igual que eso les arruine la vida. Ya años después cuando la criatura está criada aparecen tranquilamente a decir que son el padre y esperan tener derechos al respeto. ¡Como en la Biblia! Creía que después de más de 2.000 años ya habíamos supera esto. Más razones para el ateísmo.

3. El machismo también se ve bastante en una personaje femenina con la que la autora se ceba sin razón. A ver, la chica también es una de las elegidas por la profecía, pero al principio estaba en la Orden y por eso no confían en ella; ignorando que si estaba ahí era engañada y amenazada de muerte, y que en cuanto puede cambia de bando y arriesga la vida para reparar su error salvando a otro elegido que tenía prisionero el enemigo. Pues igual la tratan fatal dejándola de lado y menospreciándola todo el tiempo. Peeero, resulta que hay un chico que también se cambia de bando. Y ojo al dato que si ese estaba en el bando malvado era por codicia y era uno de los que tenía rango alto, y si se cambia es por cobardía cuando ha cometido un error por el que lo van a castigar. Pues a él sí lo tratan estupendamente y confían en él. Todo correcto. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a Rochelle y Dillan. FIN DESTRIPE ¿Cuál se supone que es el mensaje que tengo que sacar de aquí? ¿Que a las mujeres hay que despreciarlas a la mínima, pero a los hombres se les perdona todo? ¿¡Y esta doble moral machista, Curley!?

217888_447219978654953_2081413610_n

Es que llega a tanto el interés por despreciar a esa pobre chica que es absurdo. Incluso hay un momento en que van a repartir unas armas sagradas destinadas a las personas elegidas. Obviamente son 9 armas, pero como está también el acoplao anterior que no es elegido son 10 personas en el grupo. ¿Qué hacen? Atención a su razonamiento:

Líder del grupo: Bueno, pues dado que tenemos aquí a alguien con quien no contábamos nos falta un arma.

Chica elegida: He probado mi lealtad al grupo, también soy una elegida y esa es mi arma destinada; nací para empuñarla.

Chico acopado: Si me dais el arma puede que la use para atacaros, me lo estoy pensando. Sólo quería que lo supierais.

Líder del grupo: He tomado la difícil decisión de darle el arma a él.

Y me da igual que me intenten colar la excusa de que es que ella ya tiene como armas sus manos (es algo así como Rogue o Elsa y tiene que ir con guantes porque puede herir y hasta matar con el tacto y no controla su habilidad) porque: primero, el resto también tienen poderes chetados y nadie insinúa que el que tiene el don de la invulnerabilidad no necesite arma, cuando sería más lógico quitársela a él que no lo pueden herir mientras que a ella sí como a una persona normal; segundo, su poder la asusta porque no lo controla, además de que le duele usarlo y su arma justamente la ayudaría a controlarlo y canalizarlo; y tercero, su poder sólo funciona si toca directamente piel con piel, lo que la obliga a acercarse mucho con el peligro que eso conlleva, además de que mucha gente en el bando enemigo lleva armaduras y armas y un contacto directo es difícil. Da la impresión de que quieren que muera o algo.

4. Odio con todas mis fuerzas el tropo de la Mujer en la Nevera, es decir, matar mujeres sólo para dar un argumento a hombres o dar dramatismo a la historia. Como si las mujeres fueran un mero objeto al servicio del argumento. Aquí matan a una pobre chica de gratis sólo para que el novio sufra y que el final quede más intenso. Su muerte es totalmente innecesaria y estúpida y no más sirve para dejar al resto lamentándose y que no sea un final de color de rosa tras la impresionante victoria que han logrado (gana el bando bueno, ¿qué esperabais?), habiendo destruido un ejército sólo con una baja. Tal que le dispara un enemigo aleatorio que queda por ahí ya terminada la batalla. DESTRIPE Sí, también me refiero a la muerte de Rochelle a 3 páginas del final, justo cuando parecía que la pobre por fin iba a ser feliz. FIN DESTRIPE

giphy (1)

5. Hay agresiones machistas en el libro cuyas víctimas son hombres. La primera es cuando un capullo violento le pone un ojo morado a otro hombre por atreverse este a ser amigo de su hermana, porque el muy repugnante se cree que tiene derecho a decidir todo por ella, incluso con quién puede relacionarse, con la excusa de cuidarla. Como si ella no fuera un ser humano con voluntad. DESTRIPE Hablo de Matt pegando a Ethan. Matt da asco porque es un controlador y un imbécil violento y lo quieren pintar como un héroe, hace falta odiarlo más. FIN DESTRIPE El segundo caso es porque un chico está encaprichado de una chica y convencido de que se gustan mutuamente, pese a que sólo han intercambiado un saludo y una breve conversación en clase (básicamente él la ha visto de lejos y le ha gustado unilateralmente porque es guapa). Así que cuando la chica empieza a salir con otro el primero intenta matar al novio de una paliza, ya que consideraba que la chica era suya porque la vio primero (como un objeto, ella no tiene nada que decir) y que tiene que debe quitar de en medio a la competencia para demostrar quién es más macho y por tanto con derecho a quedársela.

Me parece importante señalarlas porque, primero, obviamente todas las agresiones están mal; y segundo, cuando a los machistas se les llena la boca de decir que los hombres también sufren violencia se les olvida decir que es casi siempre a manos de otros hombres por culpa de la masculinidad tóxica que los enseña a ser violentos. Así que a quienes realmente les importen las agresiones que sufren los hombres que empiecen a criticar este tipo de personajes masculinos, porque en ninguna reseña hasta ahora he visto que nadie mencione que dan asco y son un mal ejemplo. STOP este tipo de personajes pintados como buena gente o lo normal en un hombre.

Por lo que respecta a las mujeres, supongo que la moraleja es que si un hombre nos habla deberíamos escupirle y huir gritando que no queremos nada; porque parece que si un hombre nos da los buenos días y le contestamos, manteniendo una breve charla cordial, ya es que estamos dando señales y creando falsas esperanzas. #Sarcasmo. DESTRIPE Y sí, este es el caso de Dillan con Neriah. Exacto, el traidor chaquetero de antes, como si no hubiera razones bastantes para odiarlo. FIN DESTRIPE

6. Hay un hombre que estaba en el inframundo por haber hecho algo malo, pero como ayuda al grupo protagonista en un momento dado se le da redención. Pues resulta que lo que había hecho es degollar a su esposa cuando esta le pidió el divorcio porque «o mía o de nadie». Cuando se descubre esto lo siguen justificando y perdonando, considerando que el pobre cometió un error. Y ojo al dato que no se arrepiente en ningún momento. Pues nada, parece que matar mujeres es «un error» que pueden cometer los pobres hombres, angelitos, hay que entender que tengan un mal día.

tumblr_m67auhKuUD1rxevt4o1_500

7. Pareja de adolescente con vejestorio NOOOO, por Tutatis. ¡No a la pedofilia! Estoy hasta el moño de la excusa de que se conserve joven. Que me da igual, que es un viejo que podría ser su bisabuelo. Nunca he entendido por qué no se ve como tal con que el viejo esté bien conservado.

Estupideces e inconsistencias variadas para echarse unas carcajadas.

1. Todo el elenco está absolutamente chetado. Desarrollan sobre la marcha poderes que hacen justamente lo que haga falta en el momento. Donde se dice digo se dice Diego. Por ejemplo, hay un momento dado en que a una chica la tienen que rescatar y la única manera es con el poder de transformarse, ya que está en una jaula con barrotes muy estrechos y se tienen que transformar en polilla para poder pasar y sacarla desde dentro. Bueno, pues aparentemente el rescate es porque la chica estaba tocándose el chichi (y había que aprovechar para damiselizar a las mujeres), que más adelante se descubre que ella también tiene el poder de transformación y podría haber escapado de haber querido. Típico ejemplo de arcos sólo para meter relleno y que no llevan a ninguna parte.

2. Y también alcanza el chetamiento lo físico: «En cuanto acaba de hablar, el encapuchado se abalanza sobre ella. Le da una sola patada, pero basta para que salga volando.» Mmm, alguien tiene que dejar de ver películas de Chuck Norris como referente de peleas.

3. ¿Recordáis que he dicho que la magia lo hace todo? Pues me refería a TODO. Ni siquiera hace falta entrenar para luchar, las armas mágicas elegidas funcionan tal que así:

—Oh, mi arma es un arco. Muy bonito, pero la batalla es mañana y nunca he usado un arco en vida.

—Da igual, desea que la flecha impacte en un sitio y lo hará por magia potagia, independientemente de a dónde apuntes.

De verdad que si eso no es pereza suprema y chetamiento gratuito no se que será. Me habría resultado más creíble que me dijeran que están en un juego de ordenador tipo Matrix y han descubierto cómo introducir códigos para subirse las estadísticas al máximo sin entrenar.

4. «[…]—Debéis dejar a un lado vuestros sentimientos. Recordad que el objetivo de esta noche no consiste en proteger al rey, sino en aseguraros de que la Historia siga su verdadero curso.»

Ya, pero si la historia dice que el rey vivió y muere eso es una alteración, ¿no? Y a todo esto, ¿cómo saben cuál es el «curso verdadero» de la historia? Si cambian algo y alteran el presente ahora ese es el verdadero curso porque es lo que ha sucedido, digo yo. En el fondo esta gente hace lo mismo que la Orden a la que tanto critica: cambian el pasado para que el futuro sea a su conveniencia, no para que sea «el auténtico futuro» porque eso no existe y es un término cambiante. Es lo que pasa por escribir sobre viajes en el tiempo, hay que tener muchísimo cuidado para que todo cuadre bien o se te hunde el chiringuito.

5. «Nos quedamos un rato en silencio, hasta que Ethan se fija en un chico que lleva calcetines desparejados, y ninguno de los dos forma parte del uniforme de la escuela. Frunce el entrecejo.

—Fíjate en eso.

Los calcetines llaman mucho la atención, y luego veo a una chica de octavo que lleva unos pendientes enormes que le llegan casi hasta los hombros.

—¿Quién ha cambiado las normas de vestuario?

—Mi padre me ha dicho que después de tantas misiones fracasadas no debería extrañarnos que haya cambios. Que se alteren muchas cosas del pasado acaba afectando al presente.»

O sea que los perversos cambios de la malvada diosa en el pasado han logrado que… se puedan llevar en clase pendientes llamativos y calcetines de colores. ¡Oh, no, que increíble maldad y caos haber alterado el uniforme de las escuelas! Esta villana hace parecer crueles y aterradores a Meta Knight y el Rey Dedede.

1lcthw

6. Al hilo de lo anterior, ¿recordáis que he mencionado que los matices no son intencionales? Porque a veces hay acciones que son consideradas maldades que me hacen preguntarme la ideología de la autora. Por ejemplo, hay un momento dado en que dicen que hay que evitar el malévolo plan de la diosa para evitar la colonización de Australia, de forma que la población indígena cree sus propios países y conserve sus tierras y costumbres en lugar de ser sometida y diezmada. ¿Comorrr? ¿¡Un acto bueno permitir y garantizar un genocidio físico y cultural?! Que me expliquen otra vez por qué tengo que querer que gane este gente. Casi estaba esperando la siguiente escena (si alguien quiere usar la idea para una ucronia adelante):

—¿Qué horrible maldad quiere perpetrar la diosa del caos?

—Impedir que en Alemania triunfe Hitler y no se produzca la IIGM.

—¡Espantoso! ¿Qué será lo próximo? ¿Evitar los genocidios armenio, del Congo y de Ruanda?

—Intervendrá en Rusia. En lugar de llegar al poder Lenin y Stalin tomará el mando Alexandra Kollontai, que aplicará políticas feministas y marxistas, centrándose en lograr la igualdad y la redistribución efectiva de la riqueza, además de dar mucho poder y autonomía a las regiones.

—¡No!

—Y como consecuencia de lo anterior Rusia se disolverá en favor de una gran confederación de soviets respetuosa de las diversidades étnicas, culturales y lingüísticas. Nunca sucederán episodios como el Holomor ni el Genocidio del Volga. Y con el tiempo cundirá el ejemplo y otros países tumbarán sus regímenes y/o se unirán voluntariamente. Y en la actualidad… en lugar de haber UE habrá la llamada Granda Laborisma Konfederacio de la Homoj, que abarcará a casi toda Europa y tendrá el esperanto como idioma oficial. ¡Y declararán que la vivienda y la energía son derechos fundamentales prohibiendo los desahucios y evitando la pobreza energética porque no se podrá hacer negocio al respecto! ¡¡Y estarán a punto de lograr la igualdad, incluyendo la paridad en profesiones, el fin de los roles y que hombres y mujeres cuiden por igual a la infancia!!

—¡¡No!!

—¡Sí! Y dado que no habrá Holocausto y, de hecho, la población judía tendrá varios soviets autónomos con el yidish o hebreo como lengua oficial propia… ¡Nunca triunfará el sionismo ni se creará el estado de Israel a costa de la Nakba! ¡¡¡Y en 2019 Palestina será la sede de un festival de música para honrar la unión de todas las personas sin importar sus religiones e idiomas!!!

—¡¡¡Noooo!!!

scared2

7. «Mis riñones han dejado de funcionar y se está acumulando líquido en todas mis células. Me queda poco tiempo antes de morir de una infección en la sangre.»

Yo con jaqueca no sé ni que parte de la cabeza me duele y aquí la peña auto-diagnosticándose nivel sentir sus células.

8. «—Mi primer recuerdo es del momento en que fui concebido. […] [F]ue como si me hubieran dotado de unos ojos que todo lo ven y de unas emociones totalmente desarrolladas. Incluso recuerdo el sonido del primer latido de mi corazón.»

Alguien necesita estudiar más biología. No puedes recordar si no tienes cerebro. Menos exageraciones y flipadas.

Sentencia

La idea era muy interesante, pero le ejecución es tan perezosa y mal hecha que echar por tierra cualquier virtud.

Queja Cuando decide el Corazón (Elizabeth Bowman)

Claro ejemplo de por qué NO hay que compararse con novelas clásicas

Esta queja va dedicada a Camino F. que fue la que me sugirió leer la obra. Espero que la disfrutes para que al menos mi sufrimiento con el libro valga algo.

¿Por qué no aprenderá la gente de una vez que las comparaciones son odiosas? De verdad, si queréis escribir haceos un favor y no plagiéis de mala manera otra obra muy conocida, tenéis el 99% de posibilidades de que os salga algo peor y miren vuestro libro por encima del hombro. Es como condenaros adrede a ser un quiero y no puedo ni de lejos, y por ello demuestro que no tengo originalidad y doy pena para escribir.

21aqbc

Este libro es una mala copia de Orgullo y prejuicio. La autora dice que es un homenaje; bien, no seré yo quien quiera poner límite para decir dónde termina el homenaje y comienza la copia descarada, pero para mí este libro es claramente lo segundo. No sólo la historia y les personajes son prácticamente iguales con algún cambio para peor, sino que hay algunas partes de diálogos o escenas que literalmente son iguales. Y sí, Elizabeth Bowman se las ha arreglado para hacer un desastre que no tiene ninguna de las virtudes de Orgullo y prejuicio, pero sí muchos defectos que añade ella por su cuenta. Resultado: un truño. Veamos por qué.

Epic feil namber guan: la trama y personajes son MALAS copias.

Al ser una copia no hay ningún atisbo de sorpresa ni interés sobre qué pasará. Además de que mantiene el defecto de la novela de Austen de ser a ratos muy explicativa y contar en lugar de mostrar. Lo segundo lo podría haber arreglado, porque ya que vas a copiar qué menos que intentar mejorar el trabajo original. Y respecto a la previsibilidad, esta no era mala en la obra de Austen porque la gracia era que mostraba las costumbres y comportamientos de la nobleza rural inglesa de su tiempo, a la vez que hacía una sutil crítica de lo que consideraba injusto. Aquí no hay nada de historicidad ni crítica social que salve la historia. Les personajes se comportan buscando únicamente que las escenas sean intensas: que si las mujeres gritándose insultos a la cara y tirándose de los pelos como verduleras, que si los hombres siendo abiertamente agresivos y dedicándose a amenazar en público, que si personajes desconociendo las costumbres sociales de la época o rebelándose abiertamente contra ellas sudando de todo. ALUCINA LUBINA VECINA. Si vas a copiar al menos hazlo bien para mantener las virtudes, no cojas la idea para hacer una mala telenovela.

No he visto esta telenovela, pero es una escena muy famosa y pega bastante con cómo se comportan aquí les personajes.

Si algo mostraba la obra original es que en esa época la gente siempre debía mantener la compostura en público y, aunque se odiaran, lo más a lo que llegaban era a soltarse sarcasmos. Eso y que tenían claro que la sociedad era la que era y había que amoldarse a la misma (como suele pasar siembre, vaya), aunque tuvieran sus atisbos de rebeldía o no les pareciera justa.

Eso sí, reconozco que Fanny, la protagonista femenina, tenía potencial y más que a Elizabeth Bennet me recordaba a Catherine Morland, de La abadía de Northanger, por su manía de ver la vida como si fuera una novela gótica y pasarse el rato soñando con aventuras en lugar de gustar de las convenciones sociales. Ojalá Bowman hubiera explotado ese punto para darle una buena evolución que supusiera enfrentarse a la realidad y madurar. Lamentablemente eso no pasa y se queda en la típica protagonista de novela rosa que va de especial por ser «rebelde» y deslenguada y que gusta al soltero más deseado porque patatas.

Epic feil namber chú: hacer a Darcy un maltratador.

Ya he mencionado esto en otra entrada y no me cansaré de hacerlo. Está visto que no queda claro y me toca mucho las narices que destrocen de esta forma a uno de los pocos iconos románticos que es sano y un buen ejemplo.

Darcy es mostrado en el libro original como un hombre serio y socialmente torpe. Puede parecer altivo y antipático porque no se encuentra cómodo con gente desconocida y, como no se le dan bien las interacciones, a veces suelta comentarios que no son los más apropiados; pero en ningún momento tiene la intención de herir o ser grosero, y mucho menos con su interés romántico. En la obra original, el comentario sobre que Elizabeth no le parece lo bastante bonita es una excusa para no tener que bailar con una desconocida, no sabía que ella estaba escuchando. Es más, se muestra varias veces que lo incomoda la gente que habla mal de otra a sus espaldas. Y lo que le dice a Elizabeth sobre la familia de esta es cierto, simplemente no era de buen gusto, pero cuando lo suelta no cae en que se puede tomar mal y no como un halago a ella por sobresalir (lo dicho: socialmente torpe). Pero, insisto, SE NOTA que siempre mantiene la educación y es atento con la gente que le importa. ¡Dejad de reinterpretarlo como un capullo insufrible que se dedica a ir de perdona vidas e insultar y humillar a todo el mundo y especialmente a la mujer que le gusta!

Y, sí, la frase anterior es la definición de Oliver, el «galán» de este libro. STOP convertir en un maltratador a un personaje que NO lo es (sí, insultar y humillar también es maltratar). Sobre todo si luego se excusa y perdona su comportamiento porque *suspiro* es que estaba/se ha enamorado. El maltrato no es admisible jamás. La única razón para presentar a un personaje así sería que se mostrara lo tóxico que es y se lo mandara a pastar.

Epic feil namber zrí: el estilo de escritura pseudo florido.

Gente del mundo que se dedica a escribir, haceos un favor y no tratéis de poner una prosa culta y florida cuando no sabéis. La escritura culta no consiste en escribir las palabras más rebuscadas que conozcáis y poner metáforas que no tienen sentido ni propósito en cada linea. Ni tampoco en poner constantes referencias a toda obra clásica que se os ocurra sin venir a cuento. ¡Por el gran e impío culto de Cthulhu, este común yerro preña mi corazón de júbilo como el viento las velas de un navío, haciendo fluir de mi boca carcajadas cual torrente indómito! ¿Veis?, yo también puedo hacer eso y no por ello mi entrada gana calidad, ¿verdad? Así no conseguís que la obra quede evocadora y profunda, sólo dais entre pena y risa. Mejor escribir sencillo y bien que tratar de dárselas de genialidad del Siglo de Oro y fallar miserablemente. La escritura elaborada requiere de mucho tiempo y habilidad para no quedar como un pegote, ante la duda no lo intentéis.

2687dc3959a7f5ecbe554ab2fe7e9e63

Epic feil namber for: añadir misoginia.

Austen hacía a lady Chaterine altiva y clasista, a las hermanas de Bidgley antipáticas y ridiculizaba a la señora Bennet; se podría haber incluido más sororidad y mejor representación femenina como mejora. Pero no. Empeora respecto a Orgullo y prejuicio porque, menos Fanny y su mejor amiga Charlotte, son todas unas arpías. Aquí las madres de Fanny y Charlotte son unas maleducadas insufribles que se dedican a controlar a sus pobres y bonachones maridos, a los que se victimiza. No deja de resultarme curioso cuando en el original era el señor Bennet el que se dedicaba a ser sarcástico con su esposa y meterse con ella. Y la reinterpretación de lady Chaterine lo mismo, pero ahora con Oliver, del que es madre. Ya no es que sea clasista y se crea superior por su posición social, comportamiento desagradable pero entendible; es que es una gorrona abiertamente manipuladora y cruel que quiere vivir a cuento de su hijo, habiéndolo hecho antes de su marido, sin mover ni un dedo y vejando a todo el mundo simplemente para sentirse bien. Encima hay una escena donde Oliver «la pone en su sitio», lo que no deja de ser irónico porque él es igual: un mandón clasista que hace lo que le da la gana, dedicándose a ser desagradable porque sí. ¿Qué pasa, que si lo hace una mujer es horrible, pero si lo hace un hombre es guay?

Yo lo flipaba. ¡Todas las casadas unas maltratadoras con los hombres con que tenían relación, esposos o hijos! ¡Y las solteras unas oportunistas envidiosas y mentirosas! ¿Quién ha escrito esa parte, una página de Vox igualitaristas para poder tener ejemplos de mujeres que también maltratan porque en la realidad casi no hay?

Sentencia

A menos que busques echarte unas risas no pierdas el tiempo y mejor lee Orgullo y prejuicio. Este es uno de esos casos en los que hay que decir no a las imitaciones.

Reseña La Caída de los Gigantes (Ken Follett)

El escritor de culebrones baratos que se creía escritor de novela histórica

AVISO: la siguiente reseña es especialmente sangrienta (aunque si estáis aquí supongo que será por la sangre, ya que por mi belleza o las galletas no va a ser), pese a que el libro en cuestión no es realmente malísimo como otros aquí reseñados (le he dado 2 estrellas en Goodreads). ¿Por qué el ensañamiento entonces? Porque resulta que aquí Follett comete exactamente los mismos fallos que en Los pilares de la Tierra, su primera novela «histórica» (notense las comillas, son intencionales) y en la que podía asumirse que eran fallos debidos a su inexperiencia; no obstante, esa primera novela la escribió en 1989 (antes de que yo naciera) y está salió por 2010. Si en un tiempo que es literalmente casi tan largo como mi vida NO ha sido capaz de mejorar NADA ya no son fallos de principiante, es que no sabe escribir (o es extremadamente vago y se niega a mejorar, quién sabe, en cualquier caso ninguna de las opciones es buena). Y dado que he tenido que aguantarlo ahora me pienso desahogar. Jojojo, allá voy.

V37UGyz - Imgur

1. A mi no me engañas, tienes de escritor de novela histórica lo que yo de física nuclear.

Las cosas claras y el chocolate espeso: considero que Follett es un escritor súper sobrevalorado que escribe folletines, de historicidad bien poca más allá de estar ambientados en otra época. Si fuera una mujer me apuesto algo a que sería considerado un escritor de novelas rosas de mero entretenimiento y nadie lo vería como a un «autor serio». He dicho.

giphy.gifNo retiro ni una coma del párrafo anterior, pero me voy a justificar.

Eso sí, reconozco que Follet es un genio poniendo títulos. Tu ves cómo se llaman sus obras y te evoca algo profundo, te hace creer que el libro tratará temas serios de forma respetuosa. En este caso, ¿no os hace pensar que el libro va a tratar sobre cómo cayeron los grandes imperios en el periodo de la IGM (el ruso, el otomano, el astro-húngaro)? ¿Queréis saber más sobre el tema? ¿Sí? Pues Follet no y eso no se trata más que de pasada como trasfondo para los líos amorosos de sus personajes. Las situaciones históricas fundamentales que sería tan interesante ver retratadas desde una novelización histórica (ya sabéis, a través de los ojos de una persona ficticia que vivió el periodo para que se pudiera apreciar cómo le afectaron) la mayoría no salen, sólo las mencionan así como de pasada mientras les personajes siguen a lo suyo, tal que:

Minero aleatorio 1: Oye, ¿sabes que un terrorista ha asesinado al archiduque Francisco Fernando? Ya sabes, el heredero del trono Astro-húngaro.

Minero aleatorio 2: Sí, algo he oído, ¿qué loco está el mundo, verdad?

Minero aleatorio 1: Y que lo digas. ¿Más café?

*Siguen desayunando tranquilamente y charlando de otras cosas.*

De lo que realmente va el libro es de que Maud y Walter son una pareja que no puede estar junta por la guerra al ser ella inglesa y él alemán y les victimizan mucho. Esa es la pareja principal, pero luego también tenemos a 2 hermanos rusos (Grigori y Lev) que se montan un triángulo amoroso con una chica llamada Katerina; a Ethel, una doncella galesa que se debate entre el amor y la lujuria que siente por el conde Fitzherbert, que sólo puede hacerla su querida, o tener un buen trabajo que le garantice la vida y casarse; y, por último, hay un estadounidense llamado Gus que siempre se enamora de la mujer equivocada y, al darle calabazas, se desahoga con su amiga/conocida Rosa, que obviamente está colada por él, pero él no se entera.

Reconozco que sí hay momentos de brillantez puntuales en que de verdad se muestra el horror de la guerra o los entramados de las políticas territoriales y los juegos de poder, pero son momentos puntuales perdidos entre un maremágnum de relleno (hablaré de esto en otro punto) dedicado casi enteramente a contar los sentimientos de personajes (y con esto me refiero a los líos amorosos, no a sus sentimientos sobre la guerra o la situación que están viviendo, que sí sería muy interesante). Y luego Follett va y desecha literalmente en una línea el pie de trinchera, que ilustra perfectamente las miserias que supuso la guerra de trincheras, donde se refleja toda la crudeza de la IGM. ¿Pa qué centrarse en el drama humano de que te manden al frente sin saber muy bien por qué sólo porque el zar ha querido meterse en una guerra que el pobre campesino al que mandan no entiende? Mejor contar que al campesino en cuestión le mola una chica y esta ha sido tan mala como para tener voluntad y no querer estar con él pese a que ha sido muy bueno. ¿Pa qué hablar del hambre y la miseria para demostrar la truculencia de la guerra en contraste sobre cómo quedan los planes sobre el papel? Mejor enfocarnos en que la guerra estorba que Maud y Walter puedan follar ser pareja oficialmente y van lloriqueando por las esquinas.

Cuando se dedican más páginas a contar cómo tiene sexo la gente que la guerra de trincheras no tienes dudas de la historicidad de la novela.

giphy1

Que esa es otra: en serio, les personajes parece que sólo se muevan por el sexo. Me resulta molesto. Casi todo el rato están pensando en las ganas que tienen de follar. Cuando me hablan de sus supuestos amores más bien parece que sólo es lujuria (también hablaré de esto en otro punto). Por ejemplo, te relatan que Grigori echan mucho de menos a Katerina en el frente porque la quiere un montón. ¿Cómo se muestra eso? ¿Piensa en su sonrisa, en su personalidad decidida y su valor, en buenos momentos que han compartido, en conversaciones profundas que han tenido? Nope, piensa en lo buenorra que está, en que le encantaría tocarle los muslos y estrujarle las tetazas y en lo mucho que desearía haber tenido sexo con ella antes de ir al frente. Amor profundo, damos y caballeras.

No es una novela histórica, es una historia de una grupo de personas que tiene como fondo la IMG, pero se centra en dichas personas, y a su vez dichas personas se centran en relaciones movidas por el sexo. O sea, lo que viene a ser un folletín en el que no importa realmente el entorno más allá de cómo afecta a si las parejas van a poder quedar juntas o no.

2. Follett el escribidor, que no escritor.

Porfa, Follett, aprende a escribir. Que escribas folletines no es malo mientras dejes la publicidad engañosa diciendo que son libros históricos, los folletines para evadirse son muy respetables… si al menos están bien escritos. ¿No he dicho que se supone que Maud y Walter se aman muchísimo y por eso sufren por no poder casarse? Bueno, pues su amor básicamente nace de hablar un rato en una cena tras años sin verse. Luego de eso me quieren colar que lo suyo es amor verdadero y no podrían vivir sin estar juntes… pero la narración no muestra eso en ningún momento. Nos quieren convencer de que tienen conversaciones muy profundas y se entienden muy bien, no obstante, es algo que nos dicen de pasada y esperan que nos lo creamos. Lo único que se muestra es que cada vez que se ven se lían y, si es por más de 5 minutos, tienen sexo (¿entendéis ahora mis quejas de los párrafos anteriores? Porque si al menos me mostraran amores profundos y bien llevados que se truncan por las circunstancias podría empatizar, pero tal como está contado sólo veo gente que no consigue triscar; a mi eso no me da ninguna pena, más bien me da la impresión de que con unos amigos a pilas se les pasaba todo). Así que Follet es de esos autores que no saben mostrar en lugar de contar, y, para colmo, lo que cuentan se contradice con lo que muestran. ¡No cuentes, muestra! Y mucho menos cuentes mentiras, eso se llama no saber narrar y contradecirte entre lo que quieres transmitir y lo que realmente transmites. Y es un error de gente que NO sabe escribir.

Sin título

Muy lamentablemente, ese no es el único error de escritura de Follett. También resulta que no tiene ni idea de cómo construir escenas. Y antes de que me lo echen en cara: le reconozco que se ha documentado mucho, pero el problema es que no sabe novelizar usando dicha documentación. Las batallas y sus bajas, excepto algunas excepciones muy puntuales, se relatan como quien hace la lista de la compra. Cero implicación y nulos sentimientos generados. Que si los alemanes avanzaron 20 kilómetros en un día y se acercaron a Château-Thierry. Que si un grupo de bolcheviques entró en el Palacio de Invierno y lo tomó sin mucha resistencia con ayuda de refuerzos finlandeses. Que si la ametralladora Hotchkiss disparaba cuatrocientos cincuenta cartuchos por minuto, con un alcance de cuatro mil metros… Yo también se consultar enciclopedias, Follett; de hecho, si quisiera explicaciones asépticas estaría leyendo dicha enciclopedia o un libro de historia en lugar de una novela, que se supone que tiene la gracia de mostrar el componente humano a través de los ojos de personajes que están viviendo el momento.

Aunque cuando Follett, ¡por fin!, logra realmente construir una escena en vez de limitarse a soltar datos el resultado también suele ser tirando a risible (quitando un par de excepciones como el soldado adolescente que es ametrallado en vano minutos antes de que se declara el alto el fuego). Me mondo cuando Follett pretende crear momentos dramáticos matando a personajes que literalmente han aparecido hace una página. Es tal que así:

Protagonista: ¡Hijos de Prusia, mataron a Chuck! ¡Noooo! ¡¡¡Chuuuuuck!!!

*Clama al cielo de rodillas en un intento de momento tope dramático y con gran carga emocional.*

Yo: ¿Ein? ¿Quién es Chuck? ¡Ah, sí! Ese tío que apareció una vez hace 400 páginas y ha dicho 3 frases contadas. Uy, sí, te echaré mucho de menos personaje de relleno número tres (en realidad la muerte de mi tamagochi tuvo mayor impacto emocional).

Y eso cuando las escenas son creíbles, porque hay veces que me hacían alzar la ceja ya no hasta la frente, sino hasta la mitad del cráneo. Como por ejemplo el hecho de que un alemán se acerque tranquilamente a hablar con los soldados rusos y ¡se entiendan! A ver, los rusos (y algunos ucranianos) son pobres campesinos que en su mayoría no saben ni leer ni escribir ni nunca habían salido de su pueblo hasta que los obligan a ir al frente, pero de algún modo aparentemente hablan alemán, polaco e inglés nivel nativo para mantener conversaciones fluidas con el soldado. O eso o es el alemán que se está haciendo pasar por un pobre campesino polaco iletrado habla de pronto ruso y ucraniano nivel nativo y con un registro elevado, situación nada sospechosa que no delataría en absoluto que no es quien dice ser, no señora. Bueno, pues el caso es que se comunican (quizá Doraemon les dio gelatina traductora), e ¡intercambian información reciente sobre acontecimientos que no deberían conocer si son quienes dicen ser y no tienen acceso a comunicaciones con Moscú y Berlín! Tras esta amigable charla y tomarse unos chupitos de vodka cada quien se va por su lado sin la menor sospecha. Todo OK.

Confused-ron.gif

Además, el paso del tiempo es demasiado errático y mal logrado. Dejas a une personaje, vuelves a recibir noticias al cabo de 1 año y sigue exactamente igual. Más que fluir, el discurrir del tiempo en esta novela me recuerda a The Sims 2: al dejar de jugar con una familia esta no avanzaba, aunque con otra hicieras pasar tres generaciones. Aquí igual, parece que hasta que vuelves a ver a alguien todo esta como lo dejaste, aunque se supone que hayan sucedido eventos importantes en todo ese tiempo.

Quizá de verdad les personajes son sims. Así se explicaría que su evolución sea prácticamente nula y los pocos cambios que tengan sea enamorarse (les subió la barrita de relación y usaron la opción de coqueteo y ñiqui, ñiqui). Son las mismas personas, DESTRIPE quizá con la excepción de Ethel pero no se hasta que punto porque su cambio es superar un desengaño amoroso con el conde, FIN DESTRIPE al principio que al final, algo que me parece altamente inverosímil teniendo en cuenta que ¡viven una guerra!. No he estudiado psicología, pero dudo que haga falta un máster para saber que ver morir a una persona con la que compartes camaradería y que sus sesos te salpiquen tiene que marcarte. No puede ser que después de ver algo semejante vuelvas del frente siendo la misma persona y eso te afecte igual que pisar un chicle. Entre eso y que sus voces narrativas son iguales… Que esa es otra, también pretenden que te creas que el pobre niño minero analfabeto habla igual que el noble cultivado treintañero. Obviamente sus voces narrativas son todas la de Follett, que es incapaz de caracterizar personajes más allá de hacer que mencionen detalles sueltos sobre su vida o piensen algo tópico, como por ejemplo que el noble conservador Fitzherbert se queje en un largo monólogo para si mismo del Partido Laborista para intentar demostrar que es conservador.

3. Este libro lo pagaban al kilo.

Aclaremos una vez más este punto: no, no porque un libro sea muy largo y tenga muches personajes va a ser épico y una obra de arte. Cantidad no es calidad… pero me temo que eso es lo que piensa Follett: que crear epicidad consiste en que su historia abarque a un montón de gente y el libro no baje de las 800 páginas. Lo cierto es que le iría mucho mejor si se sacara esa falacia de la cabeza, porque con menos de 500 páginas este libro habría sido mucho más tragable. Con tantísimo relleno lo único que consigue es que te canses y supone más espacio para errores y defectos. No merece la pena leerse un libro de 1.000 páginas por 70-80 buenas, las otras 930-920 siguen siendo un truño constituido de relleno, explicaciones y folleteos. Al final las pocas partes que realmente merecen la pena son incapaces de remontar la obra porque están enterradas entre la mediocridad.

Además, Follet es tan explicativo y redundante que no es que de la información máscada, es que directamente la da regurgitada. La mitad del libro, y eso siendo generosa, es puro relleno y no aporta nada porque son explicaciones de este estilo: «—La señora Jevons ha sugerido qué otras dependencias deberíamos acondicionar y las he anotado en aquí.

La expresión “en aquí” era un localismo, una forma de hablar que resultaba redundante, pues significaba exactamente lo mismo que “aquí”.»

Gracias por la aclaración, Follet. Obviamente era imposible darse cuenta. No, ahora en serio, como lectora me siento ofendida, es como si estuvieran dudando de mi inteligencia. Me imagino a Follet pensando: ¿podrá la gente que me lee entenderme? Nope, seguro son imbéciles, así que lo explicaré por si acaso.

Otro ejemplo de relleno cansino es cuando el autor intenta crear tensión con les personajes preguntándose qué va a suceder. En una novela pretendidamente histórica eso es del todo absurdo porque ya se sabe. ¿Qué sentido tiene que pase el primer tercio del libro intentando crear tensión sobre su va a estallar o no la IGM? Ya todo el mundo sabe que estallará, deja de perder páginas. Es una tensión falsa e impostada que no lleva a ninguna parte.

Y eso cuando al menos había un mínimo intento de tensión porque la información que te estebaban dando era relevante. La mayoría es relleno estúpido e innecesario como el del ejemplo. He tenido que recurrir en varias partes a la lectura diagonal para poder aguantar, porque ya no soportaba más que Follett rellenara páginas recitándome el menú de la cena que alguien ha organizado en su casa, liándose a explicaciones técnicas sobre cómo se producía en las fábricas en lugar de efectivamente construir escenas sobre cómo era la producción en una fábrica, o relatándome como alguien iba a la letrina y cuántos pelos en los huevos tenía un chico (no, esos 2 últimos ejemplos NO son una exageración, son reales).

4. Follett el feministo.

Follet va de feminista porque le parece bien que las mujeres voten, puedan estudiar y accedan a cargos políticos. Me lo creería si no fuera porque luego hace cosas como negar que las mujeres trabajaran en las minas, perpetuando el mito machista de que eran los hombres los pobrecitos que se partían el espinazo mientras ellas se quedaban en casita aparentemente rascándose la barriga. Porque claro, es que las tareas del hogar se limitan a hacer la comida en media hora y lavar la ropa no más. No es que fueran muy duras o esté demostradísimo el hecho de la doble jornada y que las mujeres, junto con la infancia, eran precisamente las más perjudicadas por los trabajos en fábricas y minas, ya que trabajaban hasta más porque les pagaban menos sólo por mujeres. Y no me creo que Follett no supiera de las mujeres mineras a poco que se haya documentado sobre la época porque las pruebas están literalmente hasta en los museos a la vista de todo el mundo.

O si no fuera porque mucho sufragismo, pero dice que para una mujer es preferible encontrar el amor antes que tener derechos porque eso las hace más felices (entendiendo, por supuesto, que el único amor es aquel en el que se mantienen relaciones sexuales). Ya sabéis, es que entre tener una buena posición social, oportunidades e igualdad y abandonarlo todo y dedicarte a criar descendencia para tu jombre lo preferible es lo segundo, eso es lo realmente importante para nosotras, que sin un jombre no podemos ser felices ni sentirnos plenas.

8059c648e55083c8d210f467c8c5ee4a.jpgEs para tirarle a Follett estas frases escritas en un trozo de carbón que haya extraído una minera.

Además, y esto es una sensación mía: en las relaciones eran los hombres los que siempre acababan consiguiendo lo que querían (si eran pobres, claro, la gente rica es malvada). A los tíos pacientes y Buenos Chicos™ al final se llevaban a las mujeres con las que llevaban años obsesionados porque ellas se acababan dando cuenta de lo tontísimas que habían sido rechazándolos y cambiaban sus sentimientos para quererlos. DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo especialmente al caso de Grigori con Katerina y también a Ethel con Bernie. FIN DESTRIPE

5. Ideología a presión y tufo a racismo.

Hay un gran sesgo de clase en la novela que me molesta. Es una falacia presentar que sólo las clases altas querían ir a la guerra y obligaron a la pobre gente del pueblo llano a entrar en combate, que era toda pacifista. Había gente pacifista y belicista en todas las clases sociales. Santificar a la clase pobre sólo por serlo también es manipulación. Que alguien sea pobre no implica que seguro sea buena persona en contraposición a la gente rica. No puedo con las divisiones facilonas que reducen el mundo a blanco y negro, de verdad. Y menos en una novela presuntamente histórica, porque si algo está claro es que en las guerras nunca hay gente completamente buena contra otra malísima. Menos maniqueísmo, especialmente si es para sustentar una ideología.

Y también me irrita mucho el tufo a racismo. Vamos a ver, ¿sabéis qué otro imperio participó en la IGM de parte de Alemania y el Imperio Astro-húngaro y por eso se disolvió, con enormes implicaciones? Exacto: el Imperio Otomano. Y en toda la zona de oriente próximo se realizaron operaciones militares e intervenciones muy importantes (no ocurrió todo en Francia, Alemania y Polonia/frontera de Rusia como parece mostrar el libro), siendo que la desmembración de dicho imperio, y particularmente los Acuerdos Sykes-Picot en los que Francia e Inglaterra se repartieron oriente próximo, determinaron las fronteras actuales de todos los países de la zona, con los consecuentes conflictos que existen ahora tales como la terrible Guerra de Siria, la opresión de la población kurda y la existencia del estado islámico oficial Arabia Saudí, que está violando sistemáticamente derechos humanos. ¿¡Me puede explicar alguien cómo es posible que una novela que dice tratar sobre la IGM NO DEDIQUE NI UNA PALABRA AL IMPERIO OTOMANO?! A la creación de Yugoslavia, que explica en buena medida el conflicto posterior de los Balcanes también le dedica una página, pero es que ni mencionar al Imperio Otomano es un canteo y me da vergüenza ajena porque, repito: fue un actor importante en la IGM y un imperio que cayó, cuando literalmente la novela se llama La caída de los gigantes porque se supone que cuenta el inicio del fin de la época imperial.

¿Qué pasa, Follett, que la gente que no es blanquita y cristiana no merece ni que se la mencione? Parece que este hombre es de esa gente que cuando habla de historia universal en realidad quiere decir de Europa y países relacionados. Y por Europa entiende mayoritariamente Francia, Inglaterra, Alemania y un poco Rusia; y por países relacionados únicamente EEUU. El resto no existe y se le hace el vacío.

12240101_919276718153061_8482587701656995707_n

Sentencia

Si te encantan los folletines puede servir para evadirte unos días, si te encantan las novelas históricas y valoras tu tiempo no lo pierdas con esta novela.

PS: Esta es la última novela de Follett que leo. Ya le he dado muchas oportunidades y está claro que no es para mi. Todo el mundo sabe que los nombres rimbombantes y el adorable acento latino son lo que da vida a los culebrones, así que me quedo con los de sobremesa, que al menos no me engañan diciendo que enseñan historia.

Reseña Los Libros de Plomo (Fernando Martínez Laínez)

Nunca vi un título tan acertado, ¡este libro sí que es un plomo!

Si el objetivo del autor era inducir a quien leyera a un coma profundo me quito el cráneo, ¡vaya si lo consigue! Me ha costado siglos terminar este libro porque la mitad del tiempo lo he pasado poniéndome esparadrapo en los ojos para mantenerlos abiertos y la otra mitad gritando «¡Nooo!, ¿cómo es posible que aún me queden tantas páginas» o «Ay virgencita dame paciencia, o una pistola, lo que pille antes». Yo digo que el título está puesto con recochineo porque los Libros Plúmbeos no aparecen hasta casi la mitad de la novela, salen poco y pintan menos.

¿Que de qué va el libro entonces? Pues hay un par de agentes del CNI que van a Granada a interrogar a un yihadista, pero esa trama se queda en nada porque el tipo desaparece. Así que les agentes se pasan como cien páginas emborrachándose y tomando tapas en bares con la excusa de investigar. Luego, de pronto, ¡un típico asesino colgado de esos que oyen voces apareció! Así que te cuentan cómo un par de policías investigan los asesinatos. Y después surgen de pronto unos terroristas muyahidines muy chungos que le han comprado un explosivo aún más chungo a la mafia rusa y quieren volar Granada. También hay por ahí un líder de secta pirado y una vidente curandera para meter rollo esotérico.

¿Que cuál es la relación entre todas esas tramas? Que están en la misma novela. Diría que al autor le pagaban el libro al peso, pero me parece que más bien tiene que ver con su trauma particular. Claramente, Martínez Laínez es un monologuista frustrado, LE ENCANTA escucharse a sí mismo. Por eso se la pasa metiendo paja a punta pala. Por ejemplo, si tiene contar cómo un policía encubierto sigue a unos sospechosos lo hace así: Fulano (inserte aquí un resumen de toda la vida y obra de Fulano, además de una mención a que su familia bien, gracias) seguía a Mengano (inserte aquí sus los pensamientos de este, sus planes y sus traumas por haber participado en la guerra de Iraq), porque (inserte explicación sobre cómo y por qué han pedido a Fulano que lo siga). Así que Fulano lo seguía en X sitio (inserte un copia-pega de Wikipedia una explicación sobre la arquitectura e historia del lugar) con las siguientes precauciones (inserte un cursillo exprés sobre cómo espiar sin que te detecten).

Y por si lo anterior no fuera suficiente para caer en un sueño profundo, encima tenía que estar agradecida porque estaban contándome algo que hacía avanzar la trama. Que a veces al autor también le da por hacer cosas como describir una manifestación con tal nivel de detalle que te dice hasta de qué color eran las pancartas y te las transcribe… para que luego resulte que esa manifestación no pinta NADA en la historia, es simplemente que alguien pasaba al lado casualmente. Eso es llevar el relleno a otro nivel.

Sin títuloForma de narrar del autor y las violentas interesantes fantasías que provoca en quien lee.

Les personajes, pfff. Aquí ya sí que no es suficiente la pistola, hace falta una Gatling. Cada pocas páginas aparecen más y a cada personaje que tiene a bien asomar la nariz, tanto si es importante como si es alguien que pasaba por allí de casualidad llevando un café, se le dedica mínimo media página. Es algo así: Sotano era un policía muy amigo de Pepito porque se conocieron en su juventud en una embajada de Egipto. Además, Sotano tiene problemas familiares porque su mujer lo ha dejado y su hija es una actriz que no le habla (ninguna de ellas pinta nada en la novela, no te vayas a creer). Y ahora que te he metido este rollo pollo pues resulta que Sotano no vuelve a aparecer en toda la puñatera novela, ya que sea porque no tenía ninguna importancia (¡anda, como lo que nos han contado de él!), ya porque sólo lo he presentado para cargármelo. Y ¡NO dejan de aparecer más y MÁS personajes cual plaga de cucarachas! ¡¡Arggg!!

Les úniques que tienen una mínima importancia son los agentes del CNI, Héctor Medina y Berta Santana, y un par de policías, Ayala y Varela, uno de los cuales tiene una personalidad que se basa en decir todo el rato «joder, joder» (no estoy segura de cuál, ni me importa). Por supuestísimo, esos pares de protagonistas se la pasan disparándote a traición digresiones personales sobre su vida y su visión del mundo (una diría que al cabo de media novela se les habría acabo la munición de ideas, pero no porque les muy $%#& parece que tienen una puñetera metralleta y no dejan de divagar hasta que se termina el libro, o hasta que lo tiras por la ventana, lo que llegue antes). Y encima ¡vuelven a hacer las mismas reflexiones cada vez que salen!

giphy

Igual esa obsesión por andar filosofando les atrofia el cerebro, porque a veces se les va la pinza y hacen unas deducciones tronchantes. Ejemplo: el asesino pirado deja en los cadáveres unas notas en las que emplea términos judíos y nombra a Odín. Sin embargo, Thor y Yahveh sabrán por qué, la policía llega a la conclusión de que el culpable es un fundamentalista cristiano relacionado con el nazismo. ¡Claro que sí!

¡Ah! Y el narrador sufre del Síndrome del Piojo, o sea, va saltando aleatoriamente a la cabeza de toda aquella persona que ose acercarse demasiado. Estás en la cabeza de une personaje y de pronto ¡zasca! te encuentras sin previo aviso dentro de la cabeza de otre, y esto puede ocurrir más de una vez en el mismo capítulo. Resultado: confusión total.

b51bd078968b5856648e86d177a0fde1d0aa5ce1_hqSi no fuera porque estaba demasiado dormida habría estado tan confusa que me habría herido a mí misma.

Es tal la obsesión del autor por no salir de la espiral de aburrimiento infinito que hasta sabotea los pocos momentos de emoción que hay. Si pone a algune personaje en una situación de vida o muerte se asegura de decirte previamente si va a estirar la pata o no, no vaya a ser que creemos una mínima tensión.

Lo único bueno que le reconozco a la novela es que el autor parece que se ha documentado y sabe de lo que habla. Lástima que tenga la imperiosa necesidad de restregarle a les lectores esos conocimientos por la cara en lugar de conformarse con usarlos para construir la ambientación.

Sentencia

Un libro fantástico… para curar el insomnio, para todo lo demás MarterCard lee otra cosa.

PS: Os estaréis preguntando por qué me he leído esto. Es una muy buena pregunta, yo también me la hago. Pues porque estaba de viaje y era el único libro en español que podía prestarme la persona con la que me alojaba. Era esto o el diccionario letón-español. SPOILER: el diccionario resultó más interesante. ¿Sabíais que en letón «maquillaje» es «grima»?

Queja Trilogía La Materia Oscura (Philip Pullman)

O cómo a veces acabas siendo lo mismo que criticas

Estoy taaan decepcionada con esta trilogía. El primer volumen me gustó. OK, tenía relleno y algunas partes bastante leeentas, pero también una buena protagonista que se comportaba como lo que era: una niña (demasiades escritores confunden «niñe» con «idiota»), buenes personajes secundaries, un mundo atractivo, una historia interesante y un final ÉPICO (con mayúsculas porque es de los mejores que he leído). Así que estaba emocionadísima y me tiré encima de la segunda parte cual si fuera el último helado en el Sahara.

Sin títuloEsta era yo agarrando el segundo tomo.

Pero lo leí y fue como «mmm, bueeeno, se ha reducido bastante el nivel, pero es un libro de transición, seguro que el último ya será el mejor de todos». Pero entonces leí el último y ya fue un «¡¿pero que punta Miércoles (corrector activado) es esta?!». La trilogía empieza muy bien, pero pasa de buena a cuesta abajo, sin frenos y de culo para más inri.

Parece ser que Pullman escribió esta trilogía como una refutación de Las crónicas de Narnia y los valores que esa heptalogía transmite. Ya que ese era el plan del autor le voy a seguir la corriente para explicar por qué creo que la ha acabado cagando de la misma manera que C. S. Lewis.

Racismo

En Narnia les Calormenes, de piel morena y recuerdan a les árabes, son malvades; mientras que les narnianes, que son les buenes, son de piel clara y preferiblemente con el pelo rubio.

Bueeeno, supongo que podemos aceptar los libros de Pullman como animales de compañía antirracistas si pasamos un poco bastante la mano. Hay otras especies y etnias (mulefas, giptanes) que son interesantes y ayudan a les protagonistas, pero son secundarias y al final de protagonistas blanques (Coulter, Will y Mary) y preferiblemente rubies (Asriel y Lyra) no salimos. Si tanto quería luchar contra el racismo eurocéntrico habría sido mejor que les protagonistas fueran de alguna cultura no europea y/o pertenecieran a otra etnia que no fuera la blanca, ¿no?

4cfc688f631f1114558695cd462433ac--jurassic-world-cast-vincent-d-onofrioPongo a secundaries puntuales de otras etnias junto a mis protagonistas guays y relevantes blanques, ¿veis como soy mazo de antirracista?

Machismo

En Narnia los hombres son guerreros y valientes mientras que las mujeres son señoritas dulces y compasivas que suelen quedarse atrás a la hora de luchar.

En este punto el fracaso ha sido tan estrepitoso que duele. Decir «los hombres son fuertes, luchadores y capaces mientras que las mujeres no» es machista, pero también lo es decir «las mujeres pueden ser fuertes, luchadoras y capaces, pero NUNCA más que los hombres, no te vayas a creer». Y en La materia oscura las personajes femeninas parecen diseñadas para palidecer ante los masculinos.

En el primer tomo Lyra es una gran protagonista: inteligente, valiente y capaz de sacarse las castañas del fuego. Sin embargo, en el segundo libro aparece Will y desde entonces él es quien parte el bacalao: toma las decisiones, pelea, idea los planes y ayuda o salva a Lyra porque, repentinamente, esta se vuelve una inepta que no hace más que meter la gamba. DESTRIPE Estaba muriéndose de hambre en Cittàgazze sin saber qué hacer hasta que Will la encuentra, si persigue su propio objetivo en lugar de ayudar a Will sólo consigue que le roben y Will tiene que ayudarla, Coulter la secuestra y es Will quien tiene que salvarle el culo. FIN DESTRIPE ¡Menuda forma de cargarse a una buena protagonista!

Más ejemplos: Asriel es un hombre inteligente que con su carisma consigue lo que quiere, sin embargo, Coulter es el prototipo de femme fatale. Es lista, pero lo que emplea para logar sus objetivos son sus dotes de seducción. Porque claaarooo, los hombres con su labia y su cerebro lo pueden lograr todo, no obstante, las mujeres lo que necesitan es ser sensuales. Una (cis)mujer sólo tiene que restregarle las tetas por la cara a un hombre para tenerlo comiendo de su mano (la tía es más sutil, pero en esencia eso es lo que hace). ¡Con un par… de tetas!

Ya las brujas son el acabose. Son guerreras y capaces, pero también caprichosas, crueles, celosas y abandonan a sus amantes masculinos y/o son infieles cuando quieren; sin embargo, si se encaprichan con un hombre este las tiene que corresponder por narices o tratan de cargárselo. O sea, son como los hombres exponentes de la masculinidad tóxica, pero a ellas se las presenta como arpías y se victimiza a los pobrecitos hombres. Al revés no. ¡Qué casualidad!

Propaganda de una ideología

Los de Narnia son libros descaradamente religiosos en los que suele primar el transmitir valores sobre el argumento, que muchas veces se resuelve por la cara gracias a oportunas apariciones de deus-ex-Aslan.

Pues aquí igual, ¿quién necesita hacer libros coherentes que desarrollen satisfactoriamente la trama? Lo importante es decir que las religiones son muuu malas.

En el primer libro hay una crítica a la religión, pero en el tercero el autor le da una patada a la sutilidad y tira del recurso descarado y facilón de que tooodas las personas religiosas son una panda de manipuladoras sedientas de poder que se dedican a obstaculizar el progreso, torturar y matar. Eso cuando no son extremistas a los que no les importa inmolarse para matar infieles. Pero lo peor es que, con la excusa de vender su ideología, Pullman se pasa el argumento por el forro. ¿Cómo consigue el bando de los anti-dioses, en meses y partiendo de cero, esa mega fortaleza y ese súper ejercito que Mordor y sus huestes son a su lado una chabola y unos pringaos con palos y piedras? ¿Qué pasa con la gente que perseguía a Will? DESTRIPE ¿De dónde sacan los malos esa bomba inter-dimensional que con un mechón de pelo de una persona puede provocar una explosión donde esta se encuentre? Y ¿por qué puñetas dicha bomba no afecta a la raíz del pelo? FIN DESTRIPE Y eso sólo por mencionar algunos ejemplos.

Respuestas del autor: «el ejercito y la fortaleza las obtienen porque… estooo… ¡pueden controlar el tiempo! Y lo demás… pueees… ¿Qué más da? ¡Estoy intentando vender mi ideología, no escribir buenos libros!».

A Wizard Did It

Oda a la vida y al libre albedrío

De las obras de Narnia parece desprenderse que la vida no es tan importante como lo que viene después y que no hay que cuestionar nunca la fe.

Aquí sólo tienes una vida y hay que aprovecharla. Además, no puedes creerte todo lo que te digan, hay que tener un pensamiento crítico y rebelarse de ser necesario. Todo muy bien, así que sigo sin entender qué le dio al autor para tirar por tierra su trabajo en el final. ¿Se drogó antes de escribirlo? ¿Alguien que le odia le cambió a traición las últimas páginas? ¿Se dio cuenta de que la había cagado en lo demás y decidió rematar la historia para que no sufriera? ¡¿Por qué pasamos de «la voluntad humana lo puede todo» a la resignación, de la capacidad crítica a creernos lo primero que nos dicen y convertimos la rebelión en una pataleta propia de un trastorno de oposición desafiante?! ¡¿POR QUÉ?! Para una vez que sí estaba transmitiendo lo que quería…

DESTRIPE Que Lyra y Will terminen separades es una estupidez. Llevamos la trilogía entera diciendo que no hay nada imposible y las religiones son malosas porque imponen lo que tenemos que hacer. ¿Cómo es posible que ahora llegue una ángel y les diga «ea, cada une a su mundo y cerrando las puertas entre ellos, que vuestro destino es separaros. Hacedme caso que soy una ángel, ya sabéis, una de esos seres contra los que os acabáis de enfrentar por ser mentiroses y controladores» y le hagan caso sin más? ¿A Dios y las autoridades religiosas se las debe cuestionar, pero al destino y le primer «líder» que aparezca hay que bajarles las cabeza? Mi no entender. FIN DESTRIPE

Sin título

Y ¿no iba también la cosa de avanzar y ser personas cada vez más sabias? Entonces, ¿por qué destruir el progreso? Que síii, que usarlo podía traer horribles males, pero también enormes beneficios, así que lo suyo sería emplearlo con cabeza. Es como si decidiéramos destruir los laboratorios porque, aunque crean medicinas que salvan millones de vidas, también se pueden usar para crear drogas, así que mejor que no haya innovaciones en medicina a arriesgarnos. Puede que bastante gente tenga que fastidiarse y morir de enfermedades tratables, pero al menos nadie podrá crear éxtasis. Ajá. Una lógica impecable, qué duda cabe.

DESTRIPE Sí, me estoy refiriendo a lo de destruir la Daga Sutil porque, claramente, las ventajas de unir varios mundos y tener un material que puede cortarlo todo no merecen la pena si al hacer cada corte dimensional aparece un único espanto que además se puede destruir. Mejor ocultar el conocimiento hasta que alguien más lo descubra y empleé sin saber las consecuencias. Anda, ¡lo que ya había pasado y por eso se monta la que se monta con los espantos! FIN DESTRIPE

Sentencia

No son libros anti-Narnia, son Narnia 2.0 versión el ateísmo es chachi pistachi.